Дело №года

07RS0001-01-2020-001154-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 16 июля 2020 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Нальчикского городского суда Кушховой Р.Д.,

при секретаре Абазеховой К.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Нальчика Абазова Т.Р.

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Матаева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 13.-04. 2020г., 

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 19 часов 40 минут ФИО1 пользуясь услугами и находясь в кресле салона красоты «Диана», расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, мастер ушла в другое помещение и не наблюдает ее преступные действия по внезапно и возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, осознавая общественную опасность своих действий, со стоявшего напротив рабочего стола взяла, принадлежащие владельцу салона Потерпевший №1 инструменты для укладки волос, а именно: один утюжок «Gama»,стоимостью 4000 руб., один гофре «Pro mozer»(Про мозер), стоимостью 3000 руб. и положив в находившийся при себе полимерный пакет, после чего вышла и скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению, тайно похитив имущество Потерпевший №1 общей стоимостью 7000 руб. и причинив ей значительный материальный ущерб, на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в ходе ознакомления ее с материалами уголовного дела и в суде заявила ходатайство, поддержанное защитником Матаевым А.А., потерпевшей Потерпевший №1 и государственным обвинителем Абазовым Т.Р. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимая ФИО1 в суде с предъявленным обвинением согласилась, признала вину, осознает последствия применения к ней положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч.1 ст. 314 УПК РФ. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено ей добровольно и после консультации со своим защитником; требований статьи 317 УПК РФ подсудимой разъяснены и принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 5 лет лишения свободы и положения УПК РФ предусматривают возможность рассмотрения таких дел в особом порядке, заявленное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: « кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, что преступление совершенные ею относятся к преступлениям средней тяжести, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 по месту жительства УУП ОП № УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 характеризуется удовлетворительно, в ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР не состоит.

ФИО1 на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер « Минздрава КБР состоит с марта 2019г.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является наличие на ее иждивении троих детей один из которых несовершеннолетний и двоих малолетних, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, ее явка с повинной, что ущерб по делу возмещен полностью, потерпевшая Потерпевший №1 претензии не имеет.

При этом суд не находит законных оснований для изменений ей категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает ее трудоспособный возраст, личность виновной и считает, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты без реального лишения свободы и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Заявленное ходатайство защитником – адвокатом Матаевым А.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за деятельным раскаянием, суд находит подлежащим отклонению, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью.

Судьбу вещественного доказательства суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием наказания на работах и местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией по месту жительства..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, а затем отменить.

Контроль, за поведением ФИО1 возложить на УИИ УФСИН России по месту ее жительства. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: один утюжок «Gama», стоимостью 4000 рулей, один гофре «Pro mozer» стоимостью 3000 рублей возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае е подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Судья Нальчикского городского суда Р.Д. Кушхова