Дело № 1-108/2024

УИД 91RS0019-01-2024-000536-90

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Чепиль О.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи - Умновой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Разенковой И.С., 

подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката Вангели Д.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого:

- 01 декабря 2022 года Киевским районным судом г. Симферополя по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 (два) года, основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания - 9 месяцев 2 дня, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ судимым Киевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, на автомобильной дороге вблизи 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения сел за управление автомобиля марки «

<

данные изъяты> зная о последствиях нарушения Правил дорожного движения и наступления общественно-опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, а именно привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в сторону пгт. 

<

адрес> Республики Крым.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле марки «

<

данные изъяты> по автомобильной дороге Саки-Орловка 24 километр + 200 метров, в 12 часов 20 минут был остановлен инспектором ДПС взвода № роты № ОСБ ГИБДД МВД по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 и в 12 часов 45 минут отстранен от управления автомобилем, на законные требования которого, ФИО1 в 13 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ ответил согласием. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты ФИО1 был освидетельствован техническим средством измерения алкотектором «Юпитер», номер прибора 012428, результат освидетельствования 0,507 мг/л, в пределах абсолютной погрешности 0,020 мг/л, и установлено, что в выдыхаемом воздухе имеется наличие этилового спирта равного 0,507 мг/л. С результатами освидетельствования на месте остановки ФИО1 был согласен. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Таким образом, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1093, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе проведения судебного заседания судом, в присутствии защитника, удостоверена позиция подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Предъявленное обвинение ФИО1 понятно, подсудимый полностью с ним согласен, в содеянном раскаялся, поддержал в суде свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В ходе проведения судебного заседания суд убедился, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Вангели Д.М. поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела. 

В судебном заседании государственный обвинитель Разенкова И.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном акте, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Следовательно, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 74), при этом характеристика не содержит негативной информации и расценивается судом в качестве положительной, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: F10.1 (л.д. 84, 85, 86), согласно заключения о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается, диагноз: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с вредными последствиями (F10.1) не является психиатрическим, это наркологический диагноз (л.д. 52), состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с которыми он проживает один, так как супруга ушла из дома, оставив ему детей, имеет на иждивении мать-пенсионерку, страдающую заболеванием сердца и давлением, которой он оказывает материальную помощь, перенес операцию по удалению селезенки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении матери-пенсионерки, состояние её здоровья, оказание ей помощи, а также состояние здоровья подсудимого, перенесшего операцию по удалению селезенки.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного - преступления против безопасности дорожного движения, обстоятельств его совершения, при которых подсудимый, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за управление автомобилем, то есть источником повышенной опасности, недостаточность предыдущего уголовного наказания для исправления подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

По мнению суда, данное наказание будет справедливым, и способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения с его стороны новых преступлений. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что альтернативные виды наказаний, указанные в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, не обеспечат целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, исходя из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о нежелании ФИО1 встать на путь исправления, поскольку ранее назначенное ему наказание не оказало своего должного предупредительного и воспитательного воздействия, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ. Условное наказание не будет способствовать ни исправлению ФИО1, ни соблюдению принципа социальной справедливости, а также не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей от двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, при этом смягчающие наказание обстоятельства не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, разрешение вопроса по ч. 6 ст. 15 УК РФ не требуется.

Кроме того, судом установлено, что приговором от 01.12.2022 года Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, вступившим в законную силу 13.12.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года. Основное наказание ФИО1 отбыто. Согласно информации, предоставленной филиалом по Киевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю по состоянию на 11.03.2024 года неотбытая часть дополнительного наказания составляет 9 месяцев 2 дня.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 после вынесения Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым приговора от 01.12.2022 года, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 01.12.2022 года Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в колонии-поселении. В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ следует возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселения за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений, поскольку подсудимый ФИО1 от явки в суд не уклонялся, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом: лазерный диск с видеозаписями, хранящийся в материалах данного уголовного дела - хранить при уголовном деле; а автомобиль марки «СУВ Т11 ТИГГО» с государственным регистрационным знаком К200ТУ82 подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался им при совершении преступления, что подтверждается материалами дела.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить дополнительное неотбытое наказание по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Снять арест, наложенный протоколом дознавателя отдела дознания ОМВД России по Симферопольскому району капитана полиции ФИО9 от 23.01.2024 г. на основании постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 января 2024 г. на автомобиль марки «СУВ Т11 ТИГГО» с государственным регистрационным знаком К200ТУ82, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>.

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «СУВ Т11 ТИГГО» с государственным регистрационным знаком К200ТУ82 - конфисковать и обратить в собственность государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства:

- лазерный диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 66, 67) - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции. 

Судья О.А. Чепиль