Дело № 2-428/2019

УИН № 24RS0054-01-2019-000239-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Маслеевой А.А., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

прокурора - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутина А.В. по поручению прокурора, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья, расходов за изготовление копий документов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что постановлением от 12.03.2018 по делу № 5-15/2018 об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 128 Ужурского района Красноярского края постановил ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), подвергнув административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5200 рублей в доход ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное постановление мирового судьи решением Ужурского районного суда Красноярского края от 10.10.2018 оставлено без изменения. По факту нападения ФИО2 на ФИО1 в зале судебных заседаний судебного участка № 142 07.11.2017 истец была вынуждена обратиться на прием к врачу-неврологу ст. Ужур, а также к врачу-терапевту больницы № 2 в ЗАТО п. Солнечный. На лечение истец понесла материальные затраты, что подтверждается товарными чеками из аптеки и квитанцией из поликлиники ст. Ужур. Общая сумма расходов составила 3534,45 рублей. Также указала, что административным правонарушением нарушены ее нематериальные блага - достоинство личности и личная неприкосновенность. Ссылаясь на статьи 12, 151, 1085, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 расходы, связанные с повреждением здоровья в сумме 3534,45 рублей, денежные средства, потраченные на изготовление копий документов, в размере 245 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В ходе разбирательства дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья, на сумму 52 рубля 38 копеек, поскольку в один из представленных в дело чеков из аптеки внесены капли «Нафтизин», не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Также уменьшила исковые требования в части взыскания денежных средств, потраченных на изготовление копий документов, на 65 рублей. Просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с повреждением здоровья в сумме 3482,07 рубля, денежные средства, потраченные на изготовление копий документов в размере 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 07.11.2017 вечером после того, как ФИО2 нанесла ей побои, у нее начались подергивания мышц на правой стороне лица, потом все опустилось вниз по правой стороне тела. Все это произошло от сильного психологического стресса в связи с избиением. Пояснила, что нервничала, когда ходила на прием к врачам, прикладывала усилия, тратила время и средства на восстановление здоровья, испытала эмоциональное расстройство, переживала. Также пояснила, что на учетах в лечебных учреждениях не состоит, является пенсионером, получая с 2012 года пенсию по старости, проживает совместно с совершеннолетним сыном. Неприязненных отношений к ФИО2 не испытывает. Ответчик перед ней до настоящего времени не извинилась, моральный вред не возместила, попыток примирения не предпринимала, хотя она готова примириться как с ней, так и с ее матерью, однако, чтобы примирение было обоюдным и по всем имеющимся между ними спорам. Пояснила, что лечение от возникшей из-за побоев гематомы не получала, за медицинской помощью по этому поводу не обращалась, лекарственные препараты для лечения губы не приобретала, не применяла. Пояснила, что причиной обращения к неврологу и терапевту в декабре 2017 года явился сильный стресс из-за побоев. Невролог поставила диагноз астено-невротический синдром, а терапевт - остеохондроз шейного отдела позвоночника, ей было назначено лечение от указанных заболеваний. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. По поводу взыскания средств, потраченных на изготовление копий документов, полагалась на мнение суда, в остальной части исковые требования не признала. Пояснила, что причиной конфликта 07.11.2017 явилась ее ответная реакция на провокацию ФИО3 в отношении ее матери И.Н.А., высказанные ФИО1 в адрес И.Н.А. оскорбительные слова. Событие правонарушения произошло 07.11.2017 в здании мирового суда. Мер к компенсации морального вреда не предпринимала, раскаяния не испытывает, извинения ФИО1 не приносила, так как не считает себя виновной, пояснила, что никаких побоев ФИО1 не наносила и с постановленными судами решениями о признании ее виновной в совершении правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ не согласна. Признает исковые требования в размере 1000 рублей только по причине того, что имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении ее к административной ответственности. Также пояснила, что работает в войсковой части № и в страховой компании, имеет небольшой стабильный доход (около 26000 рублей, из которых тратит на содержание офиса около 10000 рублей в месяц, 16000 рублей остается в ее пользовании), проживает с матерью и сожителем, кроме того, материально помогает совершеннолетней дочери, являющейся 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика - адвокат Бахарева Т.Д. поддержала позицию ФИО2 Дополнительно пояснила, что заболевания, выявленные у ФИО1 на приемах у врачей невролога и терапевта в декабре 2017 года, - давно возникшие, причиной возникновения которых удар по губе являться не может, что подтвердили врачи Т.М.В. и В.Е.Е. в судебном заседании. Обострение заболеваний у ФИО1, возможно, произошло из-за стресса, однако истец не доказала, что именно из-за стресса, возникшего после события 07.11.2017. Указала, что в жизни ФИО1 достаточно стрессов, в том числе из-за многочисленных судебных тяжб с ФИО2 и ее матерью И.Н.А. О наличии стрессов в своей жизни ФИО1 указывала в предварительных судебных заседаниях. Акт обследования живого лица, составленный экспертом после события 07.11.2017, однозначно указывает на то, что ФИО1 нанесены повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и не понятно, почему в таком случае истец просит суд взыскать расходы, связанные с повреждением здоровья. Кроме того, все то время, пока продолжались судебные разбирательства по поводу привлечения ФИО2 к административной ответственности в судах первой и второй инстанции, ФИО1 ни разу никаких жалоб по поводу состояния своего здоровья не предъявляла. Также указала, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и, учитывая все обстоятельства дела, подлежит снижению до разумных пределов. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, связанных с повреждением здоровья, просила суд отказать в полном объеме, по поводу взыскания расходов на изготовление копий документов полагалась на мнение суда. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав мнение прокурора - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутина А.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и в части взыскания расходов на изготовление копий документов в сумме 180 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежащими, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. 

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности, здоровье. Моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях, в том числе и в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Из пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 07.11.2017 в 12 часов 30 минут в здании, занимаемом мировыми судьями судебных участков № 128 и 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, по адресу: 

<

...> ФИО2 нанесла побои ФИО1, причинив ей физическую боль, а именно: ФИО2 в ходе словесной ссоры ударила несколько раз фалангами пальцев рук по губам ФИО1, в результате чего ФИО1 испытала физическую боль. 

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 12.03.2018, которым ФИО2 признана виновной с совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5200 рублей. Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 10.10.2018 по жалобе ФИО2 указанное постановление мирового судьи в отношении ФИО2 оставлено без изменения, соответственно вступило в законную силу 10.10.2018. Кроме того, указанные постановление и решение по жалобе ФИО2, поданной в Красноярский краевой суд в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, оставлены без изменения постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 26.04.2019. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 12.03.2018 по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика ФИО2 

Суд признает установленным, что побои ФИО1, последствия которых выразились в виде повреждений - трех следов ссадин на коже верхней губы и кровоподтека на ее внутренней поверхности, определенных актом медицинского обследования живого лица № от 08.11.2017, ответчиком ФИО2, вопреки ее доводов, истцу ФИО1 причинены, причем, причинены умышленно. 

Причиненные ФИО1 повреждения как по отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно пункта 9 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО1

Вместе с тем, указанные обстоятельства дают основания для компенсации ФИО1 морального вреда, поскольку причиненные ей повреждения повлекли за собой физические страдания истца в виде физической боли в момент их причинения и дальнейшие нравственные переживания. 

Суд принимает во внимание, что любое насилие в отношении человека унижает его человеческое достоинство. То обстоятельство, что причиненные ответчиком повреждения не повлекли за собой причинение вреда здоровью ФИО1, не освобождает ответчика ФИО2 от обязанности компенсировать моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает, что повреждения, полученные ФИО1 в результате действий ФИО2, не привели к тяжким или каким-либо иным последствиям, не требовали стационарного либо амбулаторного лечения, были связаны с физической болью истца и ее нравственными переживаниями. Также суд принимает во внимание индивидуальные особенности ФИО1, которая является пенсионером по старости, не работает, в момент причинения ей побоев достигла возраста 60 лет, побои причинены ей младшим по возрасту лицом в здании суда. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая имущественное положение ответчика, находящейся в трудоспособном возрасте, имеющей постоянное место работы и постоянный источник дохода, а также тот факт, что мер к заглаживанию морального вреда ФИО2 не приняла, извинений ФИО1 не принесла, суд определяет размер компенсации морального вреда в рамках заявленных требований в сумме 10000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым. 

При этом доводы истца о том, что в результате действий ответчика она проходила лечение у врачей невролога и терапевта от астено-невротического синдрома и остеохондроза шейного отдела позвоночника, суд находит неубедительными, поскольку эти обстоятельства не доказаны, не установлена причинно-следственная связь между вредом, причиненным ответчиком, и астено-невротическим синдромом и остеохондрозом шейного отдела позвоночника, имеющихся у ФИО1, ее лечением у невролога и терапевта, последовавшего более, чем через месяц после нанесения ей побоев ФИО2 

Судом не установлено наличие у истца каких-либо повреждений здоровья, которые могли быть получены при анализируемых событиях, произошедших 07.11.2017. 

Свидетель Т.М.В. работающая врачом-неврологом, суду показала, что на приеме 14.12.2017 установила у ФИО1 расстройство в виде «астено-невротического синдрома», сопровождающегося утомляемостью, головной болью, нервозностью. Данное расстройство может возникнуть, например, на фоне стресса, вследствие удара пальцами по губе возникнуть не может. 

Свидетель В.Е.Е., работающая врачом-терапевтом, суду показала, что диагноз «остеохондроз шейного отдела позвоночника», выставленный ФИО1 на приеме 27.12.2017, является разрушительным позвоночник заболеванием, оно не излечимо и на момент обращения к ней данное заболевание у ФИО1 уже имелось, протекая в хронической форме. На приеме ФИО1 жаловалась на головные боли, боли в шейно-грудном отделе. Обострение остеохондроза от удара пальцами по губе невозможно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что расстройство «астено-невротический синдром» и заболевание «остеохондроз шейного отдела позвоночника» не обусловлены действиями ответчика, а вызваны иными причинами, включая неврологическое состояние истца. 

В связи с указанным, довод ФИО1 о том, что расходы на лечение от выявленных врачами неврологом и терапевтом состояния и заболевания она понесла в связи с действиями ответчика суд отклоняет. Доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом затратах на лечение последствий побоев (ссадин и кровоподтека на внешней поверхности губы), истцом не представлено. Кроме того, истец пояснила, что никаких лекарственных препаратов она для лечения губы не применяла и по данному поводу в лечебные учреждения не обращалась. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с повреждением здоровья - расходов, понесенных в связи с оплатой приема врача-невролога (499 рублей) и покупкой лекарственных препаратов, назначенных врачами неврологом и терапевтом (2983,07 рубля), суд не находит. 

Документы и диск, представленные истцом в обоснование невозможности попасть на прием к врачу-неврологу ранее 14.12.2017 (запись телефонных переговоров с сотрудниками регистратур лечебных учреждений, распечатка звонков) не являются бесспорными доказательствами данного факта, а установление данного обстоятельства не является основанием для удовлетворения требований истца в данной части. 

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы стороны, признанные судом необходимыми. Согласно статьи 132 ГПК к исковому заявлению прилагаются, в том числе, копии документов для ответчика, если копии у него отсутствуют. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов на копирование документов для суда и ответчика необходимо для реализации права на обращение в суд. 

Исходя из указанного, суд находит необходимыми затраты ФИО1 на копирование для суда и ответчика документов на 36 страницах (копия иска на 3-х страницах, копия товарного чека на 1 странице, копия постановления от 12.03.2018 на 8 страницах, копия решения от 10.10.2018 на 5 страницах, копия квитанции и направления на 1 странице, копия рецепта на 2-х страницах, копии определений и ходатайств на 3-х страницах, копия амбулаторной карты на 3-х страницах, копия сопроводительного письма и постановления на 4-х страницах, копии товарных чеков на 6-ти страницах), и, учитывая стоимость копии одной страницы, равной 5 рублям, что подтверждается товарным чеком от 14.02.2019, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за изготовление копий документов в сумме 180 рублей, считая их обоснованными. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, заявленные требования в данной части ответчиком не оспариваются. 

Удовлетворение заявленных требований в части не влияет на размер понесенных истцом расходов, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, кроме прочего, исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 180 (сто восемьдесят) рублей, а всего 10180 (десять тысяч сто восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Аббазова

Мотивированное решение по делу составлено 16 июля 2019 года