Судья - Кувикова И.А. Дело № 22-4216/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 июля 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

помощника судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката осужденного ФИО1 ФИО2,

представителя ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя по доверенности ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» ФИО4 на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1 ...........16, .......... года рождения, уроженец ............ ............, ............, ................ 

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ............ и ............ ............; не изменять место жительства/пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением времени исполнения им трудовых обязанностей. 

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде.

Постановлено взыскать с ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлено взыскать с ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлено выплатить потерпевшему Потерпевший №2 в возмещение расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего, из средств федерального бюджета РФ 20000 рублей. 

Постановлено выплатить потерпевшему Потерпевший №1 в возмещение расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего, из средств федерального бюджета РФ 20000 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», просившего изменить приговор по доводам жалобы, мнение адвоката, возражавшего против изменения приговора, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным лицом, управляющим автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным в части взыскания компенсации морального вреда по гражданскому иску.

В приговоре суда размер компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован. Не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, со ссылкой на конкретные доказательства.

Считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 400000 рублей в пользу Потерпевший №1 и 400 000 рублей в пользу Потерпевший №2 является чрезмерно завышенной.

На основании требований разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий, сложившейся судебной практики считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен. Просит изменить приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда по гражданскому иску, снизить установленный судом размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, адвокат и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства осужденного об особом порядке судебного разбирательства не возражали. 

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.1 ст.264 УК РФ, по указанным в приговоре признакам. 

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, судом исследованы.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, ни осужденным, ни потерпевшей стороной приговор в части назначенного наказания не обжалуется и под сомнение не ставится. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» апелляционная инстанция приходит к следующему. 

Согласно материалам дела, потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 и ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» солидарно в пользу каждого из истцов в связи с причинением вреда здоровью: компенсации морального вреда в сумме по 500 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя на период предварительного следствия по 45 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

В п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора ( служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за материальный и моральный вред, причиненный источником повышенной опасности. Работодатель в дальнейшем имеет право на предъявление к виновному материальных претензий в порядке регрессных требований. 

При таких обстоятельствах, поскольку на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», ДТП произошло во время исполнения подсудимым трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность возмещения вреда возлагается на ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», как на работодателя. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причиненного вреда жизни или здоровья гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции оценил характер нравственных и физических страданий истцов, выразившихся в причинении им по неосторожности телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреда здоровья, наличие у них болезненного состояния в связи с полученными повреждениями, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с полученными травмами, пережитым страхом, с необходимостью нахождения на лечении. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, назначенный размер компенсации морального вреда является обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 1064, 1079, 1099 – 1101 ГК РФ и оснований для изменения приговора в части гражданских исков не имеется. 

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ...........17 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л.Саликов