Судья фио Материал № 10-7308/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «02» апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого ..., 

адвоката фио, 

переводчика фио, 

при помощнике судьи Антоновой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цветковой Н.О.на постановление Щербинского районного суда адрес от 06 марта 2025 года, которым в отношении

......, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 мая 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ... его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2025 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ в отношении ... 

05 марта 2025 года фио задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ. 

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ... меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода в РФ, не имеет регистрации в РФ, социально значимых связей, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

06 марта 2025 года Щербинский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении ... меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Цветкова Н.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал указания Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года. Суд не проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению. Суд отнесся доверчиво к сомнительным предположениям следователя о возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, однако, доказательств этому не представлено. Судом не учтено, что обвиняемый к уголовной ответственности ранее не привлекался, судимости не имеет. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами является явным нарушением презумпции невиновности. При этом паспорт обвиняемого изъят следствием при задержании. У обвиняемого на территории адрес проживает родственник, у которого он проживал, также он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и неработающую супругу, является единственным кормильцем семьи, которая осталась без средств к существованию. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать ... меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив и изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ..., суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности ..., который является гражданином и постоянным жителем иностранного государства, не работает и не имеет официального источника дохода, постоянной регистрации на адрес, а также конкретные обстоятельства дела, поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ... избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности ..., способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе. 

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности ... по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. 

Порядок задержания ..., привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастности ... к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными материалами. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступления, квалификации действий, виновности или невиновности обвиняемого, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу ... избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было. Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. 

Оснований для изменения меры пресечения ... на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ..., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Цветковой Н.О. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 06 марта 2025 года об избрании в отношении ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий