51RS0009-02-2023-000115-04 Дело № 02/2-92/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области в составе: судьи Татарниковой Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному учреждению Администрация Терского района Мурманской области о признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Терского района Мурманской области о признании права собственности на часть жилого дома.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником 3/4 доли в праве собственности на 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности на 1/4 доли не зарегистрировано. Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный дом является ФИО4 С 1995 года по настоящее время она владеет и пользуется спорной частью жилого дома, включая и спорную долю, никто из третьих лиц не истребовал спорную долю из ее владения, возможные наследники спорной доли не объявлялись, о существовании предполагаемых наследников ей ничего не известно, имущества иных лиц в спорной части дома не имеется. Считает владение спорной долей добросовестным, она ни от кого не скрывала проживание в спорной части жилого дома, использовала и продолжает использовать ее в своих целях, несет расходы по содержанию половины дома в полном объеме.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО5 не участвовали, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации Терского района Мурманской области в судебном заседании участия не принимал. Глава администрации Терского района ФИО6 направила в суд отзыв, в котором просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, решение оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 указанной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что право собственности на 3/4 доли от 1/2 доли жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО3

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателем части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Умба, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-71).

Из информации ГОКУ «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу: 

<

адрес>, 3/4 доли от 1/2 доли жилого дома зарегистрировано право собственности за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; 1/4 доли от 1/2 доли жилого дома зарегистрировано право собственности за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 73).

Согласно копии свидетельства о смерти, выданного 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (1910 №), ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> сообщила суду ДД.ММ.ГГГГ, что спорный дом на балансе администрации 

<

адрес> не состоит и муниципальной собственностью не является (л.д. 31).

Судом установлено, что истец является собственником 3/4 доли в праве собственности на часть спорного жилого дома с 1995 года, сведений о наличии права собственности у третьих лиц на спорное имущество материалы дела не содержат. ФИО3 обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 27 лет со дня поступления спорной части дома в ее владение.

ФИО3, владея частью дома как собственной, обеспечивает ее сохранность, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт и поддерживает ее в надлежащем состоянии, открыто проживает в спорной части жилого дома, не чинит никому препятствий. Мер, направленных на сокрытие обстоятельства владения жилым помещением истец не предпринимала. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3, как наследник второй очереди в соответствии с пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически приняла наследство в виде доли в спорном жилом помещении после смерти брата – ФИО1

Родственная связь истца с ФИО1 подтверждается копией повторного свидетельства о рождении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ДП №, копией справки о рождении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № А-00145, копией свидетельства о браке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ серии II-СВ №, копией свидетельства о смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии 1910 № (л.д. 13, 16).

При указанных обстоятельствах суд находит требования закона о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцом ФИО3 всей частью спорного жилого дома, как своим собственным имуществом, в течение более пятнадцати лет непрерывно на момент подачи искового заявления выполненными.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к администрации Терского района Мурманской области о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на часть жилого дома подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества является основанием для регистрации права собственности на данное имущество в органе, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. 

Исковые требования по рассматриваемому делу направлены на установление правового режима объекта права, а не на разрешение материально-правового спора, поэтому судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО3 (ИНН №) право собственности на часть жилого дома, площадью 38,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Ю. Татарникова