Дело № 2-195/2018

УИД 24RS0058-01-2018-000181-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей под 20,50 % годовых, в срок до 30 августа 2016 года. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, предусмотренные договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако, заемщиком были нарушены условия кредитного договора, 19 августа 2015 года произведен последний платеж, в связи с чем, по состоянию на 22 января 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 145409 рублей 54 копейки, из которых: 69199 рублей 76 копеек – просроченный основной долг, 38612 рублей 96 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, 27915 рублей 57 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга, 9681 рубль 25 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов. 

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 145409 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4108 рублей.

Определением суда от 18 мая 2018 года на основании ходатайства истца об обеспечении иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в пределах заявленных исковых требований, а именно на сумму 145409 рублей 54 копейки (л.д. 58).

Ответчик ФИО1, возражая против иска, обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просила суд признать кредитный договор в виде заявления – анкеты о предоставлении кредита недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что несоблюдение письменной формы при заключении кредитного договора в соответствии с нормами гражданского законодательства влечет недействительность кредитного договора, и такой договор считается ничтожным. Банком в обоснование своих требований представлена копия заявления – анкеты, в которой нет печати банка, подписи представителя, оформившего кредит. Акцептирование банком анкеты или заявлений являются предварительным договором, предметом которого может быть только заключение основного кредитного договора. Будущий заемщик своей офертой предлагает банку заключить с ним другую оферту – кредитный договор, который, по мнению ФИО1 не был заключен, поскольку она не подписывала лично договор. В связи с тем, что Банком не соблюдена норма и положения ст. 820 ГК РФ, истец ФИО1 полагает, что требования банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору являются незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, своего представителя не направил, в исковом заявлении имелось ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 4, 93).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Россельхозбанк» ФИО2 (действующий по доверенности № от 25 ноября 2016 года л.д. 55) в представленном возражении на встречные исковые требования ФИО1 (л.д. 86-87), просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В обоснование возражений на встречные требования представитель истца указал, что исковое заявление ФИО1 не является встречным по отношению к первоначальному иску, поскольку ответчиком заявлено требование о признании незаконным документа, на котором не основано требование первоначального иска. Доводы, изложенные в иске ФИО1, не подтверждаются доказательствами, основаны только на утверждениях ФИО1, факт заключения кредитного договора № от 30 августа 2013 года не оспаривается стороной, также, как и факт предоставления ей денежных средств по кредитному договору. В материалы дела банком представлена копия кредитного договора, банковский ордер, а также выписка по ссудному счету, которые подтверждают факт заключения кредитного договора, а также факт выдачи денежных средств ФИО1. Кроме того, представителем банка заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 94), направила суду письменные возражения, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 68-71, 74).

В обоснование возражений указано на то, что заявленные исковые требования ответчик не признает, поскольку кредитный договор с истцом она не заключала, денежные средства не получала, на представленных банком копиях заявлений стоит не ее подпись. Кроме того, истцом ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 2800 рублей, поскольку установленная банком неустойка в размере 27915 рублей 57 копеек – пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга, 9681 рубль 25 копеек – пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов, несоразмерна последствию нарушаемого ею обязательства по кредиту, что влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет размера взыскания банком неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении (л.д.75-76). 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску).

Исследовав материалы дела, возражения сторон, суд пришел к следующему:

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Рассматривая первоначально заявленные истцом АО «Россельхозбанк» исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного соглашения № от 30 августа 2013 года ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) предоставил ФИО1 (заемщику) кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до 30 августа 2016 года, с уплатой 20,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего соглашения, в соответствии с графиком и Правил кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счете в ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 16-18, 19-25).

Согласно п.п. 3, 9, 10 кредитного соглашения, погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами, по 10 числам каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. 

Как следует из п. 5 кредитного соглашения, кредит предоставляется Банком путем перечисления на счет №.

Во исполнение кредитного соглашения согласно банковскому ордеру № от 30 августа 2013 года сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей была перечислена ответчику на счет № (л.д. 26).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредиту исполнил надлежащим образом, доказательства обратного ФИО1 не представлено.

Из материалов дела, предоставленного Банком расчета усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному соглашению исполняет ненадлежащим образом (л.д. 7-9, 10-15), последний платеж произведен ответчиком 19 августа 2015 года в сумме 5000 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, банком также начислялась неустойка. 

Согласно п. 4.7 Правил кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счете в ОАО «Россельхозбанк», с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена (л.д. 25), Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором (л.д. 22).

Как следует из представленных материалов АО «Россельхозбанк» обращался к ФИО1 с требованием о досрочном возврате кредита, однако ответа от ответчика не последовало (л.д. 35-37). 

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного соглашения ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, с причитающимися процентов по нему.

Исходя из условий кредитного соглашения и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному соглашению (просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному соглашению № от 30 августа 2013 года в размере 107812 рублей 72 копейки, из которых: 69199 рублей 76 копеек – просроченный основной долг, 38612 рублей 96 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом. 

Представленный истцом расчет просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного соглашения, с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания соглашения.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнений у суда, расчет данных сумм произведен правильно, исходя из условий соглашения, с учетом выплаченных ответчиками сумм.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки за просрочку уплаты процентов и кредита, суд исходит из следующего: 

Согласно п. 11 кредитного соглашения, размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущее году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета 20,5 % годовых. Кроме того, как следует из п. 12 кредитного соглашения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.7, 4.8 Правил (возврат кредита и уплата процентов в сумме и сроках, установленные договором), Банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени/штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый факт исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного соглашения Банком начислена неустойка в размере 37596 рублей 82 копейки, из которых: 27915 рублей 57 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга, 9681 рубль 25 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов.Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного соглашения, проверен судом и не вызывает у суда сомнений. Однако при указанных выше обстоятельствах суд считает, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже с июня 2015 года заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств, в период с сентября 2015 года по август 2016 года платежи ФИО1 не вносились, однако истец до ноября 2016 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.Размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту в общей сумме 37596 рублей 82 копейки, который истец просит взыскать с ответчика, ниже взыскиваемого размера задолженности и процентов за пользование кредитом, который в общей сумме составляет 107812 рублей 72 копейки, однако составляет 34,8 % от взыскиваемой суммы, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения срока взыскания банком неустойки. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе суммы выплаченного кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, имущественное положение должника, суд считает возможным с учетом ходатайства ФИО1 об уменьшении неустойки, снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита (основного долга и процентов), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 25800 рублей, из которых: 18500 рублей – пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга, 7300 рублей – пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов, исходя из размера просроченного основного долга и процентов, а также из размера ключевой ставки, установленной Банком России, периода просроченной задолженности. Вместе с тем, суд считает, что требования ФИО1 о снижении размера неустойки до 2800 рублей, не подлежат удовлетворению. Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № от 30 августа 2013 года в размере 133612 рублей 72 копейки, из которых: 69199 рублей 76 копеек – просроченный основной долг, 38612 рублей 96 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, 18500 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга, 7300 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом исковые требования частично удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца АО «Россельхозбанк» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4108 рублей, уплаченной истцом по платежным поручениям № от 14 февраля 2018 года и № от 22 ноября 2016 года (л.д. 6, 38).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора в виде заявления – анкеты о предоставлении кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего: 

В обоснование своих требований ФИО1 указала на то, что Банком в материалы дела представлена копия заявления – анкеты, в которой нет печати банка, подписи представителя, оформившего кредит. Акцептирование банком анкеты или заявлений являются предварительным договором, предметом которого может быть только заключение основного кредитного договора. Будущий заемщик своей офертой предлагает банку заключить с ним другую оферту – кредитный договор, который, по мнению ФИО1 не был заключен, поскольку она не подписывала лично договор. Кроме того, истцом ФИО1 указано на то, что Банком не соблюдена письменная форма договора. 

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как уже установлено при рассмотрении исковых требований АО «Россельхозбанк», 30 августа 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до 30 августа 2016 года, с уплатой 20,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего соглашения, в соответствии с графиком и Правил кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счете в ОАО «Россельхозбанк». 

При заключении кредитного соглашения ФИО1 имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия кредитного соглашения были согласованы сторонами, требования, предъявляемые законом к форме и способам заключения договора, были соблюдены. Заемщик ФИО1 ознакомлена с Правилами кредитования физических лиц, истцу было известно о том, что указанные Правила являются неотъемлемой частью кредитного соглашения № от 30 августа 2013 года, о чем также свидетельствует ее подпись.

Таким образом, истец ФИО1 на момент заключения кредитного соглашения располагала информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Заключая кредитное соглашение, истец приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, при этом, ФИО1 при несогласии с условиями предоставления кредита не была лишена права обратиться за предоставлением кредита в любое другое кредитное учреждение.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании кредитного договора недействительным и применении последний недействительности сделки.

Доводы истца ФИО1 о том, что Банком в материалы дела представлена копия заявления – анкеты, в которой нет печати банка, подписи представителя, оформившего кредит, а также о том, что она не подписывала кредитный договор и не получала денежные средства, суд считает не состоятельными, поскольку, они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. 

В материалы дела АО «Россельхозбанк» представлено соглашение № от 30 августа 2013 года, которое содержит все необходимые реквизиты, подписи обеих сторон, печать. Факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается банковским ордером № от 30 августа 2013 года на сумму кредита 160000 рублей, а также выпиской из лицевого счета Заемщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от 30 августа 2013 года в размере 133612 (Сто тридцать три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 72 копейки, из которых: 69199 рублей 76 копеек – просроченный основной долг, 38612 рублей 96 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, 18500 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга, 7300 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, а также возврат государственной пошлины в размере 4108 (Четыре тысячи сто восемь) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий: Д.В. Давыденко