Дело № 2-901/2017

решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артекс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Артекс» о признании недействительным п. 6.2 договора бытового подряда № от (дата), которым установлена неустойка в размере 0,5% от стоимости невыполненной работы, взыскании неустойки за период с 09.03.2016 по 01.11.2016 в размере 122386 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска истец указала, что между ней и ответчиком ООО «Артекс» (дата) заключен договор на изготовление мебели стоимостью 122386 руб., из которых 75000 руб. должны быть оплачены в день заключения договора и 47386 руб. не позднее пяти рабочих дней со дня заключения договора. Согласно договору работы по изготовлению мебели должны быть осуществлены после получения доплаты не позднее шести рабочих недель. Срок изготовления мебели должен быть 07.03.2016, а монтаж 08.03.2016 либо 09.03.2016. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. 22.11.2016 ответчику вручена претензию с требованием о поставке и монтаже мебели, уплате неустойки в размере 122386 руб. До настоящего времени ее требования ответчиком не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Артекс» в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом достоверно установлено, что 25.01.2016 между ФИО1 и ООО «Артекс» заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства изготовить мебель. Цена договора установлена в размере 122386 руб. Предоплата составляла 100% от цены договора и полежала внесению в день заключения договора в размере 75000 руб. и в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора в размере 47386 руб. Согласно договору работы по изготовлению мебели должны быть осуществлены после получения доплаты не позднее шести рабочих недель, работы по монтажу 1-2 рабочих дня после доставки (л.д. 7-10). 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В представленном суду договоре содержатся данные о сторонах, цене работы и сроках выполнения работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора бытового подряда, отвечающего требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что в день заключения договора – 25.01.2016 истцом ФИО1 была произведена оплата по договору в размере 75000 руб., и 29.01.2016 в размере 47386 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, доказательств обратного суду не представлено (л.д.10). 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). 

До настоящего времени работы по договору не выполнены, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

При этом сумма неустойки Законом ограничена и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом был произведен расчет неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работ за период с 09.03.2016 по 01.11.2016 и заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 122386 руб.

Суд, проверив расчет истца, приходит к следующим выводам. Днем, когда согласно договору от 25.01.2016 работа должна была быть выполнена, является 11.03.2016, плюс два рабочих дня для монтажа, таким образом весь объем работ по договору должен быть выполнен не позднее 15.03.2016. В указанный срок работы по договору выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению за период с 16.03.2016 по 01.11.2016.

Согласно расчету суда, просрочка установленного договором срока выполнения работ составила 231 день (с 16.03.2016 по 01.11.2016). С учетом количества дней просрочки – 232 дня и цены работы – 122386 руб., установленной в договоре, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы составит 848134,98 руб. (122386 руб. х 3% х 231 день).

Учитывая, что п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено ограничение размера неустойки ценой заказа, в данном случае 122386 руб., суд полагает подлежащим взысканию в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ 122386 руб.

Ответчиком ходатайств о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, по своей инициативе указанные положения суд применить не может.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков выполнения работ, а также возврата уплаченных по договору денежных средств. Доказательств отсутствия вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ, ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией (л.д.8), однако добровольно требования потребителя ответчиком не исполнены, что ответчиком не оспаривалось, с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 62193 руб. ((122386 руб. + 2000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования удовлетворены в части, с ответчика ООО «Артекс», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3947,72 руб. (3647,72+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артекс» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артекс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 16.03.2016 по 01.11.2016 в размере 122386 руб., в счет возмещения морального вреда 2000 руб., штраф в размере 62193 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3947,72 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: 

Секретарь: