Дело №2-1544/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н., 

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием представителя истца Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.02.2018 года, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.10.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный Потребительский Кооператив «Поволжское Общество Взаимного Кредита» (далее по тексту - истец, КПК «Поволжское ОВК», Банк) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Мотивирует требования тем, что 22.12.2016 года между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО3 заключен договор займа №1301з/22-1216 на сумму 600 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом первые 2 месяца в размере 42% годовых, последующие месяцы - 66% годовых. Займ предоставлен с целевым назначением – на предпринимательские цели. Обязательства по договору обеспечены ипотекой и поручительством ФИО5 

КПК «Поволжское ОВК» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность по договору займа.

Займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от сумы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки и 0,15% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. 

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарно порядке задолженность по договору займа №1301з/22-1216 от 22.12.2016 года по состоянию на 29.08.2018 года в размере 182 261 рубль 01 копейка, из которых: основной долг – 100 000 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 28 027 рублей 37 копеек, пени за просрочку уплаты суммы займа – 36 750 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 17 483 рубля 64 копейки; за период с 30.08.2018 года по дату фактического исполнения обязательства: проценты за пользование займом из расчета 66% годовых на сумму займа в размере 100 000 рублей, пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,15% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 1% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день календарный день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 846 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 36,5 кв.м., этаж 4-й надземный, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 952 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Поволжское ОВК» по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против уменьшения размера неустойки.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора займа и нарушения его условий в части своевременного внесения ежемесячных платежей. Просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статья 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своем Определении от 15 января 2009 года №243-О-О Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено, что 22.12.2016 года между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО3 заключен договор займа №1301з/22-1216 на сумму 600 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом первые три календарные месяца – 42% годовых, за последующие месяцы до даты окончательного полного возврата займа – 66% годовых (п.2.1, 4.1, 4.2 договора займа).

Заем предоставляется заемщику в безналичном порядке путем перечисления всей суммы займа на счет и согласно реквизитам, указанным в настоящем договоре, и (или) в отдельном заявлении Заемщика, или наличными денежными средствами. Датой фактического предоставления займа является дата перечисления займодавцем денежных средств на счет, указанный в настоящем заявлении и (или) в отдельном заявлении заемщика, либо дата передачи суммы наличными денежными средствами. Настоящий заем выдается с целевым назначением – на предпринимательские цели заемщика (п.3.1, 3.2, 3.3 договора займа).

В соответствии с п. 6.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с п. 6.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

Факт предоставления займа по договору займа подтверждается карточкой счета № 58.03.1 за 01.12.2016 года по 30.08.2018 год и не оспаривается сторонами.

В связи с окончанием срока договора займа, 27.12.2017 года у заемщика наступило обязательство по возврату всей суммы займа в размере 100 000 рублей. Однако, данное обязательство заемщиком не выполнено. 

Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой по договору ипотеки №129и/22-1216 от 22.12.2016 года, заключенному между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО3, зарегистрированной Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 26.12.2016 года на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 36,5 кв.м., этаж 4-й надземный, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, и договором поручительства от 22.12.2016 года, заключенным с ФИО5, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем полностью за исполнение ФИО3 её обязательств перед займодавцем по договору займа №1301з/22-1216 от 22.12.2016 года, как при заключении настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п.1.1 договора поручительства).

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таких обстоятельствах ФИО2 по обязательствам основного должника ФИО3 отвечает в солидарном порядке.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ими обязательств по договору займа.

Направленное банком в адрес ответчика ФИО5 уведомления о возврате суммы займа не исполнено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО6 возложенных на неё договором займа обязанностей, выразившихся в непогашении займа, процентов за пользование займом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Из расчета задолженности по договору займа следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий договора займа по состоянию на 29.08.2018 года образовалась задолженность в размере в размере 182 261 рубль 01 копейка, из которых: основной долг – 100 000 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 28 027 рублей 37 копеек, пени за просрочку уплаты суммы займа – 36 750 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 17 483 рубля 64 копейки.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени, суд находит их правильными и принимает во внимание, поскольку они произведены в соответствии с условиями договора займа. Ответчики не опровергли представленные истцом расчеты, свой контррасчет задолженности в материалы дела не представили, так же не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Поволжское ОВК» задолженности по договору займа №1301з/22-1216 от 22.12.2016 года: основной долг – 100 000 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 28 027 рублей 37 копеек, законными и обоснованными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие ссылок истца на какие-либо серьезные неблагоприятные последствия из-за просрочки исполнения обязательств ответчиками, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени, за просрочку уплаты займа с 36 750 рублей до 9 187 рублей 50 копеек и пени за просрочку уплаты процентов с 17 483 рублей 64 копеек до 4 370 рублей 91 копейки.

В дальнейшем взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Поволжское ОВК» по договору займа №1301з/22-1216 от 22.12.2016 года, начиная с 30.08.2018 года по день фактического исполнения обязательств: проценты за пользование займом из расчета 66% годовых на остаток суммы займа, пени за просрочку уплаты суммы займа, уменьшив размер до 0,037% от суммы просроченного платежа по исполнении обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, уменьшив размер до 0,25% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество являющееся предметом залога по договору ипотеки №129и/22-1216 от 22.12.2016 года, принадлежащее ответчику ФИО3 на праве собственности: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 36,5 кв.м., этаж 4-й надземный, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1, 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека объекта недвижимости: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 36,5 кв.м., этаж 4-й надземный, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> (п.2.4 договора займа).

Залоговая стоимость заложенного объекта недвижимости определена сторонами и составляет 1 190 000 рублей (п.1.2 договора ипотеки).

В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется отчетом ИП ФИО7 №64.218 от 22.12.2016 года, согласно которого рыночная стоимость прав собственности по состоянию на 22.12.2016 года объекта недвижимости: квартиры назначение жилое, общая площадь 36,5 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, с учетом его текущего состояния и месторасположения, а также ограниченных условий и сделанных допущений составляет 1 190 000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Указанное заключение сторонами не оспаривалось. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО3: квартиру назначение: жилое, общая площадь 36,5 кв.м., этаж 4-й надземный, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

При определении размера начальной продажной цены объектов заложенного имущества суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по договору займа №1301з/22-1216 от 22.12.2016 года подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % в соответствии с заключением эксперта, то есть в размере 952 000 рублей (1 190 000 рублей х 80%).

Суд определяет способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 846 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением №3757 от 29.08.2018 года.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а так же иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Следовательно, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований, в сумме 8 015 рублей 86 копеек (6 000 рублей + 2 015 рублей 86 копеек), с ответчика ФИО5 – 2 015 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» задолженность по договору займа №1301з/22-1216 от 22 декабря 2016 года по состоянию на 29 августа 2018 года в размере 141 585 рублей 78 копеек, из которых: основной долг – 100 000 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 28 027 рублей 37 копеек, пени за просрочку уплаты суммы займа – 9 187 рублей 50 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 4 370 рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» за период с 30 августа 2018 года по дату фактического исполнения обязательства: процентов за пользование займом из расчета 66% годовых на сумму займа в размере 100 000 рублей, пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,037% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 0,25% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день календарный день просрочки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 015 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей 86 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру назначение: жилое, общей площадью 36,5 кв.м., этаж 4-й надземный, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3 с установлением начальной продажной стоимости в размере 952 000 рублей.

Способ реализации имущества установить в виде реализации имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 02 ноября 2018 года.

Судья И.Н. Шустова