Судья Салеева В.Ф. 

Дело № 22-1796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Федоровой А.И.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Кулага Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОМВД России по г. Уссурийску возвращено заявителю, для устранения недостатков. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоровой А.И., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОМВД России по г. Уссурийску, выразившееся в не ознакомлении ее с материалами проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ; не направлению ей копий принятых решений по результатам проведения проверок по сообщениям о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной проверки по № и не ознакомлению с ними; возложении обязанности. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю, для устранения недостатков

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что в жалобе, поданной в районный суд отразила все свои доводы и требования, указала сведения необходимые для рассмотрения жалобы. Не согласившись с выводом суда о том, что ей необходимо предоставить дополнительные факты, в подтверждение того, что ей не направлялись копии принятых решений, подтвердить факт отказа в ознакомлении с материалами проверок и конкретизировать свои требования, указывает, что предоставила собственные зарегистрированные заявление. Предоставить сведения из книги исходящей корреспонденции ОМВД России по г. Уссурийск не имеет возможности. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с результатами и материалами проверок она не ознакомлена. Поскольку указанные обстоятельства затрудняют ее доступ к правосудию, просит суд оспариваемое постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию содержание жалобы, поданной заявителем ФИО1, в порядке ст. 125 УК РФ, обоснованно пришел к выводу, что в поданной жалобе заявитель не указывает конкретных должностных лиц и их действия, которые она считает незаконными и нарушающими ее конституционные права и затрудняющие ее доступ к правосудию, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета судебной проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

В этой связи довод суда о том, что заявителем не приложены документы, подтверждающие факты отказа должностных лиц ОМВД России по г. Уссурийску в ознакомлении заявителя с материалами проверок о сообщении о преступлении, а также факты того, что заявителю не направлялись копии принятых решений также является обоснованным. 

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОМВД России по г. Уссурийску возвращено заявителю, для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий М.В. Сажнева