РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфилова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, встречному исковому заявлению ФИО3 «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5 Е.А., ФИО5 Н.Н., ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору в размере 90 446 397 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ году между Банком и ООО «Фирма «ЛИГА» (далее – Заемщик) было заключено кредитное соглашение №/КР/КЛВ, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 200 000 000,00 рублей, а ООО Фирма «ЛИГА», обязуется возвратить Кредитору сумму полученного кредита и уплатить проценты на него в порядке и сроки, установленные Соглашением Согласно пункту 1.4 Кредитного договора дата погашения кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами, подлежащая уплате Должником отражена в пункте 1.5 Кредитного договора и составляет 23% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства. 

Требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по Кредитному договору обеспечены:

поручительством ФИО1 на основании договора поручительства №/КР/П от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства 1);

поручительством ФИО4 на основании договора поручительства №/КР/П4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства 2);

поручительством ФИО3 на основании договора поручительства №/КР/П3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства 3);

поручительством ФИО2 на основании договора поручительства №/КР/П7 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства 4).

В соответствии с условиями договоров поручительства (пункты 1.2, 1.3, 3.1 договора поручительства) Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссии по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением: обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

По наступлению срока погашения кредита, заемщик и ответчики не выполнили свои обязательства в полном объеме, допуская систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе просрочку платежей. Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 90 446 397 рублей 60 копеек, которая не погашена ответчиком добровольно, в связи с чем предъявлен настоящий иск. 

Ответчиком по настоящему делу ФИО3 подан встречный иск к АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) о признании договора поручительства недействительным. В обоснование своих требований истец по встречному иску указал, что условие о действии договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ противоречит условиям о сроке по основному обязательству и не может считаться условием о сроке. В течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявил иск ни к заемщику ни к поручителю, в связи с чем пропустил срок исковой давности. Кроме того, АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) заявляя исковые требования к ФИО3, в нарушение ст.1, ст. 10 ГК РФ, действовал недобросовестно, злоупотреблял своим правом, умышленно ввел суд в заблуждение относительно обстоятельств дел, так как предъявил иск по истечение продолжительного времени, после появления просрочки по кредитному договору, не сообщил о наличии договоров залога, не предъявил исковое заявление ко всем поручителям. Кроме того, по мнению ФИО3 договор поручительства заключен под отлагательным условием или заключен под влиянием заблуждения, так как в кредитном договоре указано, что договор действует до оформления залога на недвижимое имущество.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО7, ответчик ФИО4, представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО3 о времени и месте судебного заседания остальные ответчики были извещены надлежащим образом. Сведения о причинах неявки суду не предоставили. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения искового заявления, заявил, что не хотел подписывать договор поручительства. 

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить исковое заявление, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Указал, что истцом по встречному иску пропущены сроки исковой давности, срок договора поручительства не истек, Банк действовал добросовестно, направлял требования об уплате задолженности по кредитам, обратился с требованиями ко всем поручителям – юридическим лицам и заемщику в рамках процедур банкротства последних, и его требования были удовлетворены в рамках указанных процедур, договор поручительства не был заключен под отлагательным условием.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между Банком и ООО Фирма «ЛИГА» заключено кредитное соглашение №/КР/КЛВ, в соответствии с условиями которого, которого Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 200 000 000,00 рублей, а ООО Фирма «ЛИГА», обязуется возвратить Кредитору сумму полученного кредита и уплатить проценты на него в порядке и сроки, установленные Соглашением.

Согласно пункту 1.4 Кредитного договора дата погашения кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами, подлежащая уплате Должником отражена в пункте 1.5 Кредитного договора и составляет 23% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора начисление процентов по ставке, установленной в пункте 1.5 настоящего Соглашения, производится Кредитором с даты, следующей за датой предоставления Кредита, в течение срока фактического пользования Кредитом. 

Согласно пункту 2.3 Кредитного договора начисление процентов по Кредиту производится на фактическую сумму по Кредиту. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней). 

Согласно п. 2.2. последняя выплата начисленных процентов дату фактического окончательного погашения кредита.

Требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по Кредитному договору обеспечены:

поручительством ФИО1 на основании договора поручительства №/КР/П от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства 1);

поручительством ФИО4 на основании договора поручительства №/КР/П4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства 2);

поручительством ФИО3 на основании договора поручительства №/КР/П3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства 3);

поручительством ФИО2 на основании договора поручительства №/КР/П7 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства 4).

В соответствии с условиями договоров поручительства (пункты 1.2, 1.3, 3.1 договора поручительства) Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссии по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением: обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

В соответствии с условиями Кредитного договора ООО Фирма «ЛИГА» в пределах лимита кредитной линии были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по ссудному счету ООО Фирма «ЛИГА».

Судом установлено, что заемщик не надлежащим образом исполняет обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в том числе допуская просрочку платежей.

Общая сумма задолженности по договору о предоставлении кредита составила 90 446 397,6 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 71 399 999,97 руб.;

- сумма начисленных и неоплаченных процентов – 19 046 397,63 руб.

В соответствии с условиями договоров поручительства, каждому из поручителей были направлены письменные уведомления о нарушении Заемщиком обязательств по Кредитному договору с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена.

Вместе с тем, разрешая предъявленные исковое требования, суд принимает во внимание, что при заключении кредитного договора ответчики получили полную и подробную информацию об их условиях, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения, однако от оформления договоров поручительств не отказывались.

Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании нарушений заемщиком обязательств по кредитному договору, а ответчиков по договорам поручительства, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставленные доказательства, находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в размере 90 446 397 рублей 06 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 94 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины при подаче данного иска в размере 60 000 рублей.

Рассмотрев доводы встречного искового заявления, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 к АКБ «ИНВЕСТТРОГБАНК» (ПАО) не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

ФИО3 заявлено требование о признании недействительным п. 5.1 Договора поручительства №/КР/П3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства). При этом истец ссылается на следующие обстоятельства:

- срок исполнения основного обязательства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а, по мнению ФИО3, срок действия поручительства не может превышать срок исполнения основного обязательства;

- банк злоупотреблял своими правами;

- сделка подлежит прекращению, так как была совершена под отлагательным условием, либо может быть признана недействительной, так как совершена под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 166, 168, 178 ГК РФ указанная сделка может быть признана судом недействительной, то есть является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным п.5.1 Договора поручительства №/КР/П3 от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, так как истец знал обо всех условиях договора с даты заключения указанного договора.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 составляет три года. То есть по остальным требованиям ФИО3 к Банку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление же подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В договоре поручительства прямо установлен срок, на который оно дано, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не является прекращенным ранее указанного срока. Из договора поручительства не следует, что он заключен под каким-либо отлагательным условиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному соглашению №/КР/КЛВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 446 397 (девяносто миллионов четыреста сорок шесть тысяч триста девяносто семь) рублей 60 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 к Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий