Дело № 12-38 /2021

15МS0166-01-2021-000424-65

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 июля 2021 года село Новошешминск

Судья Новошешминского районного суда РТ РФ Закиров Р.Х., подателя жалобы ФИО11, при секретаре Кубасовой .А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан ФИО1, по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Новошешминский районный суд РТ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Новошешминскому району РТ ФИО1 от 27 апреля 2021 года, которым на него наложено административное наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок полтора года за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что с назначенным наказанием он не согласен, считая привлечение его к административной ответственности необоснованным, т.к. управляемую им автомашину«Skoda Rapid» г.н В 848 КМ 716 ДД.ММ.ГГГГ он остановил на 

<

адрес>, т.к. почувствовал ухудшение здоровья, употребил лекарство «корвалол», водку и по телефону стал звонить знакомым, чтобы его увезли домой, но подъехавшие сотрудники ГИБДД, сообщили, что он совершил ДТП и уехал с места происшествия. В отношении него произвели освидетельствование, он не отрицал, что употребил спиртное, но после употребления автомашиной не управлял. Из протоколов об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. и в 16час. 50мин. он управлял в состоянии алкогольного опьянения, но согласно протокола об отстранении от управлении транспортным средством он уже в 16час. был отстранен от руля и в 16час. 10мин. находился в здании ОМВД. Кроме того, протокол составлен в отсутствии понятых и без видеозаписи. Просит постановление по делу № отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

В судебном заседании ФИО2, поддержав изложенные обстоятельства по существу содержания, суду пояснил, что фактически ДТП он не совершал, несовершеннолетний ФИО3 сам упал. Спиртное выпил после того, как ему стало плохо за рулем, водка ему помогает

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району в суд не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При анализе исследованных обстоятельств в совокупности суд второй инстанции считает, что мировой судья имел объективные основания положить в основу судебного решения показания протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и приложенные к нему материалы, как соответствующие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ для признания их доказательствами.

Из материалов дела следует, что мировым судьей административное наказание наложено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривающей исключительно штраф с лишением права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, т.е. постановление вынесено компетентным органом и не выходит за рамки требований, установленных законом, при этом установлено наличие в действиях правонарушителя отягчающее обстоятельство. 

Виновность ФИО11 установлена материалами дела на стадии составления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей, отрицание им вины при опросе мировым судьей является голословным, противоречивым и не логичным, объективно другими материалами не подтверждались на стадии рассмотрения материала мировым судьей.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал, что не употреблял спиртного, место ДТП оставил в виду того, что испугался. Ссылка на отсутствие видеозаписи опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Из содержания видеозаписи следует, что ФИО2 называет себя трезвым.

Из материалов дела, исследованных мировым судьей, следует, что обстоятельства правонарушения подтверждаются доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, являясь водителем в связи с управлением ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут транспортным средством – автомобилем «Skoda Rapid» г.н. В № у 

<

адрес> муниципального района РТ, примерно в 16 часов 50 минут этого же дня, находясь по адресу: 

<

адрес>, Новошешминский муниципальный район, 

<

адрес>, не выполнил законное требование должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было предъявлено ФИО2 в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, из которого следует, что ФИО2, в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут, когда он шел по обочине дороги в детскую школу искусств, у 

<

адрес>, его задел автомобиль «Шкода Рапид» г.н. В № от чего он упал в кювет. Автомобиль остановился, затем уехал. О случившемся он сообщил руководителю школы, была вызвана скорая помощь, и ему оказана первая медицинская помощь.

Данные доказательства мировой судья признал достоверными, согласованными между собой.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО2 о его невиновности мировым судьей оценены, проверены, признаны необоснованными. 

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

ФИО2 являлся водителем транспортного средства и участником дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством, то ему в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения было запрещено употреблять алкогольные напитки. Таким образом, указание им на употребление спиртного после совершения ДТП не является основанием для освобождения от административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а фактически признанием им своей вины.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО2 данное обязательство в качестве водителя не исполнено, что образует состав вмененного ему правонарушения.

Утверждение ФИО11 при рассмотрении мировым судьей административного материала об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не задевал И. своим автомобилем, опровергается вышеизложенными доказательствами, в том числе объяснением в протоколе об административном правонарушении о причине оставлении места ДТП.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, имеющиеся в материалах дела данные о личности виновного, его имущественном положении, состоянии здоровья, а также иные обстоятельства дела, в том числе нахождение на иждивении дочери инвалида 2 группы, частичное признание вины. 

При этом, суд второй инстанции считает, что не требует доказательства факт того, что лицо, допущенное к управлению транспортным средством, на основании сданных экзаменов на предмет обладания техники вождения данным источником повышенной опасности и знания Правил дорожного движения, обязано было подчиниться требованиям уполномоченного должностного лица о необходимости прохождения медицинского освидетельствования при вышеуказанных обстоятельствах, когда находился за рулем автомашины с признаками алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд второй инстанции считает, что принятый сотрудниками ГИБДД отказ ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования и составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являлось объективным и обоснованным. 

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала, рассмотрении административного материала и вынесении постановления, являющихся основаниями для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ ФИО4 судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1.- 30.8. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан ФИО1, по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания на ФИО11 в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья