ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Караваева Е.А. Дело № 21-9/2026

РЕШЕНИЕ

«22» января 2026 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Липецкой области на постановление руководителя инспекции государственного строительного надзора Липецкой области от 14 июля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 21 ноября 2025 года, вынесенные в отношении Сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива «ЭКОПТИЦА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя инспекции государственного строительного надзора Липецкой области от 14 июля 2025 года Сельскохозяйственный перерабатывающий снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «ЭКОПТИЦА» (далее – СПССПК «ЭКОПТИЦА») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2025 года, вынесенным по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Липецкой области, вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения.

18 декабря 2025 года заместитель прокурора Липецкой области обратился с протестом, в котором он ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, мотивируя свои доводы отсутствием правовых оснований для применения в отношении привлекаемого лица положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста.

В возражениях на протест представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, инспекции государственного строительного надзора Липецкой области просит в удовлетворении протеста отказать, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения.

В судебное заседание Липецкого областного суда законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СПССПК «ЭКОПТИЦА», а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, руководитель инспекции государственного строительного надзора Липецкой области Ч.В.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании пояснения прокурора К.О.Н,, поддержавшую доводы протеста, защитника СПССПК «ЭКОПТИЦА» Т.А.А,, действующую на основании доверенности, представителя должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, руководителя инспекции государственного строительного надзора Липецкой области – З.Е.В., полагавших оставить обжалуемые акты без изменения, изучив материалы дела и доводы протеста прокурора, а также поступивших на него возражений инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, проверив законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ закреплено права прокурора, действующего в пределах своих полномочий, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В целях реализации данных полномочий ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ предусмотрена возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные ст. ст. 30.1, 30.2, ч. ч. 1 и 3 ст. 30.3 настоящего Кодекса.

Восстановление указанного срока осуществляется в порядке, который определен ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что копия опротестованного решения судьи районного суда получена прокуратурой Липецкой области 11 декабря 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления АО «Почта России» (ШПИ №), протест на решение принесен 18 декабря 2025 года.

При указанных обстоятельствах судья областного суда считает, что процессуальный срок обжалования решения судьи районного суда, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не пропущен и восстановлению не подлежит.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее или организующее строительство, эксплуатирующее объект без разрешения, нарушая установленные правила.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с пунктом 22 этой же статьи технический заказчик - это физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или)" осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные данным Кодексом; застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в организацию, уполномоченную на осуществление государственного строительного надзора Российской Федерации или уполномоченную организацию, извещение о начале таких работ с приложением, обязательного перечня документов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период с 3 по 7 июля 2025 года должностными лицами инспекции государственного строительного надзора Липецкой области в соответствии с решением о проведении выездной внеплановой проверки от 27 июня 2025 года № во исполнение требования прокуратуры Липецкой области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 25 июня 2025 года за №, проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Строительство комплекса по производству и переработке мяса птицы производительностью 50000 т в год, расположенный: 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленный СПССПК «ЭКОПТИЦА» на основании договора аренды от 14 августа 2024 года № для строительства комплекса по производству и переработки мяса птицы сроком действия до 31 июля 2027 года, в рамках проведения внеплановых мероприятий по соблюдению требований градостроительного законодательства.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки главным консультантом отдельных видов надзора Инспекции установлено, что на момент проверки выполнено строительство фундамента и металлоконструкций, перекрытия (частично), кровли из профлиста (частично) здания производственного корпуса с бытовыми помещениями; резервуара запаса воды; фундаментов и металлоконструкций здания карантина; фундаментов под весы. СПССПК «ЭКОПТИЦА» осуществляет строительство данного объекта капитального строительства на основании договора подряда №-С от 1 июля 2024 года.

Кроме того, при проведении вышеуказанной проверки выявлено, что СПССПК «ЭКОПТИЦА», являющимся в силу пункта 22 статьи 1 ГрК РФ техническим заказчиком объекта строительства, разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства не получено.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 4 июля 2025 года в отношении СПССПК «ЭКОПТИЦА» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и последующего привлечения СПССПК «ЭКОПТИЦА» к административной ответственности, установленной данной нормой.

Привлекая СПССПК «ЭКОПТИЦА» к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом, с мнением которого согласился суд первой инстанции, сделан вывод о виновности СПССПК «ЭКОПТИЦА» в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вопреки доводам протеста протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и составлен должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, описано событие правонарушения, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела.

Порядок и срок давности привлечения СПССПК «ЭКОПТИЦА» к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Критерии субъектов малого и среднего предпринимательства определены в ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которой к таким субъектам относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Административное наказание назначено с учетом санкций части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, правильно установив при этом наличие оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку СПССПК «ЭКОПТИЦА» ранее не привлекался к административной ответственности, включен в реестр средних и малых субъектов предпринимательства, а также отсутствуют негативные последствия в результате совершения вменяемого СПССПК «ЭКОПТИЦА» правонарушения.

Так, 27 декабря 2024 года застройщиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы № проектной документации, из выводов которой следует, что проектная документация по объекту капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидимиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям промышленной безопасности, требованиям антитеррористической защищенности объекта.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в материалы дела не представлено. Работы по строительству вышеуказанного объекта, на момент проверки, а также в настоящее время приостановлены.

Таким образом, приведенные в протесте доводы являются несостоятельными, поскольку наличие изложенных обстоятельств является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении протеста на постановление судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, решение судьи районного суда соответствует требованиям закона. Всем доводам протеста была дана надлежащая правовая оценка.

Представленные участниками процесса в судебном заседании дополнительные доказательства не ставят под сомнение законность и обоснованность опротестованных постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящего протеста не установлено.

Более того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по жалобе должностного лица или протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, чего по настоящему делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление руководителя инспекции государственного строительного надзора Липецкой области от 14 июля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 21 ноября 2025 года, вынесенные в отношении Сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива «ЭКОПТИЦА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Липецкой области – без удовлетворения.

Судья Н.И. Захаров