Дело № 1-108/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

09 июня 2021 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лисина А.А.,

при секретаре Диковой И.А.,

с участием помощников прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

потерпевшей С.И.В.,

подсудимого ФИО5,

защитников – адвокатов Коптелова К.Е., Сосова Н.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

(дата) не позднее 19 час. 30 мин. ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у ..., где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.И.В., с незаконным проникновением в №... вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, (дата) не позднее 19 час. 30 мин. ФИО5 забрался на балкон ..., открыл оконную раму, после чего незаконно проник в указанную квартиру, откуда пытался тайно похитить телевизор марки "(марка обезличена)" стоимостью 4800 рублей, принадлежащий С.И.В., однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как последняя зашла в квартиру и обнаружила преступные действия ФИО5

В случае доведения преступных действий до конца С.И.В. был бы причинен материальный ущерб на сумму 4 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в присутствии защитника в качестве обвиняемого ФИО5 показывал, что (дата) около 19 часов 30 минут он проходил мимо .... В данном доме у него ранее жил знакомый. В связи с отсутствием денежных средств он решил проникнуть в квартиру знакомого, чтобы похитить имущество, которое в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Квартира знакомого находилась на втором этаже. На первом этаже у окна была решетка. По данной решетке он залез на второй этаж, где был открыт балкон. Окно было открыто в режиме проветривания. Он просунул руку и дернул за ручку, окно открылось на половину, что дало ему возможность попасть внутрь квартиры. Находясь в квартире, он осмотрелся и увидел телевизор. Он решил похитить данный телевизор, так как больше ценных вещей в квартире он не увидел, было темно. Он понес телевизор к выходу, но в этот момент он услышал мяуканье котенка. Он подумал, что в квартире может кто-то находиться, и поставил телевизор на пол. Он увидел кошку. В этот момент он услышал женский голос и, повернувшись в сторону прихожей, он увидел женщину. Женщина спросила, что он делает в ее квартире и быстрее вышла. Он пошел за женщиной. Когда он вышел, женщина стояла около мужчины и рассказывала мужчине, что в квартире был посторонний человек, то есть он. Поняв, что он поступил плохо, он решил не убегать, а подойти к мужчине и женщине и извиниться перед ними. Женщина вызвала сотрудников полиции. После чего он был задержан сотрудниками полиции. С проведенной оценкой и стоимостью телевизора 4800 рублей он согласен (л.д. 95-96, 177-178).

Аналогичные показания были даны ФИО5 на стадии предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 88-90).

В судебном заседании ФИО5 оглашенные государственным обвинителем показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме. 

Помимо признания подсудимым ФИО5 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей С.И.В., а также свидетелей С.А.Н., С.А.В., П.А.В.

Согласно показаниям потерпевшей С.И.В., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в настоящее время они с братом в равных долях вступили в наследство на права на квартиру .... В квартире после смерти матери никто не живет, все ценные вещи из квартиры вывезены. В квартиру она приезжает раз в два дня, чтобы покормить кота. (дата) около 19 часов 30 минут они с мужем приехали к ..., муж остался в машине, а она пошла в квартиру. Когда она подошла к квартире и вставила ключ в верхний замок, она поняла, что дверь в квартиру открыта. Она открыла дверь и увидела в квартире мужчину, который бежал на нее из дальней комнаты. Она резко развернулась и выбежала из квартиры, мужчина побежал за ней и кричал ей вслед, звал ее. Она добежала до мужа, мужчина тоже побежал к ним, где сказал, что зашел в квартиру в открытую дверь, что знает ее брата и что два месяца назад брат разбил телефон, за что должен ему 22 000 рублей. Зачем мужчина зашел в квартиру, он объяснить не мог. Они вызвали сотрудников полиции, которые забрали мужчину в отдел полиции. Пока они ждали сотрудников полиции, мужчина стоял с ними и убежать не пытался. Последний раз в квартире она была с мужем (дата) в вечернее время. Когда уходила из квартиры, она уверена, что закрыла дверь на балкон. Окно на балкон осталось в режиме проветривания, на кухне и в дальней комнате, окна на проветривание были также. Она уверена, что дверь в квартиру она закрывала, так как всегда проверяет. Дверь закрывается на верхний замок, который можно открыть изнутри без ключа. Ключи от квартиры есть у нее и у брата. В ходе осмотра было обнаружено, что в комнате на полу стоит телевизор, который ранее находился в дальней комнате; как он оказался на этом месте, ей не известно, предполагает, что это мужчина туда поставил телевизор. Телевизор марки "Супра" в корпусе черного цвета приобретала ее покойная мать. Также в ходе осмотра квартиры она обнаружила, что дверь на балкон открыта, у окна выбито нижнее левое крепление. Она уверена, что (дата) когда она уходила, вещи стояли по-другому. С проведенной оценкой, а именно стоимостью телевизора 4800 рублей, она согласна (л.д. 27-29, 170-171).

Согласно показаниям свидетеля С.А.Н., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, у его жены С.И.В. имеется доля в квартире, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, .... Данная квартира жене и брату досталась по наследству в равных долях после смерти матери. В настоящее время в данной квартире никто не живет, все ценные вещи из квартиры вывезены. В данную квартиру они приезжают каждые два дня, так как там находится кот, которого они приезжают кормить. (дата) около 19 часов 30 минут они подъехали к дому. Он остался в машине, а жена пошла в квартиру. Через несколько минут жена подбежала к машине. Следом за женой бежал парень. Жена ему пояснила, что данный парень находился в квартире, когда жена туда зашла. Парень стал объяснять, что в квартиру зашел через открытую дверь и что знает брата жены. По данному факту они вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, с одним из них они прошли в квартиру, где обнаружили открытый балкон, а на подоконнике следы обуви, также следы обуви были на отливах со стороны улицы. На полу он увидел телевизор, который парень приготовил, чтобы похитить. После этого парня повезли в отдел полиции, а они остались ждать сотрудников следственно-оперативной группы (л.д. 41-43).

Согласно показаниям свидетеля П.А.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, (дата) он заступил на дежурство в 18 часов в составе автопатруля №.... (дата) около 19 часов 35 минут от дежурного ДЧ ОП №... УМВД России по г. Н.Новгороду им поступило сообщение о проникновении в .... По приезду к ... г. Н.Новгорода к ним обратилась С.И.В., которая находилась с мужем, а также рядом с ними стоял молодой человек, который представился ФИО5 ФИО5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С.И.В. пояснила, что она пришла в квартиру, чтобы покормить кошку и, пройдя внутрь квартиры, увидела там молодого человека, который стоял в момент их приезда рядом с ней. Также она пояснила, что, увидев молодого человека, она выбежала на улицу к мужу, а молодой человек вышел из квартиры следом за ней и пошел к ним. После этого он поднялся в квартиру с мужем заявителя, где они обнаружили открытый балкон и следы проникновения, а именно следы обуви на подоконнике. После этого ФИО5 был доставлен в отдел полиции №... УМВД России по г. Н.Новгороду (л.д. 44-46). 

Согласно показаниям свидетеля С.А.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, у него имеется доля в квартире, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, .... Данная квартира досталась им с сестрой по наследству. Согласно их договоренности, он свою долю в данной квартире отдает сестре, и на данную квартиру не претендует. На вещи, которые находились в данной квартире, он также не претендовал, все подарил сестре. В настоящее время в данной квартире никто не живет, все ценные вещи из квартиры вывезены. В данную квартиру сестра приезжает каждые два дня, чтобы накормить кота. У него есть знакомый ФИО5, знает его около 10 лет. Ранее они с ним общались, ФИО5 бывал у него в гостях в .... 104 по ... г. Н.Новгорода, где он ранее проживал до (дата). В (дата) ФИО5 приходил к нему в гости в данную квартиру, и они распивали спиртное. В ходе распития он случайно разбил телефон ФИО5. ФИО5 ему сказал, что он ему должен деньги за телефон. Больше после данного факта они с ФИО5 не встречались. В данную квартиру он ФИО5 в его отсутствие приходить не разрешал, похищать вещи из квартиры он ему не разрешал (л.д. 47-49).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: 

- заявлением С.И.В. от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) около 19 часов 30 минут проникло в квартиру .... (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно осмотрена квартира ... г. Н.Новгорода, в ходе которого изъяты два следа обуви, след тканевого типа (л.д. 8-18);

- протоколом выемки от (дата), в ходе которого у обвиняемого ФИО5 изъяты кроссовки (л.д. 61-62);

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены кроссовки, изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО5 (л.д. 77-80);

- заключением эксперта №... от (дата), согласно которому два следа обуви №...,2, изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата) по адресу: ... пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Два следа обуви №...,2, изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата) по адресу: ..., пригодные для установления групповой принадлежности, оставлены, вероятно, подошвой кроссовок на правую ногу, принадлежащих ФИО5, (дата) года рождения, либо подошвой любой другой обуви, имеющие аналогичные размерные характеристики, тип рисунка и степень износа (л.д. 68-73);

- протоколом выемки от (дата), в ходе которого у потерпевшей С.И.В. изъят телевизор марки (марка обезличена)- модель №... серийный номер №... (л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрен телевизор марки (марка обезличена), модель №..., серийный номер №..., изъятый в ходе выемки у потерпевшей С.И.В. (л.д. 34-37);

- заключением по результатам оценки, согласно которому стоимость телевизора марки (марка обезличена), модель №..., серийный номер №... составляет 4 800 рублей (л.д. 156).

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела. 

Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном преступлении. Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда. 

В основу вывода о виновности подсудимого в совершении умышленных преступных действий суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей С.И.В., которые согласуются как с показаниями свидетелей С.А.Н., С.А.В., П.А.В., так и с письменными и вещественными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, полагает их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО5 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация действий ФИО5 нашла свое полное подтверждение по результатам рассмотрения дела.

Так, подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою причастность к покушению на совершение хищения имущества потерпевшей С.И.В. признал. Покушение на хищение имущества потерпевшей совершено ФИО5 тайно, поскольку в момент совершения хищения за действиями подсудимого никто не наблюдал, его действия для других лиц очевидны не были.

ФИО5 совершено покушение на преступление, поскольку свой преступный умысел он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая С.И.В. зашла в квартиру и пресекла преступные действия ФИО5 При этом ФИО5 выполнил все зависящие от него действия, непосредственно направленные на совершение преступления и достижение желаемого результата.

Объем и стоимость имущества, на хищение которого совершено покушение ФИО5, определен судом исходя из показаний потерпевшей, а также заключения по результатам оценки, согласно которому стоимость телевизора марки Supra STV, модель LC2677WL, серийный номер SLR26A77BOOS0663, составляет 4 800 рублей. Указанные объем и стоимость имущества, на хищение которого совершено покушение, являются разумными и адекватными, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимым ФИО5 совершено покушение на хищение имущества потерпевшей на общую сумму 4 800 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку покушение на хищение имущества потерпевшей было совершено из жилого помещения (квартиры) С.И.В., предназначенной для проживания. 

О наличии у подсудимого корыстного мотива при совершении данного преступления определенно свидетельствуют его последовательные фактические действия, направленные на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшей.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий своих действий.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий у суда не имеется.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО5, согласно которым он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 109, 118). 

По месту регистрации ФИО5 характеризуется отрицательно (л.д. 120).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) года ФИО5 обнаруживает клинические признаки (марка обезличена). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизе не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает (л.д. 114-115).

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО5 совершено тяжкое преступление.

Ранее ФИО5 не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом с учетом признательных показаний ФИО5 на стадии предварительного расследования учитывается активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении ФИО5 наказания учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, характеризующие данные о личности подсудимого, принесение извинений потерпевшей, а также состояние его здоровья и членов его семьи, наличие у подсудимого и членов его семьи тяжких хронических заболеваний. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как о том просила сторона защиты, суд не усматривает.

Ввиду того, что судом по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные в том числе п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает ФИО5 наказание за совершенное им преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом стадии совершенного ФИО5 преступления суд назначает подсудимому наказание за указанное преступление с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО5 преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенных им действий, оснований для замены назначенного ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Судом не усматривается оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УКРФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО5 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд при назначении ФИО5 наказания находит возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Суд с учетом данных о личности подсудимого на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- кроссовки, возвращенные на ответственное хранение ФИО5, телевизор марки (марка обезличена), модель №..., серийный номер №..., возвращенный на ответственное хранение потерпевшей С.И.В., по вступлении приговора в законную силу - оставить у них же, передав тем самым законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись - А.А. Лисин