Судья Ильин М.С. Дело № 22 – 627 – 2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 2 мая 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Бочковой А.А., 

осужденного ФИО1,

при секретаре Щеголевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2024 года, которым осужденному ФИО1 возвращено его ходатайство об отсрочке исполнения приговора в части возмещения ущерба потерпевшему, 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить как незаконное и передать дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что ч.2 ст.398 УПК предусматривает рассрочку и отсрочку уплаты штрафа, гражданский иск потерпевшего ФИО8. рассмотрен в рамках уголовного дела, ранее аналогичные его (ФИО1) ходатайства об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска рассматривались судом. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковой А.А. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в своем ходатайстве ФИО1 просил суд отсрочить исполнение приговора мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 15.11.2023 в отношении ФИО1 в части гражданского иска потерпевшего ФИО8.

Принимая в порядке ст.ст.396-398 УПК РФ решение о возвращении ФИО1 его ходатайства, суд указал, что отсутствует предмет рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ, т.к. поставленный осужденным вопрос подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Иных мотивов в обоснование принятого решения судом в постановлении не приведено.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно разъяснениям в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Поскольку обжалуемое постановление принято без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, оно подлежит отмене с направлением дела по ходатайству ФИО1 на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которой суду надлежит тщательно проверить приемлемость и подсудность поданного ходатайства, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2024 года о возврате осужденному ФИО1 его ходатайства об отсрочке исполнения приговора отменить.

Дело по ходатайству ФИО1 направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: