Судья: Потанина А.А. Дело № 33-44759/2025

50RS0002-01-2024-019889-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мироновой Т.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/2025 по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Лотан» на решение Видновского городского суда Московской области от 22 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 579 990,82 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы 233,60 руб. В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 19.11.2022 г. № 

<

данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру проектный 

<

данные изъяты>, расположенную по строительному адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков определена в 925 462 руб. Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Лотан» взыскана в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 579 990,82 руб., неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 579 990,82 руб., но не более суммы в размере 579 990,82 руб., компенсация морального вреда в размере 18 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 233,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчику ООО «Лотан» судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков до 30.06.2025 включительно. С ООО «Лотан» взыскана в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 19 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласен в части взысканного размера стоимости устранения строительных недостатков, взыскания неустойки, распределением судебных расходов, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «Лотан» заключен договор участия в долевом строительстве от 19.11.2022 г. № 

<

данные изъяты> согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее, чем 31.05.2024 г. передать участнику долевого строительства квартиру проектный 

<

данные изъяты>, расположенную по строительному адресу: 

<

данные изъяты>. Перечень отделочных работ указан в приложении 

<

данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве.

22.01.2024 г. между сторонами подписан передаточный акт.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимость устранения выявленных дефектов составляет 925 462 руб.

Определением Видновского городского суда Московской области от 19.12.2024 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №514-СТЭ качество объекта строительства - жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Несоответствие объекта требованиям градостроительных регламентов не установлено.

В объекте исследования выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации жилого помещения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникшие вследствие нарушения Застройщиком требований технических регламентов, строительных норм и правил, а также иных обязательных требований, составляет: 579 990,82 руб.

Судом экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, сторонами оспорено не было, в связи с чем в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 579 990,82 руб. с неустойкой за несвоевременное удовлетворение этого требования потребителя, назначенной из расчета 1/150 от указанной суммы за период после прекращения моратория до фактического исполнения обязательства ответчиком.

Также суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 18000 руб.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на оплату досудебного исследования в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 233,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером взысканной стоимости устранения строительных недостатков и взысканием неустойки за их несвоевременное возмещение.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Взыскивая стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойку, суд первой инстанции не учел следующее.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона № 214ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон № 482ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера стоимости устранения строительных недостатков, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию и полагает необходимым взыскать стоимость устранения недостатков в размере 296830,36 руб. (9894345,36 руб. (цена объекта по договору)* 3%) в пользу истца.

С учетом изложенного, поскольку сумма расходов на устранение недостатков, неустойка взыскивается в размере не более 3 % от цены объекта, что составляет в общей сумме 296830,36 руб., оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства не имеется. Поэтому решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, в том числе до фактического исполнения обязательства, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 12905 руб. (9905 руб. за имущественные требования+3000 руб. за неимущественное требование).

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уточненных требований истцов, и, поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцами своими правами, а также необоснованностью их требований в момент обращения в суд с иском, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления ответчику последующей отсрочки исполнения решения в связи с продлением моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" разрешению в апелляционном порядке не подлежат, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность вынесенного судом решения, которым учтен срок введения указанных ограничений. При этом в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2025 N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если судом до 30.06.2025 предоставлялась отсрочка по требованию о взысканию с застройщика мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, обращение в суд за продлением данной отсрочки не требуется.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 22 апреля 2025 года в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 296830,36 руб.

Взыскать с ООО «Лотан» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 12905 руб.

Решение Видновского городского суда Московской области от 22 апреля 2025 года в части взыскания в пользу истца неустойки с момента окончания моратория до фактического исполнения обязательства отменить, в этой части принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Лотан» в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков до фактического исполнения обязательства отказать.

В остальной части Видновского городского суда Московской области от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лотан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.