№ М-279/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

31 января 2017 года город Омск 

Судья Центрального районного суда города Омска Рязанова О.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к МЭО ГИБДД полиции УМВД России по Омской области о признании права собственности на автомобильный прицеп,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ у НПКО «Энергия» приобрел автомобильный прицеп ПМЗ-8131, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № за наличный расчет, при этом договор купли-продажи не составлялся. Истцу выдано руководство по эксплуатации и расходный ордер. В настоящее время НПКО «Энергия» ликвидировано, расходный ордер истцом утерян, автомобильный прицеп находится во владении истца и хранится в гараже. В связи с тем, что у истца возникла необходимость поставить автомобильный прицеп на учет в ГИБДД, просит признать право собственности на указанный автомобильный прицеп и обязать МРЭО ГИБДД полиции УМВД России по Омской области осуществить государственную регистрацию автомобильного прицепа в установленном законом порядке.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом фактически заявлено требование о признании права собственности на автомобильный прицеп в силу приобретательной давности, поскольку прежний собственник недвижимого имущества НПКО «Энергия» ликвидирован, автомобильный прицеп хранится у него в гараже, в качестве ответчика указан МЭО ГИБДД полиции УМВД России по Омской области.

В силу положений ГПК РФ ответчик - это лицо, которое, по мнению истца (процессуального истца), нарушает или оспаривает его права и законные интересы, таким образом вступая с ним в материальные правоотношения.

МЭО ГИБДД полиции УМВД России по Омской области, являясь структурным подразделением УМВД РФ по Омской области, самостоятельным юридическим лицом не является, а потому не может выступать в качестве ответчика по иску ФИО1.

Доказательств нахождения надлежащего ответчика (бывшего собственника автомобильного прицепа) на территории, подсудной Центральному районному суду г. Омска, к иску не приложено.

В соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к МЭО ГИБДД полиции УМВД России по Омской области о признании права собственности на автомобильный прицеп в связи с неподсудностью Центральному районному суду г. Омска.

Разъяснить истцу о необходимости обращения с указанным иском в суд по месту нахождения надлежащего ответчика.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней посредством подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Омска. 

Судья О.А. Рязанова