Судья Новикова Э.Т. дело № 22-3774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием

прокурора Андронова А.В.,

защитника Закирова А.Р.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Зеленодольского городского прокурора Ерпелева Д.Н. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый по приговору Советского районного суда города Казани от 26 декабря 2022 года (с учетом последующих изменений) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 3 августа 2023 года по отбытии наказания,

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Заслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представление, вступление защитника Закирова А.Р., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 1 542 рубля 64 копейки. 

Преступление совершено 27 января 2024 года в Зеленодольском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении Зеленодольский городской прокурор Ерпелев Д.Н. просит приговора суда изменить, указать на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ. Указывает, что суд в нарушение требований пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора не разрешил вопрос, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ является правильной.

Суд при вынесении приговора установил наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 условного наказания.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд в нарушение пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания не обсудил в приговоре невозможность применения к осужденному положений статьи 53.1 УК РФ, а именно об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Учитывая изложенное, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению названным указанием.

Между тем, вносимое в приговор изменение не является основанием для снижения или смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление Зеленодольского городского прокурора Ерпелева Д.Н. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья