Дело №2-3904/2019 (11) 66RS0004-01-2019-004371-13

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 17 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца по доверенности -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мотоцентр «Мотомир» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки в размере №, неустойки в размере №, расходов по оплате услуг представителя в размере №, штрафа, по тем основаниям, что между истцом и ООО «Мотоцентр «Мотомир» заключен договор поставки № от 

, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу снегоход «Ямаха», а истец его оплатить в размере №. Истец произвел оплату в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки, вместе с тем ответчик свои обязательства к установленному сроку не выполнил. В рамках переговоров ответчиком 

 возвращено добровольно №. Согласно информационному письму ответчик обязался вернуть остаток денежных средств в размере № до 

, № - до 

. Обязательства на момент предъявления иска исполнены на сумму № из №. Претензия истца от 

 оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением прав потребителя истец просит взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, обусловленной в том числе тем, что истец пропустил сезон охоты в зимний период, неисполнением ответчиком обязательств по поставке нового снегохода.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.Дополнительно указал, что заявленный размер компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку ответчик не исполнял обещания по добровольному исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, а также по возвращению денежных средств в связи с неисполнением договора, при реализации иных прав истца, в том числе на охоту, возникли дополнительные неудобства, вызванные сложностью добраться до необходимых мест предполагаемой охоты.Размер расходов по оплате юридических услуг является обоснованным, поскольку проведена большая работа на досудебной стадии, ответчик обязательства не исполнил, обеспечено участие в суде первой инстанции, подготовлены процессуальные документы.

Представитель ответчика ООО «Мотоцентр «Мотомир» - ФИО3, действующий по доверенности от 

, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал сумму основного долга по договору поставки от 

 №, при удовлетворении требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, также указал, что расходы истца по оплате услуг представителя являются завышенными, как и компенсация морального вреда, которые просил снизить при принятии решения. Доводы возражения на исковое заявление поддержал.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Порядок поставки товаров регламентирован положениями статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятия товара покупателем - статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 ст. 516 ГК РФ).

 между ФИО2 и ООО «Мотоцентр «Мотомир» заключен договор поставки № от 

, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу снегоход «Ямаха», а истец его оплатить в размере №. Оплата по договору произведена истцом согласно п. 3 договора поставки, а именно согласно п. 3.1 внесена на счет ответчика сумма в размере №, а также передан снегоход, принадлежащий истцу на праве собственности, по согласованной цене №.

В силу п. 4.1 договора поставки № ответчик должен был поставить снегоход 

, однако свои обязательства не выполнил, что сторонами не отрицается.

Согласно информационному письму ООО «Мотоцентр «Мотомир» ответчик ввиду невозможности поставки снегохода по договору № от 

 принял на себя обязанность по частичному возвращению денежных средств в сумме № по предоставленным истцом реквизитам, по графику 

 - №, 

 - №.

Как следует из представленной суду претензии истца, полученной ответчиком 

, по состоянию на дату предъявления претензии по информационному письму произведен возврат денежных средств в размере №, всего из суммы перечисленной истцом в счет исполнения договора поставки от 

 № истцу возвращено №, в остальной части обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Стороны признают, что истец исполнил свои обязательства по оплате на сумму № в полном объеме, ввиду невозможности исполнения обязательств ООО «Мотоцентр «Мотомир» ответчиком возвращено истцу №.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь п. 1, 2, 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств, подлежащих возврату за не поставленный товар в размере № (из расчета № - №), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком 18.03.2019получена письменная претензия от истца о возврате оставшейся части денежных средств, ранее перечисленных ООО «Мотоцентр «Мотомир» во исполнение договора поставки от 

 №, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере № за период с 

 по 

 из следующего расчета: № х 1 % х 83 дня = №

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в срок, предусмотренный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлена неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации данными в п. 69,71,75 в постановлении Пленума от 

 N 7 69 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая последствия нарушения обязательства, а именно тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности,баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере №.Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает. 

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № от 

, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчик не поставил в указанный в договоре поставки от 

 срок снегоход, что создало дополнительные неудобство при реализации лицензируемого права на охоту, ответчик нарушил соглашение по добровольному возвращению денежных средств за не поставленный товар, истец обращался к ответчику за разрешением сложившейся ситуации и удовлетворением своего законного требования потребителя. Нарушение прав истца как потребителя послужили поводом для обращения за судебной защитой, по поводу чего истец испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу, индивидуальные особенности истца, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Мотоцентр «Мотомир» обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме №.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от 

, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств за не поставленный товар в размере № признаны обоснованными, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Мотоцентр «Мотомир» удовлетворены не были, суд полагает законным требование истца о взыскании штрафа в размере №, что составляет 50% от требований, удовлетворенных судом ((№+№+№) х 50 %)).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере №.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму №.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

 истцом произведена оплата за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от 

 №, заключенного истцом с ИП ФИО1, в размере №.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, в том числе при подаче искового заявления, рассмотрении дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерациис ответчика ООО «Мотоцентр «Мотомир» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере №, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мотоцентр «Мотомир» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Мотоцентр «Мотомир» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 430000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО «Мотоцентр «Мотомир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова