Дело № 2-1599/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 06 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Мамелиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Строй Жилье» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Строй Жилье» о защите прав потребителя, указывая на то, что 

<

дата> между истцом и компанией ООО «Строй-Партнер» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу перешло право истребования двухкомнатной квартиры №, расположенной на № этаже в № блок-секции жилого дома переменной этажности на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, из объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО «СК «Строй Жилье» на праве собственности.

Согласно условий указанного договора истцу перешли все права по договору участия в долевом строительстве от 

<

дата> №

В соответствии с п. 1.10 и п. 4.1 вышеназванного договора участия в долевом строительстве ответчик обязан ввести в эксплуатацию упомянутый многоквартирный жилой дом не позднее 

<

дата> и передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 дней после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. в срок до 

<

дата>. 

Стоимость квартиры № согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве от 

<

дата> № составила 

<

данные изъяты> руб.

Все свои обязательства по оплате цены договора уступки прав требования, истец выполнил в полном объеме и в установленные сроки.

Однако ответчик до момента составления настоящего искового заявления обязательства передать истцу вышеназванный объект долевого строительства не выполнил.

Дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства истец с ответчиком не заключали.

В этой связи застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. 2

<

данные изъяты> 

<

дата> ответчику направлялась претензия. Ответчик в ответ на эту претензию пояснил, что в добровольном порядке удовлетворять требования истца не намерен. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 138801,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 109058,40 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. Уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дал пояснения аналогичные содержанию иска. Возражал против уменьшения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие оснований для этого. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенный судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против уменьшения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие оснований для этого. 

Представитель ответчика ООО «СК «Строй Жилье» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. Не оспаривала наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по передаче объекта долевого строительства, факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, период и порядок начисления неустойки, получение по данному факту претензии от истца. Пояснила, что 

<

дата> квартира истцу передана. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просила учесть, то обстоятельство, что ответчик приобрел указанный объект капитального строительства у ОАО «Пензастрой» по причине его финансовой несостоятельности. Сроки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства были недостаточны для надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства. Однако ОАО «Пензастрой» настояло на сроке передачи объекта капитального строительства, который был указан в проектной декларации, т.е. до 

<

дата>. Также не согласна с размером компенсации морального вреда, считает ее чрезмерной. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «СК «Строй Жилье» и ООО «Строй-Партнер» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке по 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, из объекта незавершенного строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, назначение: многоквартирный жилой дом, общей площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м, степенью готовности объекта 8%, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, построить жилой дом переменной этажности (стр. №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом договора является квартира №, а также квартира №, состоящая из № комнат проектной площадью с учетом 

<

данные изъяты> площади холодных помещений 

<

данные изъяты> кв.м, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, лоджия 

<

данные изъяты> кв.м, находящаяся на № этаже. Цена договора в отношении указанной квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. (п. 2.1).

В соответствии с п. 1.10 и п.4.1 вышеназванного договора участия в долевом строительстве, ответчик обязан ввести в эксплуатацию упомянутый многоквартирный жилой дом не позднее 

<

дата> и передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 дней после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. 

<

дата> ООО «Строй-Партнер» заключило договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № от 

<

дата> № с ФИО1

<

дата> истец направил ответчику претензию, в которой ФИО1 просил в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик в ответ на претензию в письме от 

<

дата> № пояснил, что удовлетворить требования истца не намерен, так как планирует сдать жилой дом в эксплуатацию в ближайшее время.

<

дата> по акту приема-передачи ответчик передал истцу двухкомнатную квартиру №. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, представитель организации-ответчика не оспаривала факт нарушения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в части не сдачи в установленный срок объекта долевого строительства истцу, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «СК «Строй Жилье» от ответственности за неисполнение обязательств по сдаче объекта долевого строительства суду, не представила.

При таких обстоятельствах суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, приходит к выводу о том, что ООО «СК «Строй Жилье» нарушены обязательства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 109058,4 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> (

<

данные изъяты>) исходя из цены договора 

<

данные изъяты> руб., ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения дела в размере 9% годовых и положений закона о применении двойной ответственности к отношениям с потребителем (

<

данные изъяты>), что не противоречит соответствующим положениям Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным. 

Порядок расчета, период просрочки представитель ответчика не оспаривала, однако просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она может быть уменьшена.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде нарушения срока ввода жилого дома в эксплуатацию, который на момент подписания передаточного акта составил 66 дней. При этом судом учитывается, что именно ответчик должен представитель суду доказательства чрезмерности неустойки (п. 73 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Не могут быть признаны в качестве основания для снижения размера неустойки ссылки представителя ответчика на то, что неисполнение застройщиком своих обязательств перед истцом вызвано кризисом в строительной отрасли, финансовыми проблемами у подрядчиков и субподрядчиков, погодными условиями, не позволяющие своевременно производить ряд строительных работ. 

Данный вывод сделан с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 73 и 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией.

Принимая во внимание, что до обращения истца в суд в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы 111058,40 руб. (109058,40руб. + 2000 руб.), в размере 55529,20 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 3681,17 руб. (3381,17 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) с ответчика в доход бюджета 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Строй Жилье» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Строй Жилье» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, дата постановки на налоговый учет – 

<

дата>, юридический адрес: 

<

адрес> в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> неустойку в размере 109058 (сто девять тысяч пятьдесят восемь) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 55529 (пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Строй Жилье» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 3681 (три тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья Герасимова А.А.