УИД 19RS0008-01-2019-000522-10

Уг. дело №1-83/2019 (следственный №11901950019000173)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Копьево 21 ноября 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

заместителя прокурора Орджоникидзевского района Мячиковой Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета в п. Копьево Яковлева М.А., предоставившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подозреваемого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, родившегося ../../.. в ..., гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО3 подозревается в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так с 09 часов 00 минут ../../.. до 23 часов 30 минут ../../.., ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, возникший из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, находясь в огороде, расположенном в усадьбе д№.., в вышеуказанный период времени, тайно похитил сотовый телефон - смартфон Honor 7А модель DUA-L22 (IMEI1): №.., (IMEI2): №.. стоимостью 8500 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским №.., на которой имелись денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие ФИО1 Похищенное имущество ФИО3 вынес за пределы вышеуказанной усадьбы дома, после чего распорядился им по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей.

Старший следователь СО Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела и применении к подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО3 просил ходатайство следователя удовлетворить, прекратить уголовное дело и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом указал, что вину признает, раскаивается в содеянном, телефон потерпевшей возвращен в ходе предварительного следствия, он может оплатить судебный штраф, поскольку имеет постоянное место работы и заработную плату.

Защитник Яковлев М.А. поддержал позицию подозреваемого ФИО3, просил заявленное следователем ходатайство удовлетворить.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении к ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указала, что ущерб ей возмещен. 

Заместитель прокурора района Мячикова Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела и применения к подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд считает ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении к подозреваемому ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу приведенных выше законоположений прекращение уголовного дела является правом суда и направлено на реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное лицом преступное деяние, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности этого лица.

Как следует из материалов уголовного дела, подозреваемый ФИО3 (л.д.№..), несудимый (л.д.№..), преступление, в совершении которого он подозревается, относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая материальных претензий к ФИО3 не имеет, ущерб потерпевшей возмещен (л.д№..).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, назначаемого ФИО3, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ, согласно которым, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев. 

При этом размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Таким образом, определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО3, его имущественное положение, при определении которого суд учитывает, что ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеет, официально трудоустроен получает заработную плату (л.д.№..), находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет. Состояние здоровья ФИО3 не препятствует вести трудовую деятельность и, соответственно, получению им дохода. 

Кроме того, при определении размера судебного штрафа, суд учитывает, что назначение меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа является прерогативой суда и не связано с мнением участников процесса, поскольку находится в исключительной компетенции суда.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, к которым относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвоката с ФИО3 не подлежат взысканию. Суд не вправе возложить обязанность по возмещению процессуальных издержек на ФИО3, так как в отношении ФИО3 по уголовному делу приговор не постановлен и ФИО3 осужденным не признан.

В соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство - сотовый телефон - смартфон Honor 7А, надлежит оставить у законного владельца.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 (л.д.№..) следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ../../.. в ..., гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 судебный штраф в размере 10 (десяти тысяч) рублей, установив срок его уплаты в течение 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 (л.д.№..) после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

После уплаты судебного штрафа в течение 10 суток после истечения срока, установленного судом, необходимо предоставить сведения об его уплате судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу - сотовый телефон - смартфон Honor 7А модель DUA-L22, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1 (л.д.№..), оставить у последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, ФИО3 вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова