В суде первой инстанции дело слушал судья Матвиевская К.А.

Дело № 22-1622/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 мая 2021 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Григоренко А.А., 

осужденного Утробина С.В.,

защитника Тэппо И.И.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2021 уголовное дело в отношении Утробина С.В. по апелляционному представлению прокурора Вяземского района Хабаровского края Блудова И.А. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 23 марта 2021 года, которым 

Утробин С.В., 

<

данные изъяты>, судим:

- 09.08.2018 мировым судьей судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебный участок № 53 по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Постановлением того же мирового судьи от 25.09.2018 неотбытое основное наказание заменено на 25 дней лишения свободы в колонии-поселении.

15.11.2018 освобожден по отбытию наказания; 

- 11.04.2019 Вяземским районным судом Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73, ст.69 ч.4, ст.70 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 3 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Утробина возложены обязанности: в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию в установленные дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 11.04.2019 исполнять самостоятельно. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, мнение прокурора Григоренко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Тэппо И.И., полагавших приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем с 00 часов 15 минут до 00 часов 20 минут 15 января 2021 года в г.Вяземском Хабаровского края, будучи в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Вяземского района Хабаровского края Блудов И.А. полагает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью. Указывает, что с учетом положений ст.62 ч.1 и ч.5, ст.226.9 УК РФ максимально возможное наказание по данному уголовному делу составляет 8 месяцев. Судом ФИО1 назначено максимальное наказание, то есть, фактически, без учета иных смягчающих обстоятельств. В то же время ФИО1 дважды судим по ст.264.1 УК РФ. Настоящее преступление, аналогичное предыдущим, совершено в период условного осуждения, что свидетельствует о недостаточности условного наказания для его исправления. Осужденный проходил лечение от алкоголизма, однако вновь совершил преступление в алкогольном опьянении. Лишенный права управления транспортом, приобрел автомобиль. Просит усилить наказание, исключив применение ст.73 УК РФ, снизить наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 11.04.2019. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 11.04.2019 и окончательно назначить 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Адвокат Якушев в своих возражениях полагает доводы апелляционного представления подлежащими отклонению. В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 являлся своевременно, ни одно процессуальное действие не сорвано по его вине. Он не уклонялся от ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, незамедлительно продал автомобиль. Назначение реального наказания не будет справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился в том, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не допущены.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения проверялась судом первой инстанции при назначении судебного заседания в соответствии со ст.316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Не установлены судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем, с учетом поведения осужденного, обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованным, а приговор суда подлежит изменению в связи с его несправедливостью.

По смыслу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств учтены предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны и другие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном.

Однако указанные смягчающие обстоятельства фактически не повлияли на размер назначенного ФИО1 наказания.

Таким образом, исходя из санкции ст.264.1 УК РФ, предусматривающей наказание до 2 лет лишения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, осужденному не могло быть назначено максимально возможное наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

С учетом изложенного, основное наказание подлежит смягчению.

Одновременно, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления в части нарушения судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Согласно ст.ст.6 и 60 УК РФ назначенное осужденному наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Указав в приговоре об учете данных о личности виновного, характеризующегося посредственно, имеющего две непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, суд не в должной степени учел общественную опасность вновь совершенного преступления и личность виновного, что свидетельствует о несоблюдении судом требований ч.ч.1 и 2 ст.73 УК РФ.

Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначения виновному условного наказания за содеянное. Кроме того, суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 условного осуждения является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что в силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, а назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбыванию.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. ФИО1 ранее отбывал лишение свободы в результате замены обязательных работ лишением свободы ( п.«г» п.11 указанного пленума).

Решая вопрос в порядке ч.4 ст.74 УК РФ о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 11.04.2019 суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности осужденного, приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 7 месяцев.

Исключить из приговора указание о применении ст.73 УК РФ.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 11.04.2019.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 11.04.2019 и окончательно назначить ФИО1 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок наказания исчислять с 27.05.2021.

Апелляционное представление прокурора Вяземского района Хабаровского края Блудова И.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Брусиловская В.В.