Дело № 2-1462\2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 24 мая 2018 года гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 к ООО «Продовольственный магазин «Дружба №1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

установил:

01.03.2018 г. Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Продовольственный магазин «Дружба № 1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно торгового павильона (лит.№) площадью № кв.м., являющегося частью имущественного комплекса, состоящего из нежилого трехэтажного здания, в 

<

адрес>, путем освобождения от имущества, представителей и работников.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № от № гражданин ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: 

<

адрес>; зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; ИНН №) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ г.

На должность финансового управляющего утвержден ФИО1 (ИНН №, регистрационный номер в Реестре арбитражных управляющих, являющихся членами ПАУ ЦФО - №, адрес для направления корреспонденции: №), являющийся членом ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН №, адрес: 

<

адрес>).

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № продлен срок реализации имущества гражданина ФИО2 на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № продлен срок реализации имущества гражданина ФИО2 на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданин ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно выписки из ЕГРН и техническому паспорту на здание ФИО2 является собственником имущественного комплекса, состоящего из нежилого трехэтажного здания, 

<

адрес>

ООО «Продовольственный магазин «Дружба № 1», использует без каких-либо законных оснований торговый павильон (лит. 

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., осуществляет торговлю продовольственными товарами, также незаконно используя самовольное подключение к сетям (электроснабжения, отопления, водоподачи, водоотведения), расположенным в здании, принадлежащем ФИО2

Финансовый управляющий неоднократно предлагал представителям ответчика заключить договор аренды, чтобы на законных основаниях использовать вышеуказанное имущество.

На последнее досудебное требование от 12.01.2018 г. (в требовании допущена опечатка, указано было «от 12.02.2018 г.», которое было получено ответчиком 15.01.2018 г.), ответа не поступило.

Ответчик проигнорировал требование финансового управляющего, по настоящий момент использует без законных оснований чужое имущество.

Ни ФИО2, ни ООО «Продовольственный магазин «Дружба № 1», ни их представители не предоставляют финансовому управляющему никаких документов, подтверждающих наличие каких-либо прав на занимаемые помещения.

12.01.2018 г. вынесено решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №, согласно которому признан недействительным договор аренды недвижимого имущества (нежилого двухэтажного здания, общей площадью 483,3 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>), зарегистрирован в ЕГРП 28.05.2014 за №, заключенный 07.04.2014 г. между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ростпечать». Применены последствия недействительности сделки. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростпечать» (ИНН №, ОГРН №) в пользу конкурсной массы ФИО2 

<

данные изъяты> Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу. Указанное юрлицо являлось арендатором всего здания, в виду того, что признан недействительным договор аренды, то и все договоры субаренды тоже считаются недействительными.

Истец Финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте. 

Представитель истца Финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку не является правопреемником должника ФИО2, а о нарушении права ФИО2 финансовому управляющему стало известно 10.10.2017 г. при обследовании здания по адресу 

<

адрес> (при передаче ООО «Ростпечать» арендованного ранее здания) когда управляющий увидел, что к стене здания примыкает остановочный комплекс, который состоит в том числе из литеры 

<

данные изъяты>. После получения технического паспорта стало известно, что литер 

<

данные изъяты> относится к нежилому зданию ФИО2 ( исковое заявлениел.д.14-17 т. 1, письменные пояснения л.д.66-68 т.2, заявление по сроку исковой давности л.д.195-196 т.2, письменные пояснения л.д. 197-201 т.2). 

Представитель ответчика ООО «Продовольственный магазин «Дружба №1», ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв. Указал, что у истца отсутствует правоустанавливающий документ о праве собственности на торговый павильон. Просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности (т. 1 л.д. 180-182, т.2 л.д.228-230)

Третье лицо – ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств и возражений суду не представил.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск, в судебное заседание не явился. Надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Представителем ответчика ООО «Продовольственный магазин «Дружба №1» ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым ст.208 ГК РФ не применяются к искам, являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

С учета анализа выше приведенных правовых норм, по мнению суда, к заявленному финансовым управляющим ФИО1 требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, трехлетний срок исковой давности исчисляется не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, т.е. не ранее 28.03.2017 г.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

По делу установлено, что Решением Арбитражного суда Ярославской области (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от 28.09.2017 г. срок реализации имущества гражданина ФИО2 продлен на три месяца до 28 декабря 2017 года, определением от 17 мая 2018 г. – до 28.09.2018 г. (т.2 л.д.256).

На должность финансового управляющего утвержден ФИО1.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником торгового нежилого кирпичного здания в 3 этажа, в том числе 

<

данные изъяты> подземный площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер: № (т.2 л.д.234), о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости. 

Истцом не предоставлено в суд правоустанавливающего документа о нахождении в собственности ФИО2 торгового павильона (лит. 

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ссылка на сведения технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69), где литер 

<

данные изъяты> указан как часть имущественного комплекса, не является достаточным доказательством для удовлетворения иска.

Администрацией го г.Рыбинск на основании заявления ФИО2 издано постановление 29.06.2012 г. № 2507 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу 

<

адрес>» о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 в собственность за плату земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для эксплуатации административного здания по адресу 

<

адрес>.

На основании данного постановления Департаментом имущественных и земельных отношений был подготовлен проект договора купли-продажи № от 9.07.2012 г. По запросу суда получен ответ, что оригинал экземпляра договора либо дубликат предоставить в суд не предоставляется возможным ввиду его отсутствия (т.2 л.д.28). Иными участниками процесса оригинал подписанного сторонами договора в суд не предоставлен.

На 11 мая 2018 г. отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателе земельного участка (кадастровый номер №) по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>., с расположенным в пределах земельного участка объектом недвижимости с кадастровым номером на нем объектом недвижимости № (т.2 л.д.241-255).

Спор о праве на земельный участок находится в стадии рассмотрения в Рыбинском городском суде (дело №.).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Ростпечать» (арендатор) в лице директора ФИО2 заключен договор аренды нежилого 2-этажного здания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, лит. 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком до 31.12.2040 г. Размер арендной платы определен сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 

<

данные изъяты>. в месяц без НДС. Арендная плата не включает в себя расходы Арендодателя на коммунальные услуги, Арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № признан недействительным договор аренды недвижимого имущества нежилого здания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован в ЕГРП 28.05.2014 года за №, заключенный 07.04.2014 года, заключенный 07.04.2014 года между ФИО2 и ООО «Ростпечать». Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Ростпечать» в пользу конкурсной массы ФИО2 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 84-94) 

Указанное определение Арбитражного суда Ярославской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действующее законодательство предусматривает, что субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью, в то время как объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г., согласно п.36 которого:

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Основаниями возникновения права собственности являются только те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права.

Способы возникновения права определены Главой 14 ГК РФ, их принято разделять на первоначальные и производные. При этом первоначальные способы характеризуются тем, что право собственности возникает (устанавливается) либо впервые, либо независимо от воли прежнего собственника, а производные связаны с переходом имущества из собственности одного субъекта к другому, на основе правопреемства или волеизъявления предшествующего собственника, являясь результатом договора либо односторонней сделки.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 ст.8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное взамен свидетельства серии №, содержит следующие сведения об объекте права: нежилое здание, 2- этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит.

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>.

Договор купли-продажи б/н от 21.07.2008 г., заключенный между ФИО2 и ОАО «Роспечать», в качестве объекта сделки определяет «двухэтажное здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литера 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>». Сведений об иных объектах недвижимости, являющихся предметом договора, в т.ч. вспомогательного, служебного назначения, указанный договор купли-продажи не содержит.

В материалах дела не представлено доказательств наличия у ФИО2 права собственности на спорный торговый павильон, лит.

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в связи с чем у истца отсутствует право на судебную защиту на основании ст.301 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковые требования Финансового управляющего ФИО1 к ООО «Продовольственный магазин «Дружба №1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Продовольственный магазин «Дружба №1» торгового павильона (литера 

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., являющийся частью имущественного комплекса, состоящего из нежилого трехэтажного здания по адресу 

<

адрес>, путем освобождения от имущества, представителей и работников.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина 

Мотивированное решение изготовлено: 14.06.2018 г.