Гр. дело №2-1107/2025

УИД: 50RS0008-01-2025-001548-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Соловьёвой Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО4, в котором просила взыскать ежемесячную компенсацию за пользование 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> размере 10000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности ФИО2,14.02.2023 г.р. (1/4 доли) и ФИО4 (3/4 доли). Квартира состоит из двух комнат и имеет общую площадь – 44,1 кв.м. Ответчик ФИО4 в спорной квартире проживает на постоянной основе длительное время. При этом, истец ФИО3 и ее дочь ФИО2 по отношению к ФИО4 не являются родственниками и никогда в этой квартире не проживали. Для определения рыночной арендной стоимости ? доля в спорной квартире, истец обратилась в 

<

данные изъяты> из отчета специалиста следует. что рыночная арендная стоимость ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 10000,00 руб. Таким образом, ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, полагает подлежащей ежемесячной выплате в её пользу денежной компенсации за пользование ФИО4 долей

её дочери ФИО2 в праве общей собственности на спорное жилое помещение.

Истец ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности ФИО8, который исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности ФИО9, которая возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что в спорной квартире фактически проживает ФИО4 с 1987 года, другого жилья ответчик не имеет. Кроме того, к ФИО4 истец ФИО3 не обращалась с предложением достигнуть соглашения по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг, никогда не посещала спорную квартиру, не пыталась в нее вселиться. Более того, все коммунальные услуги оплачивает ответчик.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора надлежит установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО2,

<

данные изъяты> года рождения, на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 16.10.2025г., является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН/л.д.18/

Собственником 3/4 доли в спорной квартиры является ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН/л.д.23/.

Ранее спорная квартира принадлежала ответчику ФИО4 – ? доли и её сыну ФИО5 – ? доли и на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного между администрацией 

<

адрес> и ФИО10 от 28.12.2005г. Далее, 22.09.2023г. ФИО5 умер, после его смерти наследниками к его имуществу являлись: его мать ФИО4 и супруга ФИО6

ФИО6 приняла наследство в виде ? доли в спорной квартире и оформила договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на свою внучку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Спорная квартира имеет площадь 44,1 кв. м, состоит из двух смежных комнат N 1 площадью 18,3 кв. м, N 2 площадью 10,1 кв. м.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрирована ответчик ФИО4 с 23.01.1987г., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Фактически в квартире проживает одна ФИО4, что не оспаривалось истцом.

Истец и ее дочь в спорной квартире не проживают, согласно материалам дела они проживают по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами. Вселяться в квартиру истец с дочерью не намерена, что подтвердил в судебном заседании ее представитель.

Для определения рыночной арендной стоимости ? доли в спорной квартире, истец обратилась в 

<

данные изъяты>», из отчета специалиста следует, что рыночная арендная стоимость ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 10000,00 руб.

Стороны от назначении по делу экспертизы отказались, а оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, указывает на невозможность пользоваться причитающейся её дочери долей в праве собственности на спорную квартиру, которой единолично пользуется ответчик.

Между тем, порядок пользования спорной квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик. Учитывая, что стороны являются собственниками спорной квартиры, разумным и добросовестным поведением является определение вначале между ними порядка пользования имуществом.

При этом суд отмечает, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из положений закона ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 244, 247 ГК РФ, при доказанности того, что ответчик неправомерно пользовалась жилым помещением, приходящимся на долю истца, лишая его такой возможности, либо сдавали без его согласия принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение в наем другим лицам за плату, оставшуюся в распоряжении ответчика, суд приходит к выводу, что истец вправе был бы требовать взыскания с ответчика сбереженных таким образом за счет истца денежных средств или сумм полученного дохода по правилам о неосновательном обогащении. При этом суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в данном случае лежало на стороне истца.

С учетом изложенного, в виду отсутствия доказательств объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий других сособственников, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 29.12.2025