Дело №2-468/23 

УИД 50RS0029-01-2022-006208-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ «Нара», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.№ ГПК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате заключения специалиста в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик. С декабря № года по январь № года происходил залив принадлежащего истцу жилого помещения по причине протечки расширительного бачка отопления, расположенного на чердаке жилого дома и находящегося в зоне ответственности управляющей организации. В результате залива имуществу истца нанесен ущерб. № г. техником-смотрителем ООО «УК ЖКХ «Нара» ФИО3 был составлен акт обследования жилого помещения по факту залива с чердака жилого дома, которым установлено, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, пострадали от залива и требуют восстановительного ремонта жилая комната и коридор. Актом №№ от № года установлено, что залив происходит с чердака отоплением, находящемся в зоне ответственности ООО «УК ЖКХ «Нара». № марта ДД.ММ.ГГГГ года истцом было подано заявление о возмещение ущерба в результате залива квартиры по вине управляющей компании. Данное заявление осталось без ответа.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в «Независимый экспертно-консультационный центр «Канон», для проведения независимой оценки. 

В соответствии с заключением специалиста №№ от № г. и локальной сметой, стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей. 

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ремонта квартиры, с учетом износа, составляет № рублей № копейки.

№ октября 2022 г. истцом в адрес управляющей организации, была направлена письменная претензия о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба и отчет специалиста, однако на момент подачи искового заявления, ущерб в добровольном порядке не возмещён, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. Истец был вынужден проживать в неблагоприятных условиях, на полу и стенах квартиры непрерывно стекала и скапливалась вода, которую круглосуточно приходилось убирать, стекающие воды попадали в электрические розетки, выключатели, что являлось причиной невозможности использования бытовых и осветительных электроприборов. В квартире образовалась влажность, а впоследствии плесень на потолке и стенах, что неблагоприятно отражалось на здоровье истца. Заявки об устранении течи управляющей организацией не исполнялись. Компенсацию морального вреда истец оценивает в № рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о возмещении причиненного ущерба, истец считает что в его пользу подлежит взысканию штраф. 

Также, в связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме № рублей в соответствии с Договором № № на выполнение экспертного исследования и квитанцией №№ от № года. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором №№ от № года, договором № №№ от № года и квитанциями об оплате. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. 

Представитель истца ФИО1, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «Нара» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения просил применить положения ст.№ ГК РФ к штрафу, компенсацию морального вреда и оплату услуг представителя снизить до № рублей. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. №).

Управление многоквартирным домом №№ по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ «Нара» на основании договора №ЗУ/№ управления многоквартирными домами от №.

Техником-смотрителем ООО «УК ЖКХ «Нара» ФИО3 был составлен акт обследования жилого помещения №№ от № года по факту залива квартиры с чердака отоплением, которое находится в зоне ответственности ООО «УК ЖКХ «Нара» (л.д. №). Указанным актом установлено, что в жилом помещении по адресу: г

<

адрес>, пострадали от залива и требуют восстановительного ремонта жилая комната и коридор, вышла из строя (не работает) люстра. 

№, № ФИО5 обращался с заявлениями в ООО «УК ЖКХ Нара» о возмещении ущерба (л.д. №, №).

Согласно заключению специалиста ООО «НЭКЦ «Канон» №№ от № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № рублей (л.д. №).

№ ФИО1 направил досудебную претензию и отчет специалиста в адрес ООО «УК ЖКХ «Нара» (л.д. №).

Ответа на претензию не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству ООО «УК ЖКХ «Нара» судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НАРАКАДАСТР». 

Экспертом ООО «НАРАКАДАСТР» ФИО6 представлено заключение №№, из которого следует, что в результате анализа данных, содержащихся в Акте обследования жилого помещения от №. №№, составленным представителем ООО «УК ЖКХ «Нара», и данных, полученных при проведении осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были выявлены следующие повреждения:

<

адрес>ю № кв.м:

– на потолке имеются следы протечек в виде желто-коричневых разводов, потолочная плитка отклеивается, люстра была повреждена и обесточена, в настоящее время отсутствует; 

– на стенах, оклеенных улучшенными обоями, имеются следы высохшей воды (протечек) в виде желто-коричневых разводов, коричневые подтеки, отслоение обоев, расхождение в местах соединения меду собой; в местах, где обои отслоились, на штукатурке имеются следы высохшей воды (протечек) в виде сухих желто-коричневых пятен, отслоение штукатурного слоя и трещины; 

– на полу ламинат деформировался, местами вздулся, имеются повреждения в виде расхождения в местах соединения ламината между собой.

<

адрес>ю № кв.м:

– на потолке, обшитом потолочными пластиковыми панелями, имеются следы протечек в виде сухих желто-коричневых пятен, расхождение панелей на стыках в местах соединения между собой;

– на стенах, оклеенных улучшенными обоями, имеются следы высохшей воды (протечек) в виде пятен и подтеков желтоватого цвета с ярко-выраженным контуром более темного цвета, вздутие и отслоение обоев. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет № рубля с учетом износа; № рублей без учета износа (л.д. №).

Оценивая данное заключение экспертизы, суд считает, что оно является четким, ясным, полным, понятным, противоречий не содержит. Оснований сомневаться в его выводах не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными. 

Таким образом, представленными доказательствами достоверно повреждено и не оспаривается ответчиком, что залив квартиры №№ дома №2 по 

<

адрес> произошёл в результате протечки системы отопления с чердака крыши жилого дома. 

Согласно заключению эксперта ООО «НАРАКАДАСТР» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учётом износа составляет № рубля.

Управление многоквартирным домом №№ по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ Нара».

Согласно ч.№ ст.№ Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей № настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей № настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. № ст. № ЖК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел в результате протечки системы отопления с чердака жилого дома. 

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и подп. "а" п. 2 Правил содержания №491, чердаки и инженерные коммуникации отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. а, б п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

ООО «УК ЖКХ Нара», являясь управляющей организацией, приняло на себя обязанность по обслуживанию жилого дома, в котором находится квартира истца. 

Таким образом, ООО «УК ЖКХ Нара» обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества, а также качество и безопасность предоставляемых услуг. Именно на ООО «УК ЖКХ Нара», как на управляющей организации, лежит ответственность за проведение необходимых профилактических работ в целях предотвращения возможных затоплений. 

В результате ненадлежащего оказания ООО «УК ЖКХ Нара» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, произошёл залив квартиры истца, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. 

По смыслу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № №№ общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества управляющей компанией суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ООО «УК ЖКХ Нара» в причинении убытков истцу или влияния других факторов на их образование. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в результате залива квартиры, подлежит взысканию в пользу истца с ООО «УК ЖКХ Нара», осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца. 

Размер причиненного материального ущерба подтвержден заключением экспертизы ООО «НАРАКАДАСТР».

Доказательств отсутствия вины ООО «УК ЖКХ «Нара» в причинении ущерба истцу или влияния других факторов на их образование ответчиком не представлено. 

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон «О защите прав потребителей» распространяется.

Учитывая изложенное, на правоотношения ФИО1 и ООО «УК ЖКХ Нара» распространяется закон «О защите прав потребителей». 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 25000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей ((№ рублей (размер ущерба) + № рублей (размер компенсации морального вреда) : №).

Представитель ООО «УК ЖКХ» просит применить положения ст.№ ГК РФ к штрафу.

В силу ч.№ ст. № ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить положения ст.№ ГК РФ и снизить штраф до № рублей

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате заключения специалиста в размере № рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. 

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор № № на выполнение экспертного исследования и квитанция №№ от № года на сумму № рублей, а также договоры на оказание юридических услуг №№ от № года, № №№ от № года и квитанции об оплате на общую сумму № рублей (л.д. №, №, №, №, №). 

В соответствии с частью № статьи № ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи № настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть № статьи № ГПК РФ).

Согласно ст.№ ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ст.№ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № января 2016 г. №№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что заявленная ФИО1 к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей обоснована, учитывая категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца ФИО1, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. 

Расходы истца на подготовку заключения специалиста в сумме № рублей, обоснованы, подтверждены документально и являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере № рублей № копейки, компенсацию морального вреда № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» в доход бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО1 № года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт № 

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» ИНН № ОГРН №

Судья Бузылева Н.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023