2-274/2025

УИД: 05rs0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год 

<

адрес>, Россия

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Забытова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ООО ПКО «Долговые инвестиции» ФИО4 (общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 297 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 910 рублей.

В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Nissan «Wingroad» (Ниссан «Вингроуд») за государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) №V/046/000005/24 под управлением ФИО1, и транспортного средства марки ГАЗ-А22R33, за государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, под управлением ФИО2, без полиса ОСАГО.

В результате ДТП указанные выше транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку транспортное средство марки Nissan «Wingroad» (Ниссан «Вингроуд») за государственным регистрационным знаком 

<

***> rus застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) №V/046/000005/24, обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 297 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ-А22R33, за государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, застрахована не была.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в порядке суброгации выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 297 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 910 рублей.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, хотя о месте, времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд от него поступило письменное ходатайство, согласно которому он исковые требования не признал. Просил суд рассмотреть дело без его участия.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные истцом доказательства, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки ГАЗ-А22R33, за государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, без полиса ОСАГО, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством марки Nissan «Wingroad» (Ниссан «Вингроуд») за государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, под управлением ФИО1. В результате ДТП указанные выше транспортные средства получили механические повреждения

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению инспектора ДПС взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу ФИО5Е. от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Тем самим в судебном заседании установлено, что происшествие имело место по вине ФИО2

Соответственно, за вред, причиненный повреждением транспортного средства марки Nissan «Wingroad» (Ниссан «Вингроуд») за государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, ответственным перед собственником указанного транспортного средства в силу приведенных норм права является ФИО2

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Nissan «Wingroad» (Ниссан «Вингроуд») за государственным регистрационным знаком 

<

***> rus ФИО1 застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) №V/046/000005/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором (полисом) добровольно страхования истец, исполняя свои обязательства, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 297 000 рублей в счет страхового возмещения за ремонт поврежденного транспортного средства - транспортного средства марки Nissan «Wingroad» (Ниссан «Вингроуд») за государственным регистрационным знаком 

<

***> rus по страховому акту 3792/046/04472/00001. 

Таким образом, установлено, что владельцу транспортного средства марки Nissan «Wingroad» (Ниссан «Вингроуд») за государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, который по отношению к ФИО2 приобрел статус кредитора, был причинен ущерб на сумму 297 000 рублей, который за ФИО2, виновного в причинении вреда, возместил истец.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Согласно исследованных в судебном заседании данных о полисах ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ГАЗ-А22R33, за государственным регистрационным знаком 

<

***> rus (собственник), не имело (не заключил) договор ОСАГО. 

Из этого следует, что ФИО2 при управлении транспортным средством марки ГАЗ-А22R33, за государственным регистрационным знаком 

<

***> rus не исполнил установленную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и управлял транспортным средством в отсутствие договора страхования гражданской ответственности.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку истцом взыскиваемая сумма полностью возмещена потерпевшему, по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 387 и статьи 965 ГК РФ к нему в порядке суброгации перешло право требования к ответчику.

Таким образом, сумма ущерба составляет 297 000 рублей.

Учитывая то, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении ущерба.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, нормы законов, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 297 000 рублей. подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец произвел уплату государственной пошлины в размере 9 910 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу этих положений закона с учетом того, что требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм убытков удовлетворяются полностью, суд находит, что требования истца о взыскании судебных расходов так же подлежат удовлетворению, взыскав судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 910 рублей.

Таким образом, требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 297 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 9 910 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 82 19 №, выданный МВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Россия, в пользу АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 297 000 (двести девяносто семь тысяч) рублей в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного выплатой потерпевшему страхового возмещения, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 9 910 (девять тысяч девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий В.В. Забытов