УИД № 34RS0007-01-2020-000529-71

Дело № 2-2/2021 « 24 » марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Бутко И.Н.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 

« 24 » марта 2021 года

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО8 о взыскании оплаты за ремонтно-восстановительные работы, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в суд к ФИО8 с вышеуказанным иском. 

Требования мотивированы тем, что 01.08.2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения – торгового павильона площадью 12,6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно договору тариф арендной платы состоял из постоянной части арендной платы в размере 20 000 рублей в месяц и отдельно оплаты коммунальных услуг. 11.01.2019 года у потребителя электроэнергии было выявлено неучтенное потребление электроэнергии за период с 05.05.2018 года по 11.01.2019 года в размере 262 745 рублей 39 копеек. Решением Арбитражного суда Волгоградской области указанная сумма была взыскана с истца. Кроме того с него были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 175 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 298 рублей. В связи с рассмотрением указанного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Поскольку прибор учета электроэнергии передавался ответчику в исправном состоянии, ответственность за нарушение учета электроэнергии и причинение истцу вышеуказанных убытков полностью возлагается на арендатора – ответчика. Кроме того, арендатор в нарушение условий заключенного договора не обеспечил возврат помещения в том виде, в каком его принял от арендодателя. Согласно отчета Агентства Независимой Оценки «КОНСТАНТА» ИП ФИО1 от 26.11.2019 года стоимость восстановительно-ремонтных работ по арендованному помещению составила 121 796 рублей 40 копеек. Помимо этого, арендатор в нарушение условий заключенного договора не произвел оплату постоянной составляющей арендной платы за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года в размере 20 000 рублей ежемесячно, а всего 180 000 рублей. Ответчик статус индивидуального предпринимателя утратил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оплату ремонтно-восстановительных работ в размере 121 796 рублей 40 копеек, оплату аренды помещения в размере 180 000 рублей, возмещение расходов, связанных с нарушением учета в арендованном помещении (перерасчет, пеня, судебные расходы) в размере 306 219 рублей 14 копеек, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

23 июня 2020 года от представителя истца ФИО5 поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец изменил исковые требования в части взыскания с ответчика арендной платы и просит суд взыскать недоплаченную ответчиком арендную плату по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 01.08.2018 года постоянной составляющей части в размере 20 000 рублей за период с 01.08.2018 года по 31.03.2019 года (8 месяцев аренды) на общую сумму 160 000 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения. 

Истец индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил вышеизложенные обстоятельства, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды. Кроме того, указала, что на момент проведения проверки электросчетчика энергоснабжающей организацией в торговом павильоне находился истец, что подтверждается его подписью в акте о безучетном потреблении, то есть решением Арбитражного суда Волгоградской области установлена вина истца в неучтенном потреблении электрической энергии. Ответчик же к участию в деле в арбитражном суде не привлекалась, доказательств того, что действия по неучтенному потреблению электроэнергии были совершенны именно ответчиком отсутствуют. Кроме того, считает, что стоимость восстановительного ремонта торгового павильона значительно завышена. Просила в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, заключенного 05.05.2017 года между уполномоченным органом – администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда и индивидуальным предпринимателем ФИО7 последнему было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта – павильона для торговли продовольственными товарами по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, номер по схеме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(л.д. 164-172).

01 августа 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ нежилого помещения (л.д. 13-16), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, площадью 12,6 кв.м.

На основании указанного договора 01.08.2018 года нежилое помещение было передано арендатору по акту приемки-передачи (л.д. 17).

Согласно разделу 2 Договора арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной. Постоянная часть арендной платы за пользование помещением составляет 20 000 рублей за месяц пользования помещением. Оплата вносится ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование помещением. Переменная часть арендной платы включает в себя расходы арендодателя по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (водоснабжение и водоотведение (канализация), сезонное отопление, электрическая энергия, вывоз твердых бытовых отходов, общедоступная вентиляция и сезонное кондиционирование (при наличии), предоставляемых соответствующими организациями-поставщиками указанных услуг по установленным ими ставкам. Возмещение платы за электроэнергию, отопление, потребленную воду, происходит согласно показаниям счетчиков (при наличии).

Оплата арендной платы производится арендатором наличными денежными средствами или иным образом по соглашению сторон.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 года № 13689/12 по делу № А67-3141/2011 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Указанный объект торговли – павильон, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, был освобожден от использования ответчиком ФИО8 10 марта 2019 года, что подтверждается пояснениями представителей сторон в судебном заседании и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2

Из искового заявления следует, что оплата арендной платы за период с 01.08.2018 года по 31.03.2019 года ответчиком не производилась. 

На момент рассмотрения дела ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства погашения вышеуказанной задолженности по договору аренды, равно как и доказательства ошибочности представленного истцом расчета суду не представил. 

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, суд находит несостоятельными, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды и своевременного внесения платы по договору лежит на арендаторе, то есть на ответчике по делу.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

27 марта 2019 года ФИО8 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Учитывая, что в добровольном порядке задолженность по договору аренды ответчиком истцу не погашена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 160 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика переменной составляющей арендной платы в размере 262 475 рублей 39 копеек.

Согласно акту приема-передачи помещения в числе переданного для работы оборудования арендодатель передал арендатору установленный в помещении прибор учета – счетчик электроэнергии «Меркурий 201.5» заводской ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, показания прибора учета на момент передачи составляли ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, счетчик был опломбирован и находился в исправном состоянии.

В обоснование своих требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области о 02.10.2019 года, которым с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» взыскана, в том числе, задолженность в размере 262 745 рублей 39 копеек. 

Из вышеуказанного решения следует, что в ходе проведенной 11.01.2019 года публичным акционерным обществом «Волгоградские межрайонные электрические сети» проверки выявлено неучтенное потребление электрической энергии. Причиной послужило срабатывание антимагнитной пломбы на приборе учета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, установленном в торговом павильоне по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.01.2019 года за период с 05.05.2018 года по 11.01.2019 года объем неучтенно потребленной электроэнергии составил 29 575 кВтч, стоимость неучтенной электроэнергии составила 262 745 рублей 39 копеек.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2019 года оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что объем потребленной ответчиком электроэнергии за период с 05.05.2018 года по 11.01.2019 года составляет 29 575 кВтч, стоимость составляет 262 745 рублей 39 копеек.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 задолженности по переменной составляющей арендной платы за период с 05.05.2018 года по 11.01.2019 года в размере 262 745 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором

Согласно статьи 4 договора аренды ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ нежилого помещения от 01.08.2018 года арендатор принимает на себя исполнение следующих обязательств, в том числе:

- принять помещение и находящееся в нем оборудование по акту приемки-передачи в день передачи его арендодателем в состоянии, зафиксированном сторонами в этом акте,

- за свой счет содержать помещение и находящее в нем оборудование в надлежащем состоянии, соблюдать чистоту и порядок,

- не позднее последнего дня аренды или дня досрочного расторжения договора возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи помещения, где должно быть указано техническое состояние помещения и оборудования на соответствующую дату, причем помещение и оборудование должно быть сдано с учетом нормального естественного износа.

24.10.2019 года Агентство Независимой Оценки «КОНСТАНТА» индивидуальный предприниматель ФИО1 произвело осмотр временного мобильного торгового павильона и 26.11.2019 года составило отчет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) временного мобильного торгового павильона, стоимость ремонтно-восстановительных работ по арендованному помещению составила 121 796 рублей 40 копеек (л.д. 26-100).

Поскольку оценщик Агентство Независимой Оценки «КОНСТАНТА» индивидуальный предприниматель ФИО1 не предупреждался, ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и с указанным заключением ответчик не согласен и оспаривает его, по ходатайству представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. 

По заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судебной оценочной экспертизы от 17.03.2021 года (т. 1 л.д. 228-256), составленному судебными экспертами общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» ФИО3 и ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта мобильного торгового павильона, общей площадью 12,6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, после аренды этого помещения по состоянию на 10.03.2019 года составляет 99 670 рублей 16 копеек.

Оценивая заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судебной оценочной экспертизы от 17.03.2021 года (т. 1, л.д. 228-256), учитывая то, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в данных областях, судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы судебных экспертов, не имеется.

Поэтому при определении размера стоимости восстановительного ремонта спорного объекта, суд учитывает выводы судебных экспертов, изложенные в заключении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судебной оценочной экспертизы от 17.03.2021 года (т. 1, л.д. 228-256), и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость восстановительного ремонта мобильного торгового павильона, общей площадью 12,6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, после аренды этого помещения по состоянию на 10.03.2019 года 99 670 рублей 16 копеек, в части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта превышающей сумму 99 670 рублей 16 копеек – отказать.

Также суд не находит оснований для взыскания с ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по иску общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО7, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 175 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6 298 рублей, расходов по оплате госпошлины в апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенной нормы процессуального права, категории гражданского дела, характера, объема и степени сложности оказанных услуг по гражданскому делу, суд считает разумным присудить истцу за счет ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 424 рубля 16 копеек (л.д. 10).

В силу требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, из которых по данному делу являются расходы на проведение судебной экспертизы. Но при этом возмещению данные расходы подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная оценочная экспертиза на проведение которой расходы составили 21 280 рублей, но не были оплачены ответчиком, суд признает необходимым взыскать указанные расходы со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» за производство судебной экспертизы взыскать 1 276 рублей 80 копеек, с ответчика 20 003 рубля 20 копеек (л.д. 227). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98 

<

...> ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, стоимости ремонтно-восстановительных работ арендованного помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.08.2018 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ нежилого помещения за период с 01.08.2018 года по 31.03.2019 года в сумме 160 000 рублей, по переменной составляющей арендной платы за период с 05.05.2018 года по 11.01.2019 года в размере 262 745 рублей 39 копеек, стоимости ремонтно-восстановительных работ арендованного помещения в сумме 99 670 рублей 16 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 424 рубля 16 копеек, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 540 839 рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» за производство судебной экспертизы 20 003 рубля 20 копеек, и индивидуального предпринимателя ФИО7 1 276 рублей 80 копеек.

В остальной части иска к ФИО8 индивидуальному предпринимателю ФИО7 о возмещении убытков в сумме 13 473 рубля 75 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 22 126 рублей 24 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный г. Волгограда. 

Судья: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ