дело № 2-1950/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И., 

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, обосновав свой иск тем, что 05.03.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП от 05.03.2016 года, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ст. 12.8.1, ст. 12.37.1 КоАП РФ. В результате 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ЕЕЕ 0357747996, что дало потерпевшему право обратиться в их компанию с заявлением о страховом возмещении. Специалистом осмотрщиком ЗАО «Технэкспро» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт от 15.03.2016 года. Истец признал данный случай страховым и на основании экспертного заключения № 0013151962 от 18.03.2016 года, составленным ЗАО «Технэкспро», выплатил потерпевшему по страховое возмещение в размере 55 200 руб., что подтверждается п/п от 21.03.2016 года № 649. В соответствии с п. б. ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Кроме того, согласно п. «е» указанной статьи, право регрессного требования возникает, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. № 0013151962-002 от 05.04.2016 года). Ответа на предложение в адрес истца до настоящего момента не поступало. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае 55 200 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также 1 856 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 35503525374602, судебное извещение 13.07.2018 года прибыло в место вручения. До настоящего времени почтовое отправление не получено адресатом. Указанное обстоятельство суд расценивает как уклонение от получения повестки.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05.03.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ст. 12.8.1, ст. 12.37.1 КоАП РФ.

В результате автомобилю ФИО5 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ЕЕЕ 0357747996, что дало потерпевшему право обратиться в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Специалистом осмотрщиком ЗАО «Технэкспро» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт от 15.03.2016 года.

Истец признал данный случай страховым и на основании экспертного заключения № 0013151962 от 18.03.2016 года, составленным ЗАО «Технэкспро», выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 55 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2016 года № 649.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении ТС в состоянии опьянения. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2016 года, водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Кроме того, согласно п. «е» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право регрессного требования возникает, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 05.03.2016 года. 

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 55 200 руб. 

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае 55 200 рублей в счет удовлетворения регрессного требования.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 августа 2018 года.

Судья А.И.Эминова