Дело № 2-2397/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кайдошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к Ф.И.О., АО «Альфа-Банк», ООО Коллекторское агентство «Сентинел кредит менеджмент», третье лицо: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ф.И.О. об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О., АО «Альфа-Банк», ООО Коллекторское агентство «Сентинел кредит менеджмент», третье лицо: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ф.И.О. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит ..., в которой зарегистрирован, постоянно проживает, где находится только его имущество в виде бытовой техники, электроприборов, средств связи, предметы мебели и домашнего обихода.

По данному адресу зарегистрирована Ф.И.О., фактически принадлежащего ей ценного имущества в принадлежащем истцу помещении не имеется, кроме предметов первой необходимости.

27.03.2019 г. в 18 час. 15 мин. в принадлежащей истцу квартире по указанному адресу судебным приставом Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону России по РО Ф.И.О. были произведены исполнительные действия в отношении Ф.И.О. в отсутствии истца.

Актом описи и ареста имущества от 27.03.2019г. судебным приставом-исполнителем, указано следующее имущество, не принадлежащее должнику:

-комод ИКЕА TODALEW 22170, цвет венги, размеры 80x77, упакованный,

-мультиварка Redmond №, черного цвета,

-ноутбук Acer №, черного цвета,

-notebook psbl №, черного цвета,

мотоциклетный шлем, белого цвета с черными вставками,

телевизор Samsung, черного цвета с хромированными вставками, №,

-телефон Lenovo, черного цвета.

Стоимость имущества определена в размере 54 000 рублей.

Арест и опись имущества производилась с участием представителей ООО Коллекторское «Сентинел кредит менеджмент», место хранения установлено по месту нахождения коллекторского агентства: ..., ответственный хранитель Ф.И.О..

Указанные вещи истец приобрел в розничные торговли для личного пользования, расчеты произведены им в полном объеме, товар получен, соответственно он является добросовестным покупателем вышеперечисленных в акте описи предметов имущества, что также подтверждается письменными объяснениями лиц, являвшимися свидетелями при покупке указанных выше товаров.

С учетом изложенного, истец просил суд освободить от наложения ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а именно: 

-комод ИКЕА TODALEW 22170, цвет венги, размеры 80x77, упакованный,

-мультиварка Redmond №, черного цвета,

-ноутбук Acer №, черного цвета,

-notebook psbl №, черного цвета,

мотоциклетный шлем, белого цвета с черными вставками,

телевизор Samsung, черного цвета с хромированными вставками, №,

-телефон Lenovo, черного цвета.

Истец Ф.И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Ф.И.О. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действительно, имущество, на которое наложен арест, ей не принадлежит. Указанные вещи приобретались ее сыном, ее вещей в квартире не имеется, поскольку она там не проживает.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО Коллекторское агентство «Сентинел кредит менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ф.И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен судом надлежащим образом Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании достоверно установлено, что 24.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ф.И.О., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 86 679 рублей 13 копеек, в пользу взыскателя АО «Альфа-банк».

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону 27.03.2019г. вынесен акт описи и ареста имущества на следующее имущество: комод ИКЕА TODALEW 22170, цвет венги, размеры 80x77, упакованный, стоимостью 8 000 рублей, мультиварка Redmond АМС М4525, черного цвета, стоимостью 5 000 рублей ноутбук Acer №, черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, notebook psbl №, черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, мотоциклетный шлем, белого цвета с черными вставками, стоимостью 5 000 рублей, телевизор Samsung, черного цвета с хромированными вставками, №, стоимостью 15 000 рублей, телефон Lenovo, черного цвета, стоимостью 1 000 рублей. Всего на общую сумму 54 000 рублей.

Акт произведен в форме объявления запрета «распоряжения» и установлен режим хранения арестованного имущества «без права пользования имуществом». Место хранения указанного в акте арестованного имущества установлено по адресу филиала АО «Альфа-Банк»: ....

Истец указал, что ответчик Ф.И.О., приходящаяся ему матерью, зарегистрирован по адресу: ..., но фактически по указанному адресу не проживает, поскольку проживает по другому адресу со своим гражданским супругом. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ему, Ф.И.О. Указанное в акте о наложении ареста имущество принадлежит тоже ему.

Ф.И.О. в судебном заседании подтвердила факт своего непроживания по адресу: ..., пояснила, что по указанному адресу она не проживает, личных вещей ее в указанной квартире не имеется. Все вещи покупались ее сыном Ф.И.О. и его девушкой, с которой он проживает в ... по указанному адресу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истцом в качестве доказательств по делу представлены соответствующие документы, подтверждающие принадлежность указанного имущество именно ему, за исключением следующего имущества: комода ИКЕА TODALEW 22170, цвет венги, размеры 80x77 и телефона Lenovo, черного цвета.

Сам факт регистрации должника по конкретному адресу не указывает на то, что находящееся в жилом помещении имущество принадлежит должнику.

При таких обстоятельствах, оснований для наложения ареста на спорное имущество, как имущество должника Ф.И.О. у судебного пристава-исполнителя не имелось. Совершение судебным приставом-исполнителем в полном и достаточном объеме исполнительных действий, которыми он наделен в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, привели к незаконному наложению ареста на не принадлежащее должнику имущество, что является незаконным.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О. к Ф.И.О., АО «Альфа-Банк», ООО Коллекторское агентство «Сентинел кредит менеджмент», третье лицо: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ф.И.О. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2019г. следующее имущество: мультиварка Redmond №, черного цвета, стоимостью 5 000 рублей ноутбук Acer № черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, notebook psbl №, черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, мотоциклетный шлем, белого цвета с черными вставками, стоимостью 5 000 рублей, телевизор Samsung, черного цвета с хромированными вставками, №, стоимостью 15 000 рублей, по исполнительному производству №-ИП в отношении Ф.И.О..

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 16.08.2019 года

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...