Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2020 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания Ярошенко Е.В.,

в отсутствии: 

представителя филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога;

начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области – заместителя главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога Мокрицкого А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области – главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО2 о назначении административного наказания ОАО «РЖД» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области – главным государственным инспектором муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО2 - юридическое лицо ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога Мокрицкий А.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, так как совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких – либо негативных последствий не повлекло, либо изменить наказание на предупреждение. Также указал, что Обществом были устранены выявленные нарушения еще до окончания проверки.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области – главный государственный инспектор муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО2 не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, представил отзыв, в котором просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Также указал на то обстоятельство, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ формальный и не требует наступления каких-либо последствий. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОАО «РЖД», начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов при проведении проверки по фактам пожаров, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (18:51), ДД.ММ.ГГГГ (15:48), ДД.ММ.ГГГГ (18:12) по факту загорания сухой травянистой растительности и мусора, по адресу: 

<

адрес> железной дороги Сызрань - Жигулевское море участок Безымянка (кадастровый №) установлено, что ОАО «РЖД» нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

- в нарушении ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.1.1 Свода Правил 153.13130.2013 «Инфраструктура железнодорожного транспорта. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России 25.12.2012 года № 804 вдоль границы прилегающий к кварталу № 68 Федоровского участкового лесничества, железнодорожный путь с 118 км по 125 км железной дороги Сызрань - Жигулевское Море не предусмотрена полоса отвода шириной от 3 до 5 метров с наземным покрытием из материалов, не распространяющих пламя по своей поверхности;

- в нарушении п. 278 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 полоса отвода железнодорожного пути с 118 км по 125 км железной дороги Сызрань - Жигулевское Море не очищена от валежника, порубочных остатков и кустарника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- рапортами и донесением о пожарах, произошедших 24.07.2020 года на 118 км железной дороги Сызрань – Жигулевское Море, 25.07.2020 года на 119 км железной дороги Сызрань – Жигулевское Море, 26.07.2020 года на 125 км железной дороги Сызрань – Жигулевское Море, из которых следует, что горела сухая трава; 

- фототаблицами, приложенными к рапортам, на которых зафиксировано место горения травы; древесного хлама;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами. 

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения должным образом установлен. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение не является малозначительным, существенно нарушает общественные отношения в области пожарной безопасности.

С доводами жалобы о необходимости замены назначенного наказания со штрафа на предупреждение нельзя согласиться. 

Исходя из смысла ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, за совершение данного правонарушения обществу не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку обществом создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Несвоевременное и недостаточное принятие мер, направленных на соблюдение правил пожарной безопасности привело к возникновению пожаров на вышеуказанной территории, принадлежащей на праве собственности ОАО «РЖД».

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенне начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области – главным государственным инспектором муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу представителя филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога Мокрицкого А.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии постановления в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич