Дело № 2-1799/2024

Изготовлено 11.06.2024

УИД 51RS0001-01-2024-000990-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. По условиям договора займа, долг должен быть возвращен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена, требования о возврате долга в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 809 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 135 443 рубля 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 350 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 288 рублей 97 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала несостоятельными доводы ответчика о безденежности договора займа, доказательств тому не представлено, тогда как у истца имелась реальная возможность предоставления займа ответчику, что подтверждается представленными документами. 

Поясняла, что денежные средства истец передал ответчику наличными, после чего им собственноручно была составлена расписка о получении денежных средств. Расписка была составлена в единственном экземпляре и является оказательством фактического получения ответчиком денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

Отсутствие удостоверения сделки нотариусом не влечет недействительности подписи ответчика в расписке и текста, которые были написаны ответчиком лично. Факт принадлежности подписи на расписке и почерка ответчиком не оспорен. Рассматриваемая расписка свидетельствует о свершившемся факте получения ФИО2 денежных средств. Факт наличия расписки у истца свидетельствует о том, что долг не возвращен. Ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства он не поучил, либо что после выдачи расписки де нежные средства были у него отобраны.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. ФИО2, не оспаривая факт собственноручно написанной им расписки указал, что денежные средства фактически не были переданы ему истцом. Факт передачи денежных средств материалами дела не подтвержден. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по СЗФО, привлеченный судом в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», и финансированию терроризма» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Прокурор Октябрьского округа г. Мурманска, привлеченный судом в порядке ч. 4 ст. 45 ГПК РФ, в судебном заседании полагала требования истца обоснованными с учетом представленных доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, подписан сторонами, все существенные условия согласованы: размер денежных средств, полученных по договору, условия и срок возврата. 

ФИО2 выразил согласие с условиями договора и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа, подлинность которой ответчиком под сомнение не ставилась.

Денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в расписке о получении денежных средств. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, до настоящего времени сумма задолженности по договору займа ответчиком ФИО2 не возвращена. Доказательств иного суду не предъявлено.

Доводы стороны ответчика о безденежности данного договора, суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализируя представленный суду оригинал расписки, суд не усматривает оснований для возможности ставить под сомнение исследуемое договорное условие о намерении сторон в заключении договора займа и фактическом получении денежных средств по договору займа.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 собственноручно указал, что получил от ФИО1 денежную сумму в размере 4 000 000 рублей и обязался ее вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленной расписки не усматривается каких-либо неясностей, позволяющих иным образовать толковать возникшие между сторонами правоотношения. 

Доказательств безденежности договора займа, возврата долга займодавцу ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Приведенные в обоснование безденежности займа доводы никакими убедительными доказательствами не подтверждены. 

Напротив, стороной истца представлены сведения о доходах самого истца и его супруги, позволяющие сделать вывод о наличии достаточных финансовых возможностей у истца для заключения спорного договора. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Поскольку расписка находится у кредитора – истца, а ответчик не представил иной расписки, подтверждающей полное или частичное исполнение, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

В добровольном порядке требования ФИО1 о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем требования о взыскании суммы долга в размере 4 000 000 рублей заявлены законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно представленного истцом расчета, сума процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 135 443 рубля 51 копейка.

Расчет процентов за пользование займом представлен истцом в письменном виде, расчет соответствует требованиям закона, произведён исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом. Доказательств надлежащего исполнения договора займа в установленный срок, ответчиком суду не представлено

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 135 443 рубля 51 копейка.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно произведенному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 882 350 рублей 18 копеек.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с действующим законодательством, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены исходя из ключевой ставки Банка России. Доказательств опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлен.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 882 350 рублей 18 копеек.

Также с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 288 рублей 97 копеек, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа в сумме 4 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 1 135 443 рубля 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами 882 350 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 38 288 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Маслова