Дело № 1-14-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2019 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Соколовой С.С., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Мироновой П.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Кузнецовой Л.Л., действующего на основании удостоверения и ордера,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что он 16 октября 2018 года в дневное время с целью поговорить с ФИО3 пришел в 

<

адрес> где у него возникла ссора с ФИО2, после которой та убежала из дома. ФИО1 остался в доме один и у неговозник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение телевизора «Warning», стоящего на тумбочке в комнате.Реализуя задуманное, продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение телевизора, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа умышленно, тайно с тумбочки в комнате дома похитил телевизор «Warning» в корпусе черного цвета, стоимостью 5300 рублей, принадлежащий ФИО2.Удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места преступления скрылся, присвоил и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 5300 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением. В обоснование ходатайства потерпевшая указала, что примирилась с подсудимым, он перед ней извинился, вернул похищенное, этого ей достаточно в возмещение ущерба, претензий к ФИО1 не имеет, ходатайство заявляет добровольно.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а именно за примирением с потерпевшей, не возражает, пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, вернул похищенное.

Защитник Кузнецова Л.Л. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, поскольку тот загладил перед потерпевшей причиненный вред, преступление относятся к категории средней тяжести, ФИО1 не судим. 

Государственный обвинитель Миронова П.В. возражений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей не высказала.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, приходит к следующему.

В силу положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суду предоставлено право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а преступление совершено впервые.

Как установлено судом, ФИО1 примирился с потерпевшей ФИО2, загладил причиненный преступлением вред, инкриминируемое ФИО1 преступление относиться к категории средней тяжести. Также суд учитывает конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, а также тот факт, что ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Кроме этого, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, является 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворить и прекратить производством уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - телевизор марки «Warning» - подлежат возвращению по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 

П о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, отнести на счет средств федерального бюджета РФ. 

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство - телевизор марки «Warning», принадлежащий ФИО2, оставить у последней и разрешить к использованию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.Г. Мальцева