дело № 12-170/2025 ***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе 

в возбуждении дела об административном правонарушении 

и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это определение

Российская Федерация, Мурманская область 27 октября 2025 года

<

...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Смирнова К.У., рассмотрев жалобу ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это определение,

установил:

определением заместителя прокурора Кольского района Мурманской области ФИО1 от ***, рассмотревшей обращение ФИО4, поступившее в прокуратуру Кольского района ***, содержащее доводы о нарушении порядка и сроков рассмотрения администрацией г.п.Туманный заявления о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению жилых помещений гражданам по договорам коммерческого найма, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из копии определения от ***, основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении послужило истечение *** сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 *** обратилась с жалобой (обращением) к прокурору Мурманской области, в том числе и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратурой Мурманской области, данная жалоба (обращение), зарегистрированная *** под номером ВО№, направлена на рассмотрение в прокуратуру Кольского района. 

Решением прокурора Кольского района ФИО2 от ***, определение заместителя прокурора Кольского района Мурманской области ФИО1 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО4, - без удовлетворения. 

Данное решение по жалобе получено ФИО4 ***, которая *** направила посредством почтового отправления жалобу в суд на состоявшиеся решение от *** и определение от ***.

В жалобе, поступившей в суд ***, ФИО4 просит отменить как решение прокурора Кольского района от *** по жалобе на определение, так и определение заместителя прокурора Кольского района ФИО1 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решить вопрос об административной ответственности с учетом правил о сроках давности. 

В обоснование жалобы указывает, что помощник прокурора Кольского района ФИО3, который извещал ее о рассмотрении жалобы, и заместитель прокурора Кольского района ФИО1, чьи «фрагменты» определения перенесены в решение прокурора, являлись заинтересованными лицами при рассмотрении ее жалобы и не имели права участвовать при ее рассмотрении. 

Кроме того, прокурор при рассмотрении жалобы неверно изложил ее доводы и не рассмотрел все доводы жалобы в полном объеме, в том числе о правильном определении даты совершения административного правонарушения и истечения сроков давности, не привел в решении конкретных доказательств и не дал им надлежащей оценки.

Указывает, что она не была извещена о рассмотрении жалобы заблаговременно и надлежащим образом, так как ее известили о рассмотрении двух жалоб, назначенных на одно время; кроме того, ее ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие носило вынужденный характер, так как в *** она была в Генеральной прокуратуре в городе Москве, о чем было известно должностным лицам прокуратуры, однако решения об отложении рассмотрения жалобы принято не было. 

Кроме того, ФИО4 указала, что она обратилась с жалобой в вышестоящий орган, а жалоба на определение ФИО1 была рассмотрена руководителем того же органа – прокурором района, который, по мнению заявителя, не имел на это процессуальных прав, так как является прокурор района по отношению к своему заместителю не является вышестоящим должностным лицом. 

ФИО4, надлежащим образом уведомленная о рассмотрении жалобы судом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. 

Представитель администрации г.п.Туманный Кольского района на рассмотрении жалобы судьей не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы администрация уведомлена надлежащим образом. 

Помощник прокурора Кольского района Михалева С.И. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив доводы жалобы и представленные по запросу суда материалы проверки, проведенной прокуратурой Кольского района, материал мирового судьи судебного участка ***, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 названного кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

При этом в случае пропуска этого срока он в силу части 2 статьи 30.3 названного Кодекса может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, в том числе должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Иного порядка обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено.

Материалами дела установлено, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, предусмотренном частью 1.1 статьей 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была отправлена ФИО4 *** посредством почтового отправления и получена ей согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, - ***.

Таким образом, последним днем обжалования определения от *** являлось ***.

Жалоба (обращение) ФИО4 на данное определение сдана на приеме в прокуратуру Мурманской области ***, то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом поданная жалоба ходатайства о восстановлении срока обжалования, не содержит. 

Данному обстоятельству, в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором Кольского района не дана надлежащая оценка, прокурором Кольского района фактически ходатайство о восстановлении срока обжалования определения не рассматривалось ввиду его отсутствия, доводы заявителя о причинах пропуска срока и признании их уважительными, материалы дела не содержат. 

При этом положения главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагают иного произвольного рассмотрения жалоб на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по которым пропущен срок обжалования, таким образом вывод, содержащийся в решении от *** о том, что срок давности для обжалования определения заявителем не нарушен, является не состоятельным и не основан на законе.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно ст. 15 указанного Закона прокуратуры субъектов Российской Федерации возглавляют соответствующие прокуроры, которые имеют первых заместителей и заместителей.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О прокуратуре РФ" прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров.

Таким образом, довод жалобы ФИО4 о том, что заместитель прокурора и прокурор района обладают равными процессуальными обязанностями, является неверным, поскольку совокупное толкование вышеуказанных норм указывает на то, что прокурор является вышестоящим должностным лицом по отношению к своему заместителю.

Поскольку, отсутствует ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования определения от *** с указанием уважительных причин пропуска срока обжалования, отсутствует решение прокурора Кольского района о восстановлении срока подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, то рассмотрение прокурором жалобы по существу является существенным нарушением порядка рассмотрения жалобы. Данное определение, как на момент его обжалования, так и в настоящее время является вступившим в законную силу, что исключает рассмотрение судом жалобы на данное определение в настоящее время. 

На основании изложенного, решение прокурора Кольского района от *** по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отмене с возвращением жалобы на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству. 

В связи с принятием решения об отмене решения прокурора Кольского района и направлении жалобы на новое рассмотрение, доводы жалобы ФИО4 об отмене определения заместителя прокурора Кольского района Мурманской области ФИО1 от ***, рассмотрению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение прокурора Кольского района ФИО2 от ***, которым определение заместителя прокурора Кольского района Мурманской области ФИО1 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, - отменить.

Направить жалобу (обращение) ФИО4 на новое рассмотрение прокурору Кольского района для принятия решения со стадии приятия жалобы к производству. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья К.У. Смирнова