2-223\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ФЕВРАЛЯ 2017 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось АО 

<

данные изъяты> к ФИО1, в котором истец просил взыскать в свою пользу с ответчицы сумму причинного материального ущерба работником в размере 37 666 рублей 04 коп., заявлено о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 1 330 рублей.

В обоснование истец ссылался, что ФИО1 была принята на работу в АО 

<

данные изъяты> на должность помощника офиса продаж по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу №-ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица была включена в состав коллектива бригады путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной материальной \ бригадной \ ответственности. С ответчицей также был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество компании. Ответчица была ознакомлена с должностной инструкцией. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена от должности по собственному желанию по ч.3 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был подписан договор о полной коллективной бригадной материальной ответственности. В ходе плановых инвентаризаций товарно-материальных ценностей в офисах продаж, где работала ответчица, были выявлены недостачи, по результатам которых ответчица подписала соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 126,5 рублей. Ответчица в добровольном порядке частично погасила ущерб на сумму 10 069, 07 рублей. Остаток составил 3 057, 43 рублей. По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача на сумму 5 990 рублей. Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая к взысканию с ответчицы установлена в 1 996,67 рублей. По итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача на сумму 70 000 рублей, на ответчицу распределена сумма к взысканию в размере 17 500 рублей. По итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила 60 447,74 рублей. На ответчицу к взысканию распределена сумма 15 111, 94 рублей. Удержаний из заработной платы не производилось. Согласно кадровых документов должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная \ бригадная \ материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. 

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Суду представила заявление, в котором возражала в отношении исковых требований, заявила о пропуске срока обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью третьей данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд считает, что по заявленному ответчиком ходатайству по данному делу возможно применение ст. 392 ТК РФ.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как усматривается из материалов дела, последняя дата инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача, обозначена ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты работодателю было известно о материальном ущербе, причиненном его работником. В суд исковое заявление о взыскании с ответчика ущерба истец направил почтой ДД.ММ.ГГГГ, которое получено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении года.

В связи с чем, суд считает, что поскольку пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то в удовлетворении иска следует отказать, применив ст. 392 Трудового кодекса РФ. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Кроме того, из представленных суду документов усматривается, что в своих объяснениях по факту недостачи ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчица указывала на не согласие с размером ущерба, на отсутствие своей вины. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчица отказалась подписать соглашение о возмещении материального ущерба. Тем самым, истец должным образом не предпринял надлежащих действий по предъявлению иска в установленный законом срок. 

В виду отказа в удовлетворении исковых требований, в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца не подлежат возмещению судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного работником в размере 37 666 рублей 04 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.

<

данные изъяты>