дело № 1-90/2019

24RS0054-01-2019-000399-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ужурского района Красноярского края Свирко В.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № 1531 и ордер №608,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> судимой ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по части 1 статьи 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 20.03.2018 условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 1 месяц 21 день, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей с 11.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в городе Ужур Красноярского края с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила С.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 19.01.2019 до 00 часов 15 минут 20.01.2019 ФИО2 находилась по месту проживания по 

<

адрес>, распивала спиртное. В это же время в дом к ФИО2 без приглашения, сломав запорные устройства, зашел находившийся в состоянии алкогольного опьянения её знакомый С.А., который стал высказывать ей претензии относительно распития спиртного в одиночестве. Не желая конфликтовать, ФИО2 предложила С.А. выпить стопку водки, что тот и сделал. Затем он продолжил высказывать ей претензии, употребляя нецензурные слова. Она стала требовать, чтобы С.А. ушел, стала толкать его руками к выходу, но тот развернулся и оттолкнул её, отчего она, не удержавшись на ногах, упала, ударившись рукой и головой о печь, ягодицами о пол. ФИО2 встала, подошла к С.А. и толкнула его двумя руками в грудь, отчего тот упал навзничь на пол. В это время у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.А. в связи с причинением ей телесных повреждений возник умысел на причинение С.А. тяжкого вреда здоровью. Тут же, реализуя задуманное, ФИО2 взяла в рядом расположенном туалете топор, вернулась в кухню и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанесла лезвием топора лежавшему на полу С.А. не менее трех ударов в область плеча и предплечья левой руки. В результате действий ФИО2 С.А. причинены телесные повреждения в виде трех ран: на левом предплечье и левом плече, одно из двух ранений левого предплечья на переднебоковой поверхности от уровня его средней трети до нижней трети с повреждением кожи, мышечной, соединительной ткани и межкостной вены, осложнившееся массивной кровопотерей, отнесено к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От полученного ранения левого предплечья С.А. скончался 20.01.2019 в 06 часов 30 минут в КГБУЗ «Ужурская РБ».

Подсудимая ФИО2, фактически признавая факт причинения С.А. ранений лезвием топора, что повлекло его смерть, от дачи показаний отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой. ФИО2 показала, что 19.01.2019 весь день находилась дома по 

<

адрес>, где одна распивала спиртное. Около 20 часов к ней пришел С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и учинил скандал, почему она пьет одна. Из-за этого у них произошел скандал. Она стала требовать от С.А., чтобы он вышел из ее дома. С.А.. уходить не хотел, и она стала его пихать руками на выход, но тот развернулся и оттолкнул ее от себя руками в сторону, так что она, не удержавшись на ногах, упала в сторону печи, и ударилась правой рукой, а также головой об печь и ягодицами о пол. Она разозлилась, встала, подошла к С.А., и в отместку со всей силы толкнула его двумя руками в область груди, отчего тот упал на пол на спину, и таким образом оставался лежать на полу, так как был сильно пьян. В этот момент она сходила в туалет за топором, вернулась с ним, подошла к Сургуцкому и, держа топор в правой руке, испытывая сильную злость, стала наносить удары топором по телу С.А. Она не целилась в конкретную часть его тела, а просто три раза ударила его топором. От ударов С.А. закрывался левой рукой. Все нанесенные ею три удара топором пришлись в область левой руки С.А. После того, как нанесла три удара лезвием топора С.А., она поняла, что попадала в левую руку, так как он ею закрывал свою голову. Она увидела кровь, которая шла у С.А. из образовавшихся ран достаточно обильно. Она испугалась и поняла, что недавно освободилась, и что вновь ее «посадят» за совершенное преступление, у нее началась паника. С.А. не вставал и лежал молча. Он был без сознания. Она похлопала его по лицу, но он не приходил в себя. Она поняла, что совершила, только когда увидела кровь. Она не хотела причинять смерть С.А. Он разозлил её своим поведением, и сам спровоцировал ее. Она выбежала из дома и побежала к знакомой М.С., которая вызвала скорую. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые стали осматривать дом, но на тот момент она уже стала убираться дома, замывала пятна крови с ковра и с пола под ковром. Ковер, который находился в кухне, был обильно испачкан кровью С.А. она его свернула и вынесла на улицу (т.2 л.д.13-17, 37-43).

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что именно она при указанных в её показаниях обстоятельствах нанесла С. ранения, от чего тот впоследствии скончался, однако она не хотела его убивать и действовала в состоянии необходимой обороны, защищалась. Дополнительно пояснила, что когда С. толкнул её, она разбила голову, потом увидела топор, взяла его и нанесла топором удары С.. Она освободилась из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, стала жить одна. С лета 2018 года стала общаться с С., которого раньше знала. Они встречались, вместе выпивали спиртные напитки. 19.01.2019 года решила помянуть маму, купила бутылку водки, закрылась дома, накрыла стол закуской, не хотела никого видеть, хотела побыть одна. А он ворвался в дом, пьяный, хотя она ему запрещала приходить к ней в пьяном виде. Он спросил, почему она празднует одна. Она сказала ему: «Выпей стопку, помяни мою маму и иди». Он выпил и стал её оскорблять, толкнул её по ребрам, которые были сломаны, она упала и ударилась плечом, ягодицами, разбила себе голову. Рукой потрогала голову, там была кровь. Помещение маленькое, она толкнула С., тот упал навзничь и остался лежать. Она увидела топор, взяла его и стала наносить им удары по С., куда придутся. Удары наносила сверху вниз, поскольку С. лежал. Она защищалась. 

Суд считает, что показания ФИО2 по обстоятельствам происшествия, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, являются достоверными, они последовательны и неизменны по значимым по делу обстоятельствам, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами. Перед допросом ФИО2 разъяснялись права и обязанности, в том числе, статья 51 Конституции Российской Федерации, а также она была предупреждена, что ее показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется подпись. 

В протоколе явки с повинной от 11.02.2019 ФИО2 изложила такие же обстоятельства причинения С.А. ранений топором, от одного из которых тот скончался (т.1 л.д.227). 

При проверке показаний на месте от 05.03.2019 ФИО2 подробно рассказала обстоятельства и продемонстрировала свои действия в момент происшествия, аналогичные изложенным во всех её показаниях (т.2 л.д. 25-28).

Кроме этого, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшей С.Н., из которых следует, что погибший С.А. приходился ей отцом, проживал один по 

<

адрес>. По своему характеру был спокойным, тихим человеком. Периодически употреблял спиртные напитки, однако, не злоупотреблял. Он не был агрессивным, конфликтным человеком, даже в состоянии алкогольного опьянения не проявлял агрессии, был добродушным человеком. По состоянию здоровья был слабым, у него болели ноги, он с трудом ходил самостоятельно, особенно в состоянии опьянения. Это было видно, он хромал, медленно ходил. С лета 2018 года отец стал общаться с ФИО3, периодически употреблял с ней спиртное, они ходили друг к другу в гости. 19.01.2019 примерно в 21 час она позвонила ФИО3, так как искала отца. По голосу поняла, что Коровкина находится в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила передать отцу трубку, та передала трубку, но отец только издавал какие-то звуки, она не разобрала, поняла, что отец в алкогольном опьянении, не может ничего сказать внятного. Она разозлилась на отца и бросила трубку. 20.01.2019 утром ей позвонил супруг, сказал, что нужно забрать тело отца из морга. В больнице ей стало известно, что отец скончался из-за острой кровопотери. После ФИО3 приходила к ней домой, просила прощенье за отца;

- оглашенными показаниями свидетеля К.С. о том, что состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району. 20.01.2019 около 00 часов 20 минут поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>, ФИО2 причинила топором многочисленные раны руки С.А. Он и В.В., прибыв на указанный адрес, прошли в помещение дома, представляющего собой помещение кухни, разделенное визуально на спальную зону и зону кухни. У печи стояла женщина, установленная как ФИО2 Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по ее внешнему виду, речи, характерному запаху алкоголя изо рта. На полу у кухонного стола напротив печи и вблизи мебельной стенки, расположенной справа от входа вдоль стены, ближе к правому дальнему углу, на полу лежал мужчина, установленный как С.А., который находился в бессознательном состоянии. У С.А. в области левой руки имелись телесные повреждения в виде ран, из которых шла кровь. Рядом с телом имелась лужа крови, которая стекала к правой боковой стене относительно входа. Также на полу рядом с С.А. стоял тазик, в котором была вода бурого цвета. Со слов ФИО5 стало известно, что она отмывала кровь с ковра и пола, так как было много крови. Через несколько минут прибыла бригада скорой помощи, и УУП ОМВД России по Ужурскому району Ш.Т. Со слов ФИО2 стало известно, что 19.01.2019 она находилась дома, накрыла себе стол с закуской и выпивкой, хотела помянуть покойную мать. Около 21 часа без приглашения пришел С.А., который стал высказывать ей претензии, что она употребляет спиртное у себя дома одна и не пригласила его. Она стала требовать, чтобы С.А. ушел из дома, но он ее не слушался. Он толкнул ее несколько раз, отчего она ударилась телом о печь, и сильно разозлилась на С.А. Она подошла к нему, толкнула его руками в грудь, отчего тот упал. ФИО2 пошла в туалетное помещение, взяла топор, вернулась к лежащему на полу С.А. и на почве злости к нему стала наносить удары топором по телу и голове, от которых тот закрывался руками. Когда она увидела, что из левой руки С.А. стала обильно идти кровь, она прекратила наносить ему удары (т.1 л.д. 204-207).

Показания свидетеля К.С. оглашены в связи с существенными противоречиями с показаниями в судебном заседании, оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснил, что прошло много времени с тех событий, он их уже плохо помнит;

- оглашенными показаниями свидетеля В.В. аналогичные показаниям свидетеля К.С. (т. 1 л.д. 208-211);

- показаниями свидетеля Р.О. согласно которым она работает фельдшером ОСМП КГБУЗ «Ужурская РБ». 20.01.2019 в 00 часов 15 минут поступил вызов по 

<

адрес>, где был обнаружен мужчина с телесными повреждениями. Она и фельдшер Б. прибыли по адресу, их встретили сотрудники ОГИБДД, которые проводили их в дом. Мужчина лежал на полу, был без сознания. В помещении был женщина в состоянии опьянения. Она пояснила, что они пили спиртное, мужчина стал приставать, и она несколько раз ударила его топором. Женщина пояснила, что до их прибытия пыталась оказать ему помощь, привести его в чувства. Рубленая рана на руке мужчины была глубокой, но кость не задета, он потерял много крови. Ему была оказана первая помощь, после чего он был доставлен в больницу;

- показаниями свидетеля Б.О. аналогичными показаниям свидетеля Р.О..

- оглашенными показаниями свидетеля М.С., согласно которым ФИО2 характеризует с положительной стороны, та спокойная, хорошая женщина. Когда ФИО2 употребляет спиртные напитки, то проявляет агрессию, становится конфликтной, она с ней старается не общаться. ФИО2 может употреблять спиртное длительное время, страдает запоями. С.А. ей знаком как житель г. Ужура. Последние три месяца ФИО2 стала поддерживать отношения с С.А. Они вместе распивали спиртные напитки, ходили друг к другу в гости. Со слов ФИО2 ей известно, что между ней и С.А. происходили конфликты на бытовой почве в состоянии алкогольного опьянения. 19.01.2019 около 24 часов к ней домой пришла ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, была нервная, забежала и сказала: «Вызови скорую, я убила Саню», после чего сразу вышла из дома. Она попросила сына М.Е. и тот позвонил в скорую помощь. После она беседовала с ФИО6, та рассказала, что у нее с С.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого она нанесла удар топором по голове или руке С.А. что у того из раны в области руки выбежало много крови (т. 1 л.д. 199-201).

Показания свидетеля М.С. оглашены в связи существенными противоречиями с её показаниями в судебном заседании. М.С. правдивость оглашенных показаний подтвердила, объяснила противоречия тем, что прошло много времени, сейчас она некоторые обстоятельства забыла. При даче показаний в ходе предварительного расследования она лучше помнила события, поэтому оглашенные показания соответствуют действительности;

- оглашенными показаниями свидетеля В.А. о том, что С.А. ему знаком с детства, проживал один по 

<

адрес>. С.А. нигде не работал, находился на пенсии, употреблял спиртные напитки, но не злоупотреблял ими. У него сильно болели ноги, он плохо ходил, с трудом передвигался. По физическому состоянию он был слабым, хилым, особенно в состоянии алкогольного опьянения. По характеру был спокойным, в состоянии алкогольного опьянения никогда никакой агрессии не проявлял, был добродушным человеком, который просто любил выпить. Примерно три месяца назад (с декабря 2018 года) С.А. стал поддерживать общение с ФИО2, с которой периодически распивал спиртные напитки, они ходили другу к другу в гости. ФИО5 проживала одна по 

<

адрес>. ФИО2 характеризует с отрицательной стороны, она злоупотребляет спиртными напитками, агрессивная, неспокойная. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у себя дома, когда пришли ФИО2 и двое сотрудников полиции. ФИО2 сразу сказала ему: «Я Сашку зарезала», и сотрудники полиции попросили у него паспорт С.А. (т. 1 л.д. 190-193);

- показаниями свидетеля Л.Т. согласно которым ФИО3 была ее одноклассницей. ФИО3 характеризует как нормальную, обычную женщину, но с ней длительное время не общалась. Весной 2018 года ФИО3 попросила прописать ее в принадлежащем ей доме по 

<

адрес>. Со слов ФИО3 ей известно, что она последние три месяца поддерживала отношения с С., они, вроде, начинали жить совместно. Но ей неизвестно, какие между ними были взаимоотношения. С. ей знаком давно, в свое время учился в одном классе с ее братом. Его характеризует с положительной стороны, он тихий и спокойной человек;

- оглашенными показаниями свидетеля Ш.Т. из которых следует, что он состоит в должности УУП и ПДН ОМВД России по Ужурскому району. ФИО2 ему знакома в рамках его рабочей деятельности примерно с ноября 2018 года. При посещении им места жительства ФИО5 в ноябре 2018 года было установлено, что она проживает одна, не трудоустраивалась, получала пенсию по старости, каких-либо жалоб на нее от соседей и лиц проживающих поблизости не поступало, в употреблении спиртных напитков в общественных местах замечена не была, однако употребляла спиртные напитки у себя дома одна. Ему известно, что она поддерживала дружеские отношения с С.А. с которым также периодически употребляла спиртные напитки, они ходили друг к другу в гости. О конфликтах между ФИО7 ему ничего неизвестно, подобной информации в ОМВД России по Ужурскому району не поступало. 20.01.2019 в 00 часов 20 минут в ДЧ ОМВД России по Ужурскому району поступило сообщение из OCMП по Ужурскому району о том, что по 

<

адрес>, обнаружен мужчина в бессознательном состоянии, с многочисленными ранами руки. Ко времени его прибытия на месте уже находились сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району К. и В., а также бригада скорой помощи КГБУЗ «Ужурская РБ». Он прошел в дом, в кухне на полу обнаружил С.А. у которого в области левой руки имелись многочисленные раны, из которых шла кровь. В помещении находилась ФИО2 в алкогольном опьянении. Со слов ФИО2 19.01.2019 она находилась дома, выпивала. Около 21 часа без приглашения пришел С.А., который стал высказывать ей претензии по поводу того, что она употребляет спиртное у себя дома одна, и что не пригласила его. Она стала требовать, чтобы С.А. ушел из ее дома, но он ее не слушался. Он толкнул ее несколько раз, отчего она ударилась телом о печь, и сильно разозлилась на С.А. Она подошла к нему, толкнула его руками в грудь, от чего тот упал на то место, где был обнаружен им. Тогда ФИО2 пошла в туалетное помещение, взяла топор, вернулась к лежащему на полу С.А. и на почве злости к нему стала наносить топором удары по телу и голове, от которых тот закрывался руками. Когда она увидела, что из левой руки С.А. обильно пошла кровь, прекратила наносить удары. Сколько она нанесла ему ударов лезвием топора, она не знала, не помнила, но все удары пришлись в левую руку С.А., которой он закрывал голову. Топор, которым ФИО2 наносила удары, лежал слева от входа в дом, на вещах. Со слов ФИО2 топор она сполоснула в тазике, который также стоял в помещении на ковре, вблизи обильных пятен вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 218-221);

- протоколом от 20.01.2019 осмотра дома по 

<

адрес>, из которого следует, что около стула в комнате обнаружены на ковре пятна бурого цвета, вещи домашнего обихода в беспорядке. На вещах обнаружен топор, на который указала участвующая в осмотре ФИО2, и пояснила, что 19.01.2019 около 21 часа 20 минут причинила телесные повреждения С.А. топор изъят (т. 1 л.д. 28-34);

- протоколом осмотра палаты хирургического отделения КГБУЗ «Ужурская РБ», где на медицинской койке обнаружен труп С.А. на его левой руке обнаружены три резанные раны (т. 1 л.д. 35-39);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С.А. от 04.03.2019, из которого следует, что его смерть наступила от массивной кровопотери в результате одиночного ранения левого предплечья с повреждением межкостной вены. Смерть наступила 20.01.2019 в 06 часов 30 минут. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде трех ран: на левом предплечье и левом плече, которые возникли последовательно друг за другом в относительно короткий временной промежуток. Ранения возникли в результате воздействия орудия (оружия, предмета), обладающего режущими свойствами. Не исключена возможность получения этих ранений и в результате воздействия лезвийной части топора. Одно из двух ранений левого предплечья (рана №2), находящееся на переднебоковой поверхности левого предплечья от уровня его средней трети до нижней трети, с «почти» вертикальным расположением ее длинника, с повреждением по ее ходу кожи, мышечной и соединительной ткани предплечья и повреждений межкостной вены, осложнившееся массивной кровопотерей, состоит в причинно-следственной связи со смертью, согласно пункту 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.68-75). Ранения левого плеча с кожной раной, расположенной в нижней трети задней его поверхности и ранения левого предплечья с кожной раной, расположенной на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, не состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью и расцениваются как повреждения, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. Каких-либо других телесных повреждений не обнаружено. С.А. на момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт, в концентрации в крови 2.00 промилле). В данном случае, с учетом обстоятельств дела, изложенных в постановлении, переживаемость ранения С.А. составила около 9 часов 35 минут;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №38 от 19.02.2019, согласно которому у ФИО2 обнаружено повреждение в виде рубца в левой половине затылочной области волосистой части головы, явившегося следствием заживления бывшей раны. Давность рубца 3-4 недели. Это повреждение повлекло за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007, квалифицируется как легкий вред здоровью (т.1 л.д. 80-82).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей и свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, так как указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства преступления. Участниками процесса не заявлялись ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми. 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность подсудимой ФИО2 полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии в действиях подсудимой необходимой обороны в силу следующих обстоятельств.

В соответствие со статьей 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Судом достоверно установлено и подсудимая не оспаривает, что именно она, используя топор в качестве оружия, нанесла им потерпевшему С.А. три ранения левой руки: два на предплечье и одно - плеча; одно из двух ранений левого предплечья с повреждением кожи, мышечной, соединительной ткани и межкостной вены, осложнившееся массивной кровопотерей, состоит в причинной связи с наступившей смертью. 

Анализ показаний подсудимой и свидетелей позволяет прийти к выводу о том, что С.А. несмотря состояние алкогольного опьянения и превосходство в росте, на момент нанесения ему ранений никаких действий, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью ФИО2 не предпринимал, он, после падения от толчка ФИО2, лежал на полу на спине, находился в таком же положении все время, пока ФИО2 сходила за топором в туалет и наносила ему по телу удары лезвием топора, а С.А. только прикрывал голову от ударов левой рукой. 

Доводы стороны защиты о том, что С.А. до этого, в ночное время, в состоянии опьянения, без приглашения, сломав запорные устройства, зашел в жилище ФИО2 и стал предъявлять ей претензии в связи с тем, что она одна распивает спиртное, оскорблял её, выражался нецензурно и толкнул её, отчего она упала и повредила руку, ягодицы и голову о печь, свидетельствуют об его аморальном и противоправном поведении как поводе для преступления, но не исключают умысел подсудимой на причинение телесных повреждений потерпевшему, а не на защиту от его действий. Об этом свидетельствует и тот факт, что, после появления таким образом С.А. в её жилище, ФИО2 не возражала, чтобы он сел за её стол и выпил спиртное, что он и сделал, то есть, на тот момент конфликт, связанный с появлением С. в жилище ФИО3, был исчерпан. В последующем между С. и ФИО3, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, снова произошел словесный конфликт с обоюдными толчками, когда ФИО3 силой пыталась вытолкать С. из жилища, и, разозлившись на его поведение и за полученные при падении телесные повреждения, она решила реализовать умысел на причинение С. телесных повреждений, используя при этом как оружие лезвие топора, то есть предмета с высокими поражающими свойствами, что не вызывалось никакой необходимостью. 

Таким образом, на основании установленной хронологии событий, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимой отсутствовала необходимая оборона.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.80-81). Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 15.02.2019 обнаруживает признаки синдрома алкогольной зависимости. В период, относящийся к противоправным действиям, у ФИО5 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психотического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация). Во время совершения деликта ФИО2 находилась в состоянии эмоционального напряжения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, которое изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. Указанное непродолжительное непсихотическое состояние не оказывало существенного влияния на сознание ФИО2 и ее поведение, не ограничивало ее возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как совершившая противоправное деяние вне какого-либо другого (в том числе временного или хронического) болезненною расстройства психической деятельности, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с тем, что у ФИО5 имеют место признаки алкогольной зависимости, ей необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий. Медицинских противопоказаний для лечения от алкогольной зависимости у ФИО2 не выявлено. Во время совершения деяния в состоянии физиологическою аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способным оказать существенное влияние на поведение в исследуемый ситуации, не находилась (т.1 л.д.133-138).

С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия подсудимой обстановки, ее поведения в судебном заседании, учитывая выводы экспертов, которые сомнений не вызывают, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовному наказанию. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО2 совершила преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжкого. Характеризуется подсудимая удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ею обстоятельных правдивых показаний в ходе предварительного следствия, подтвержденных при проверке показаний на месте, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в просьбе ФИО3 вызвать ему скорую помощь, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении подсудимой извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья подсудимой, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный пунктом «б» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таком обстоятельстве наказание следует назначить с применением правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой правил части 1 статьи 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства преступления, личность подсудимой, ранее отбывавшей наказание в виде реального лишения свободы за преступление против жизни и здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не достигнет целей уголовного наказания, в частности, цели восстановления социальной справедливости. Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Отбывание наказания подсудимой на основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает возможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.08.2013, и считает необходимым в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации его отменить, назначив окончательное наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в связи с наличием в её действиях особо опасного рецидива преступлений. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимой. 

На основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 августа 2013 года, отменив в силу пункта «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение, и окончательно назначить наказание в виде 10 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 29 апреля 2019 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11 февраля 2019 года по 28 апреля 2019 года включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: топор, ковер, вырез ковра, кофту, гетры, пару шерстяных носков, образец крови ФИО2 с контрольной марлей к нему, образец слюны ФИО2 с контрольной марлей к нему, образец крови трупа С.А. с контрольной марлей к нему, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Макарова