Дело № 12-336/2019

(в районном суде № 5-108/2019) судья Хамадиев Д.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 7 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 у., 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...> гражданина Республики Узбекистан,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением его в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по СПб и ЛО. 

Вина ФИО1 у. установлена в следующем: 

28.01.2019 в 11 ч. 30 мин. сотрудниками прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга при участии сотрудников ОИК отдела по Приморскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения проверочных мероприятий на предмет соблюдения требований миграционного законодательства РФ на строительном объекте, где генеральным подрядчиком является ООО «

<

...>», на основании решения прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул.Полевая Сабировская, дом 45А, лит.А, был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1 у., нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве каменщика, а именно: осуществлял кладку камня на территории строительного объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул.Полевая Сабировская, дом 45А, лит.А, где генеральным подрядчиком является ООО «

<

...>», действуя в интересах ООО «

<

...>» без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, когда такой документ требуется в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение в субъекте Федерального значения Санкт-Петербург, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с чем, в деянии гражданина ФИО1 у. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 у. Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указал, что ФИО1 у. прибыл и находился на территории РФ на законных основаниях и был задержан сотрудниками прокуратуры и УВМ в момент, когда согласовывал вопросы с работодателем о своем дальнейшем трудоустройстве. При задержании иностранный гражданин находился на территории строительного объекта и показывал свои навыки работы, то есть в ООО «

<

...>» не работал. При этом, ФИО1 у. прибыл на территорию РФ 17.01.2019, после чего встал на регистрационный учет, собирал медицинские документы и оплатил госпошлину за получение патента, что свидетельствует о намерении официально устроиться и находиться на территории РФ в соответствии с требованиями закона. Работодатель и другие сотрудники не подтвердили факт трудоустройства иностранного гражданина. 

При этом доказательств осуществления незаконной трудовой деятельности кроме рапортов сотрудников прокуратуры и УВМ, подтверждающих лишь факт задержания ФИО1 у., в материалы дела не представлено. Объяснение иностранного гражданина является незаконным, поскольку при опросе участвовал переводчик, статус которого документально не подтвержден, при этом, со слов ФИО1 у., перевод его слов осуществлен неправильно, указанных в постановлении объяснений он не давал, вину ФИО1 у. в совершении правонарушения не признает. 

Кроме того, из материалов дела следует, что переводчик при составлении протокола об административном правонарушении не участвовал, сотрудники прокуратуры и УВМ показали ФИО1 у., где нужно поставить подпись, чтобы его отпустили, копию протокола и его перевод иностранному гражданину не вручили. 

Также в постановлении судьи неправильно указана дата рождения лица, привлекаемого к административной ответственности. 

ФИО1 у. в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представил заявление о нежелании участия в судебном заседании. 

Защитник ФИО1 у. Н. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что сведения о том, что ФИО1 у. не осуществлял работу, получены со слов иностранного гражданина и свидетеля А. Указанные в постановлении объяснения ФИО1 у. не давал. При этом в материалах дела имеются объяснения одного из руководителей, который указал, что ФИО1 у. работал у А., однако это не соответствует действительности. 

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде был допрошен в качестве свидетеля А., который дал показания о том, что с июня 2018 года работает начальником участка ООО «

<

...>», которое осуществляет работы на ул.Полевой Сабировской. ФИО1 у. 28.01.2019 г. пришел на предварительное собеседование для последующего трудоустройства в компанию. В этот момент была проведена проверка, в ходе которой ФИО1 у. был задержан. Вместе с тем, иностранный гражданин работу не выполнял, после получения патента ФИО1 у. мог быть принят на работу. Свидетель также пояснил, что у него объяснения, в том числе, относительно выполнения работ ФИО1 у., не брали, выясняли ли что-либо у ФИО1 у. не знает, полагает, что языковой барьер не позволял это сделать. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 у. был выявлен в ходе проведения сотрудниками прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками УВМ проверки в отношении ООО «

<

...>», ООО «

<

...>» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Полевая Сабировская, д.45 А, лит.А, по решению заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга о проведении проверки от 28 января 2019 года №.... Основанием ее проведения явилось заявление Н. от 25.01.2019 №.... Осуществление ООО «

<

...>» деятельности по адресу: Санкт-Петербург, ул.Полевая Сабировская, дом 45А, лит.А, подтверждается договором подряда №...-№... от 

<

дата> о проведении ООО «

<

...>» комплекса работ по устройству наружных ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок по указанному адресу. 

Данная проверка проведена в соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», нарушений положений которого в ходе проведения проверочного мероприятия не установлено.

По результатам проверки помощником прокурора Приморского района Санкт-Петербурга 28.01.2019 составлен акт проверочных мероприятий, соответствующий требованиям п.2.3 Приказа Генерального прокурора РФ от 19 февраля 2015 г. № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях». 

В ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 у. трудовой деятельности в качестве каменщика в городе федерального значения Санкт-Петербурге без патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга.

Административная ответственность по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. 

При этом согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства

Анализ приведенной нормы применительно к положениям ч.2 ст.18.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу необходимо установить факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт осуществления ФИО1 у. трудовой деятельности в качестве каменщика по адресу: Санкт-Петербург, ул.Полевая Сабировская, дом 45А, лит.А подтверждается, в том числе, актом проверочных мероприятий от 28.01.2019, объяснениями ФИО1 у., данными в присутствии переводчика с узбекского языка, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, объяснениями генерального директора ООО «

<

...>» Е., данными им 28.01.2019 и предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, в которых не отражено наличие у иностранного гражданина патента с профессией «каменщик», действующего на территории Санкт-Петербурга.

При этом, рассматривая показания свидетеля А., нахожу их неправдивыми, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. 

Таким образом, вывод постановления о выполнении ФИО1 у. работы в качестве каменщика в интересах ООО «

<

...>» является обоснованным. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

При составлении данного процессуального документа ФИО1 у. были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, поскольку как при составлении протокола об административном правонарушении, так при рассмотрении дела в районном суде усматривается участие переводчика с узбекского языка, который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, копия данного процессуального документа получена ФИО1 у. в день его составления, о чем имеется собственноручная подпись иностранного гражданина в соответствующей графе протокола. 

При этом, личность переводчика, владение им русским и узбекским языками подтверждается представленными в материалах дела анкетой переводчика (л.д.№...), копией удостоверения переводчика (л.д.№...). Указанных документов достаточно для привлечения лица в качестве переводчика в соответствии с положениями ст. 25.10 КоАП РФ. 

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении судьи районного суда отсутствует опечатка в дате рождения лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Действия ФИО1 у., образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербург, правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в размере, предусмотренном санкцией закона, и является справедливым. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 у. Н. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова