Дело № 2-90/2025

УИД 66RS0036-01-2024-001519-66

Решение

 в окончательной форме принято 19 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 05 февраля 2025 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ООО «Транспортно строительная компания» (далее ООО «ТСК»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 837 руб. 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТСК» водителем самосвала. В день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в прокуратуру Свердловского района г. Перми Пермского края. В ходе проведенной проверки ООО «ТСК» признало наличие перед ним задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38093 руб. 34 коп., по заработной плате в размере 133 814 руб. 52 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4584 руб. 21 коп. Указанная задолженность была ему выплачена работодателем. Однако с указанной суммой задолженности он не согласен. В соответствии с табелем учета количества рейсов за март 2024 его заработная плата составила 121 935 руб.43 коп., за апрель 117 000 руб., за май 8709 руб. 68 коп. Суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 20 300 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2800 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения он находился на простое по вине работодателя, который оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы. Его средняя заработная плата составляла 100 000 руб., на простое находился 4 месяца, следовательно, задолженность по заработной плате составляет 300 000 руб. (75000х4).Таким образом, общая задолженность по заработной плате перед ним составила 570 745 руб. 11 коп., за вычетом выплаченной суммы 171 907 руб. 86 коп., составляет 398 837 руб. 25 коп. Бездействием ответчика по невыплате заработной платы нарушены его права, испытал нравственные страдания ввиду тяжелого материального положения, поскольку имеет на иждивении малолетних детей, в связи с чем, полагает законным требовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Также стороны извещены судебными извещениями по месту регистрации и нахождения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующей на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик об уважительной причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав доводы стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Основным нормативным правовым актом, регулирующим вопросы разрешения трудовых споров, помимо имеющей высшую юридическую силу Конституции Российской Федерации, закрепляющей право на судебную защиту, является Трудовой кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 157 Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТСК» водителем самосвала/л.д. 9-13/.

На день увольнения с ним не произведен полный расчет со стороны работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в прокуратуру Свердловского района г. Перми Пермского края. В ходе проведенной проверки ООО «ТСК» признало наличие перед ним задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38093 руб. 34 коп., по заработной плате в размере 133 814 руб. 52 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4584 руб. 21 коп. Указанная задолженность была ему выплачена работодателем.

В соответствии с представленными в дело копиями табелей учета количества рейсов за март 2024 его заработная плата составила 121 935 руб.43 коп., за апрель 117 000 руб., за май 8709 руб. 68 коп. Суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 20 300 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2800 руб., а всего 23 100 руб. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При расчете заработной платы в период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) суд исходит из следующего. Заработная плата истца за сентябрь 2023 - май 2024 согласно сведений о доходах физического лица, представленных Федеральной налоговой службой составила 665 313 руб. 26 коп. + 23 100 суточные, а всего 688 413 руб. 26 коп./ 232 дня = 2 967 руб. 30 коп. (среднедневной заработок), следовательно, размер заработной платы в день простоя равен (2967,3/3х2) 1978 руб. 20 коп. х 80 дней простоя = 158 255 руб. 92 коп. 

Таким образом, всего истцу подлежала выплате заработная плата в размере 429 001 руб. 08 коп. (121 935,48+117 000+8709,68+23100+158 255,92).

Учитывая, что истцу ответчиком добровольно выплачена заработная плата в размере 133 814,52 руб., невыплаченной осталась сумма в размере 295 186 руб. 56 коп. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд находит требование истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, подлежащими полному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости. 

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, касающихся отношений, вытекающих из трудовых или гражданско-правовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 12856 руб. из расчета 3000 руб. (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке) + 9856 руб. (за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 186 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 315 186 (триста пятнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 56 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 856 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мальцева