Судья Миглин А.Э. 

67 RS 0012-01-2022-000173-81 Дело № 22-252/2023

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Фурман Т.А., 

при помощнике судьи Приваловой М.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Коневой А.С., защитника наряду с адвокатом ФИО8,

осужденного ФИО2, адвоката Ревенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Коневой А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Ревенко Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 5 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним адвокатов Коневой А.С. и Ревенко Е.В., возражений на апелляционные жалобы прокурора Духовщинского района Смоленской области Плющева А.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Коневой А.С., защитника наряду с адвокатом ФИО8, осужденного ФИО2 и адвоката Ревенко Е.В. в поддержание доводов жалоб, мнения прокурора Лебедевой Н.Н. об изменении приговора и его отмене в части гражданского иска и оставлении апелляционных жалоб адвокатов без удовлетворения,

установил:

приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 5 декабря 2022 года

ФИО3 

<

данные изъяты>, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, разведенный, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течении 30 дней с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке и сроки, установленные инспекцией.

ФИО4 

<

данные изъяты>, (дата) года рождения, уроженец ..., имеющий высшее образование, женатый, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течении 30 дней с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке и сроки, установленные инспекцией.

Постановлено меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Гражданский иск в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, разъяснено о сохранении права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - государственного охотничьего инспектора Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 20 часов 20 минут по 21 час 00 минут 1 августа 2020 года на территории обхода № охотничьего хозяйства «

<

данные изъяты>» в районе д. ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный охотничий инспектор Потерпевший №1 1 августа 2020 года совместно с егерем ОГКУ «Смолоблохотуправление» Свидетель №2 осуществлял плановый (рейдовый) осмотр, обследование охотничьих угодий, расположенных на территории охотничьего хозяйства «

<

данные изъяты>», в .... В ходе которого выявил факт нахождения ФИО1 с принадлежащим ему огнестрельным карабином на охотничьей вышке. При проверке переданных ему ФИО1 документов, усмотрел в действиях последнего признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие документов на добычу животных в охотничьем хозяйстве «

<

данные изъяты>»). Забрав представленные ФИО1 документы, подозревая, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, попросил его проследовать за ним для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, а также для доставления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, а в последующем в орган внутренних дел для решения вопроса о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ (ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения). Чтобы избежать административной ответственности, ФИО1 позвонил на мобильный телефон ФИО2, являющегося директором ООО «Охотничье хозяйство «

<

данные изъяты>». ФИО2 по прибытию к месту нахождения ФИО1 и Потерпевший №1, высказал претензии к последнему относительно правомерности нахождения его на территории охотничьего хозяйства. С целью отобрания у Потерпевший №1 изъятых документов: охотничьего билета, разрешения на право ношения и хранения оружия и путевки (подтверждающей заключение договора об оказания услуг в сфере охотничьего хозяйства), во избежание привлечения к административной ответственности, ФИО1 внезапно напал на Потерпевший №1 сзади, обхватив правой рукой шею и туловище, нанес не менее 5 ударов кулаком руки в область туловища, повалил на землю, причинил Потерпевший №1 физическую боль. В результате активного сопротивления потерпевшего, ФИО1 не смог забрать у Потерпевший №1 свои документы.

ФИО2, по просьбе ФИО1 и для оказания последнему содействия в осуществлении умысла направленного на отобрание у Потерпевший №1 изъятые им документы, во избежание привлечения к административной ответственности потянул Потерпевший №1 за ворот надетой на нем куртки, натянул её на голову и лицо последнего, а затем умышленно, с достаточной силой, нанес Потерпевший №1, удерживаемому ФИО1 не менее 5 ударов коленями в область туловища, лица и головы, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины левой подчелюстной области, ссадины спины справа, кровоподтека крыла носа справа, кровоподтека правой подвздошной области, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. После чего ФИО1 забрал из кармана куртки потерпевшего свои документы, совместно с ФИО2 на автомашине последнего, с места совершения преступления скрылись. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Конева А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 полагает, что приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений норм УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, - не соответствующими фактическим обстоятельства дела. Указывает, что выводы суда о виновности её подзащитного в совершении преступления являются недостоверными; показания потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения не подтверждаются материалами уголовного дела и опровергаются показаниями подсудимого ФИО1 и свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №11, допрошенных в судебном заседании, кроме того, предоставленное стороной защиты заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, ставит под сомнение заключения эксперта № 280 от 3 августа 2020 года и № 467 от 16 декабря 2021 года, положенные в основу обвинения. Полагает, что к показаниям свидетелей стороны обвинения надлежит отнестись критически, поскольку о произошедшем им стало известно со слов потерпевшего, очевидцами они не являлись. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело необъективно, нарушил принцип презумпции невиновности, состязательности сторон, не выполнил требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ при проверке доказательств, что повлекло одностороннюю оценку доказательств, привело к незаконному осуждению ФИО1

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Конева А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести в отношении её подзащитного оправдательный приговор. Утверждает, что вина её подзащитного в совершении преступления не доказана, показания потерпевшего и свидетелей обвинения не подтверждаются материалами уголовного дела и опровергаются показаниями ФИО1 Отмечает, что обстоятельства, при которых совершено инкриминируемое её подзащитному преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом не правильно. Обращает внимание, что обязательным элементом объективной стороны деяния, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 318 УК РФ является связь между насилием в отношении представителя власти и исполнением им своих должностных обязанностей, однако ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт того, что в момент совершения предполагаемого преступления, Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей. Так, из приведенного в приговоре в качестве доказательства протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 27 февраля 2021 года усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 не имел при себе никаких документов подтверждающих законность его нахождения при исполнения своих должностных обязанностей в охотничьем хозяйстве «Рыковское», поскольку из данной видеозаписи следует, что ФИО2, предъявляя претензии к ФИО34, относительно того, что тот второй раз срывает охоту, просил объяснить на каком основании потерпевший находится в его охотничьем хозяйстве и предъявить соответствующие документы, после чего запись, которую производил потерпевший, прервалась, как пояснил последний ввиду его небрежности. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, потерпевший находился без форменного обмундирования, в связи с чем невозможно было достоверно определить, что последний является представителем власти при исполнении должностных обязанностей. Также в качестве доказательства виновности ФИО5 судом приведена должностная инструкция государственного охотничьего инспектора, однако она не является персонализированной, подпись потерпевшего об ознакомлении с должностными обязанностями отсутствует. Ссылка суда на рейдовое задание № 2252-2256 о проведение проверки на территории охотничьих угодий и лесных участков ... от 30 июля 2020 года, как на якобы обосновывающую законность действий потерпевшего как представителя власти является несостоятельной, поскольку в судебном заседании потерпевший не смог пояснить в связи с чем исполнение указанного рейдового задания он начал именно с охотничьего хозяйства «

<

данные изъяты>»; данное обстоятельство обосновывается только лишь показаниями осужденного ФИО2, который пояснил о давних неприязненных отношениях с потерпевшим. Суд в приговоре неверно пришел к выводу о том, что доводы о наличии неприязненных отношений между потерпевшим и ФИО2 свидетельствуют о наличии мотива у последнего для определенных действий в отношении Потерпевший №1, тем самым фактически вышел за пределе предъявленного обвинения. Не доказана законность действий Потерпевший №1 в отношении осужденного ФИО1 в части того, имелись ли у потерпевшего законные основания для изъятия документов, вывод суда о том, что факт передачи ФИО1 имеющихся при нем документов, свидетельствует об осознании последним законности требований потерпевшего Потерпевший №1, действующего в рамках предоставленных ему полномочий является несостоятельным и опровергается показаниями как самого осужденного ФИО1, объяснившего, что принял потерпевшего за одного из совладельцев охотхозяйств, так и свидетеля Свидетель №9, указавшего, что Потерпевший №1 каких-либо документов не предъявлял, только сообщил, что он тут главный. Обращает внимание, что показания свидетеля со стороны обвинения Свидетель №2 в части нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении и предоставлении потерпевшим своего служебного удостоверения являются противоречивыми и вызывают сомнение в их достоверности. Указывает, что 22 сентября 2022 года решением районного суда было отменено определение ОП по ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности, презюмирующего факт нахождения осужденного в указанный период в состоянии алкогольного опьянения, а административное дело направлено на новое рассмотрение. Отмечает, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не было установлено, что потерпевший производил свои действия в отношении ФИО1 в соответствии с нормами действующего административного законодательства, считает действия потерпевшего, противоречили ст.ст. 27.2, 27.12.1, пп.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, поскольку государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, правом направления, а тем более доставления физических лиц в медицинские учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не наделены, а также ст. 27.10 КоАП РФ предусматривает изъятие вещей и досмотр в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи и составлении протокола изъятия, однако данные действия также не были выполнены. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего в части применения к нему насилия: последний при первоначальном допросе не указывал о нанесении ему ударов ФИО4 и ФИО3; обстоятельства применения к потерпевшему насилия не только не согласуются с другими доказательствами по делу, но и противоречат им; получить отраженные в экспертных заключениях телесные повреждения при обстоятельствах, на которых настаивает потерпевший Потерпевший №1, невозможно, кроме того, показания потерпевшего опровергаются протоколом проверки показаний на месте от 22 апреля 2021 года со схемой и фототаблицей. Судом указано, что ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшего умышленно было применено физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, однако не приняты во внимание показания ФИО5 о его невиновности и невозможности причинения телесных повреждений потерпевшему при изложенных последним обстоятельствах, кроме того, её подзащитным было отмечено, что он является правшой и физически не мог наносить 5-6 ударов кулаком левой руки. Обращает внимание, что согласно заключению экспертиз, учитывая локализацию большинства телесных повреждений обнаруженных у Потерпевший №1, последний должен был стоять лицом к нападавшим, что противоречит показаниям в части нанесения ФИО1 ударов в область спины. Считает недопустимыми и недостоверными заключения судебно-медицинских экспертиз, поскольку экспертами не указана информация о том, какие объекты были исследованы, а также не приобщены к экспертным заключениям приложения с фотографиями или со схемой повреждений. Отмечает, что предоставленное стороной защиты заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы ФИО12 от 14 ноября 2022 года не было принято судом во внимание, а ходатайство о проведении комплексной медико-криминалистической экспертизы необоснованно отклонено. Судом проигнорированы доводы стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных сотрудниками следственно-оперативной группы при производстве первоначальных следственных действий в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Вывод суда относительно имеющихся незначительных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, якобы объяснимых давностью произошедших, необоснован, также в приговоре не раскрыто в чем заключались «незначительные противоречия».

В апелляционной жалобе адвокат Ревенко Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор необоснованным, подлежащем отмене. Обращает внимание, что вина его подзащитного в совершении преступлений не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны лишь на показаниях потерпевшего и производных доказательствах. Обвинительный приговор анализа доказательств обвинения не содержит, суд не обеспечил принцип равенства и состязательности сторон; уголовное дело рассмотрено судом необъективно. Отмечает, что из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, следует, что он не видел, применял ли к нему физическое насилие ФИО2, он только предполагает это, однако указать количество ударов, последовательность и механизм их нанесения не может. Полагает, что показания потерпевшего и свидетеля являются недопустимыми, поскольку основаны на догадках и предположениях, а соответственно не могут быть приняты в качестве доказательств по уголовному делу и подлежат исключению из числа доказательств, обращает внимание, что стороной защиты в ходе прений было заявлено ходатайство о признании показаний потерпевшего недопустимыми доказательствами и их исключения из числа доказательств в части описания действий ФИО2 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ревенко Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства стороной защиты неоднократно были заявлены ходатайства о проведении судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы, однако в удовлетворении было необоснованно отказано. Кроме того, было отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание и допросе судебно-медицинского эксперта для разъяснения выводов, содержащихся в двух проведенных по делу судебно-медицинских экспертизах, что существенно ущемило право ФИО2 на защиту, а сторона обвинения получила преимущество в процессе доказывания. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора, проведенные по делу две судебно-медицинские экспертизы, поскольку сомнения в механизме образования телесных повреждений у потерпевшего не были устранены судом и не разрешены экспертом. Так, диагностированные у потерпевшего телесные повреждения, не соответствуют количеству вменяемых ФИО2 ударов коленом, что свидетельствуют о том, что они могли возникнуть и вследствие иных обстоятельств, кроме того, в заключение эксперта № 467 от 15 декабря 2021 года эксперт не исключает причинение телесных повреждений потерпевшим самостоятельно, в том числе в результате падения с высоты собственного роста, также не исключена вероятность причинения потерпевшему телесных повреждений в результате неоднократных падений при выталкивании застрявшего автомобиля УАЗ, время получения телесных повреждений потерпевшим указанным заключением не установлено, однако указанные веские противоречия и сомнения не были устранены и в нарушение ст. 14 УПК РФ истолкованы не в пользу ФИО6 При проверке показаний на месте потерпевший пытался изобразить как действия нападавших, так и свои, продемонстрировав их на манекене, однако ни протокол, ни фототаблица к нему не содержат последовательности и описания действий ФИО6, кроме того, на фотографии (л.д. 245) отчетливо видно, что нанести удар в область головы, туловища, лица, из предложенной потерпевшим позиции невозможно, однако указанным обстоятельствам судом в приговоре оценка не дана. Кроме того, у потерпевшего Потерпевший №1 имеются основания для оговора ФИО2 в связи с давними неприязненными отношениями, вывод суда о том, что данные взаимоотношения напротив свидетельствуют о наличии мотива у ФИО2 для определенных действий в отношении потерпевшего является суждением, выходящим за пределы обвинения, поскольку мотив совершения преступления иной - содействие ФИО1 в изъятии его документов у потерпевшего. Обращает внимание, что показания его подзащитного, отрицавшего применение физического насилия не опровергнуты. Отмечает, что субъективная сторона состава данного преступления характеризуется тем, что виновный действует с прямым умыслом и преследует особую цель - воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей представителем власти, либо местью за исполнение таких обязанностей представителем власти, однако материалами дела установлено, что потерпевший 1 августа 2020 года не исполнял свои должностные обязанности, вел себя в нарушении законодательства, на видеозаписи видно, что Потерпевший №1 не представился ФИО2, цель своего нахождения на территории леса не назвал, документы не предъявил, события произошедшего не относятся к служебной деятельности потерпевшего. Обращает внимание, что в приговоре суда установлено наличие противоречий в показаниях, допрошенных по делу лиц, однако суть этих противоречий не указана, суд не высказался об их содержании (второй абзац снизу по тексту 22-го листа приговора), что существенно нарушает право ФИО2 на защиту. Указывает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора являются копией обвинительного заключения, поскольку они полностью идентичны. В нарушении п. 1 ст. 307 УПК РФ судом в отношении ФИО2 не разграничено насилие, в применении которого он обвиняется, в приговоре непонятно изложены действия по отношению к потерпевшему: не установлено и не определено количество ударов, за нанесение которых осужден ФИО2, не разграничены действия по натягиванию куртки потерпевшего на голову, влекут они физическую боль и телесные повреждения или нет, не определено место совершения преступления, географические координаты местности не установлены, отсутствует ссылка на их определение и привязку к местности. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, государственный обвинитель – прокурор Духовщинского района Смоленской области Плющев А.А. указывает о несостоятельности доводов жалоб, просит приговор суда оставить без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости. Обращает внимание, что всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО2 и ФИО1 виновными в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и верно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказание назначено в строгом соответствии с законом. Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт совершения осужденными преступления подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, иными письменными материалами, заключениями эксперта об имеющихся повреждениях у потерпевшего, их тяжести, способе и механизме образования, показаниями медицинского работника ЦРБ Свидетель №5 куда обращался потерпевший с телесными повреждениями после случившегося. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти- государственного охотничьего инспектора Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, сделаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Факт нахождения ФИО1 с охотничьем карабином на охотничьей вышке охотничьего хозяйства «

<

данные изъяты>» в районе д. ... не оспаривается в жалобах и подтверждается как показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №11, потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями самих осужденных ФИО1 и ФИО2 Также не оспаривается факт прибытия ФИО2 на территорию данного охотхозяйства во время нахождения государственного охотничьего инспектора Потерпевший №1 на территории указанного хозяйства, что подтверждается показаниями самих осужденных, потерпевшего, свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №2

Не ставится под сомнение осужденными и их защитниками обнаружение у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ссадины с левой подчелюстной области, ссадины спины справа, кровоподтека крыла носа справа, кровоподтека правой подвздошной области, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью потерпевшего, их наличие подтверждено показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, свидетеля Свидетель №5, видевших 1 августа 2020 года у потерпевшего телесные повреждения, а также записью в амбулаторном журнале № 5 ОГБУЗ «Духовщинская ЦРБ» (т. 3 л.д. 175-176), заключением эксперта № 280 от 03 августа 2020 года (т.1 л.д. 119) и заключением эксперта № 467 от 15 декабря 2021 года (т.4 л.д. 19- 20).

В соответствии с плановым (рейдовым) заданием № 2252-2256 от 30 июля 2020 года, утвержденным заместителем начальника Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания - государственный охотничий инспектор Потерпевший №1, был уполномочен на проведение планового (рейдового осмотра) на всех территориях охотничьих угодий и лесных участков ... с 00 часов 01 минуты 1 августа 2020 года до 23 часов 59 минут 15 августа 2020 года (т. 1 л.л. 19-20).

Согласно должностной инструкции государственного охотничьего инспектора сектора по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, водных биологических ресурсов в муниципальных образованиях Смоленской области Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, утвержденной начальником Департамента, государственный охотничий инспектор, в том числе, осуществляет проверку у граждан документов, разрешающих осуществлять пользование объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания, проведение мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства в сфере охраны, использования объектов животного мира, отнесенных к объектом охоты; задержание нарушителей, составление протоколов за совершенные ими правонарушения, доставление правонарушителей в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 23-24, т.4 л.д. 68-75).

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что Потерпевший №1, осуществляя 1 августа 2020 года рейдовый осмотр на территории охотничьего хозяйства «

<

данные изъяты>» в ..., с учетом представленных ему полномочий государственного охотничьего инспектора, попросил ФИО1, находившегося на территории указанного охотхозяйства с огнестрельным оружием, предъявить документы для проверки, в ходе которой установил отсутствие разрешения на добычу объектов животного мира на территории охотничьего хозяйства «

<

данные изъяты>» .... 

Для составления протокола за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а также для доставления ФИО1 в правоохранительные органы с целью проверки наличия в действиях последнего административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1. ст. 20.8 КоАП РФ (ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения), Потерпевший №1 забрал документы, переданные ему ФИО1, и попросил его следовать к машине.

ФИО1, во избежание административной ответственности и с целью отобрания у Потерпевший №1 переданных им документов, применил в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья путем нанесения ударов кулаком руки в область туловища, чем причинил последнему физическую боль. ФИО2, являющийся директором ООО охотничье хозяйство «

<

данные изъяты>», прибывший на территорию охотхозяйства по просьбе ФИО1, с целью осуществления помощи последнему в воспрепятствовании законной деятельности Потерпевший №1 по установлению административных правонарушений, нанёс последнему, удерживаемому ФИО1, не менее 5 ударов коленями в область туловища, лица и головы. В результате совместных действий осужденных Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. 

Доводы жалоб адвокатов Ревенко Е.В. и Коневой А.С. о том, что потерпевший Потерпевший №1 1 августа 2020 года не исполнял свои должностные обязанности, так как не представился ФИО1 и ФИО2, не предъявил им документы, не указал цель своего нахождения на территории леса, а соответственно не установлено наличие прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- плановым (рейдовым) заданием № 2252-2256 от 30 июля 2020 года (т. 1 л.д. 19-20);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, находившегося в рейде с Потерпевший №1, указавшего, что Потерпевший №1 был одет в одежду защитного цвета, на одежде был значок охотничьего инспектора, у него также был нагрудный знак, ФИО1 были представлены имевшиеся у него документы Потерпевший №1, вопрос законности по проверке документов у ФИО1 не возникал (т. 6 л.д. 191-197);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, находившегося вместе с ФИО1 на охотничьей вышке, пояснившего, что Потерпевший №1 был в одежде – камуфляж, жетона на одежде не помнит, сказал, что он тут главный, попросил у ФИО1 документы, которые получив от последнего, положил к себе в карман, сказал, что нужно пройти к машине, проследовать на базу для выяснения, что охота якобы незаконная (т. 7 л.д. 71-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, указавшего, что он по просьбе ФИО2 отвозил в охотхозяйство ФИО1 и Свидетель №9, на обратной дороге трактор сломался, он ходил за ключами и видел охотничьего инспектора Потерпевший №1 (т. 7 л.д. 6-8);

- показаниями осужденного ФИО1 о том, что Потерпевший №1 был в камуфляжной куртке и сказал приготовить документы, которые он ему и передал;

- показаниями осужденного ФИО2, из которых следует, что он знал Потерпевший №1, у него были с ним неприязненные отношения, потому что последний диктовал свои условия как он должен вести свою охотничью деятельность, у ФИО1 были все документы, при этом, последний ему позвонил и сообщил, что от него требуют документы;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о проведении им в тот день, совместно с охотоведом Свидетель №2 рейда на основании задания по плановому осмотру территории охотничьего хозяйства «Рыковское», он был одет в одежду защитного цвета, на одежде был значок охотничьего инспектора, у Свидетель №2 был также нагрудный знак. 

Совокупность всех собранных вышеуказанных доказательств, а также доказательств исследованных по ходатайству стороны защиты, таких как: табель учёта использования рабочего времени Департамента (т. 7 л.д. 82, 87-92), приказ от 30 июля 2020 года (т. 7 л.д. 93), обстоятельства при которых было совершено преступление, дает основания сделать вывод, что ФИО1 и ФИО2 при применении насилия к Потерпевший №1 знали, что потерпевший находится при исполнении своих обязанностей как охотничий инспектор. Из показаний осужденного ФИО2 четко следует, он знал, что Потерпевший №1 является охотничьим инспектором, пояснял, что и ранее у него были с Потерпевший №1 проблемы по проведению охоты, указывал, что последний срывал охоту.

Факт применения насилия к Потерпевший №1 с целью воспрепятствовать его законной деятельности по установлению административного правонарушения в сфере пользования объектами животного мира и среды их обитания, предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства в сфере охраны, использования объектов животного мира, привлечению ФИО1 к административной ответственности, доставлению его в правоохранительные органы подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, при проверке документов у ФИО1 отсутствовало разрешение на добычу кабана на территории охотничьего хозяйства «

<

данные изъяты>», от ФИО1 исходил запах алкоголя, он предложил последнему пройти к машине для составления административного протокола и доставления на освидетельствование, на что ФИО1 кому-то позвонил и сказал приезжать решать проблему. Приехал ФИО2, на вопрос которого он сказал, что проводит задание по проверке охотничьего хозяйства. Когда разговаривал с ФИО2, сзади, правой рукой за туловище его обхватил ФИО1, а левой наносил удары, не менее 5 в область спины, почек, поясницы, от чего он испытывал физическую боль. Поскольку ФИО1 был пьян и не мог с ним справится он позвал ФИО2, который подошел к нему, схватил за куртку, натянул её на лицо и нанес коленями не менее 5 ударов в область груди и лица, после чего они вырвали у него документы вместе с его удостоверением, сели в машину и уехали, у него была порвана футболка, разбит нос, были синяки;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, присутствовавшего при проверке документов Потерпевший №1 у ФИО1, указавшего что Потерпевший №1 поднимался на охотничью вышку, от него узнал, что там алкоголь, нужно отвезти на освидетельствование, когда ФИО1 спустился, слышал от последнего запах алкоголя, по его речи, поведению было ясно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда все следовали к машине, ФИО1 отставал. Потерпевший №1 оставался с ФИО1, он сопровождал второго охотника, слышал, что шла машина, остановилась, через три минуты прибежал Потерпевший №1, футболка у него была порвана, на шее царапины, сообщил, что приехал ФИО2, который вместе с ФИО1 напали на него, забрали документы и уехали.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 не имеется.

Их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №9, подтвердившего, что он с ФИО1 находился на охотничьей вышке, видел там бутылку из-под вина и пластиковые стаканы, когда после проверки документов у ФИО1, Потерпевший №1 оставил их у себя, потребовал пройти им к машине, он ушел к машине с помощником Потерпевший №1, а последний вместе с ФИО1 отклонился влево, через 15 минут Потерпевший №1 прибежал один, понял, что его избили и отобрали документы;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, с учетом показаний данных ею в ходе предварительного следствия, сообщившей об обращении 1 августа 2020 года в 23 часа 30 минут Потерпевший №1 в лечебное учреждение и видевшей у последнего телесные повреждения (т.1 л.д. 162-167; т.7. л.д. 24-26);

- показаниями ФИО1 о том, что он звонил ФИО2, сообщил, что у него забрали документы, последний сказал, что приедет. Видел, как ФИО2 разгоряченно жестикулировал, Потерпевший №1 делал судорожные движения; 

- показаниями осужденного ФИО2, не оспаривавшего, что он прибыл по звонку ФИО1 на участок, видел как Потерпевший №1 и ФИО1 то ли встали на колени, то ли обнимались или «брыкались»;

- записью в амбулаторном и криминальном журнале ОГБУЗ «Духовщинская ЦРБ», согласно которой за медицинской помощью в 23 часа 30 минут обратился Потерпевший №1 с телесными повреждениями, полученными в результате избиения (т. 3 л.д.174-176, 177-179);

- заключением эксперта № 280 от 3 августа 2020 года, по производству судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 119) и заключением эксперта № 467 от 15 декабря 2021 года по проведению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.4 л.д. 19-20), из которых следует, что при осмотре Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения – ссадина левой подчелюстной области, ссадина спины, кровоподтек крыла носа справа, кровоподтек подвздошной области, которые могли образоваться от не менее 4-х кратного травматического воздействия.

Оснований не доверять показаниям осужденного ФИО2 изложенным выше, как об этом указано защитником в письменной речи ввиду наличия оснований сомневаться в их объективности, поскольку по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств ФИО2 под предлогом решения вопроса о не привлечении последнего к уголовной ответственности за применение насилия к охотничьему инспектору Потерпевший №1 (ранее было возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты>, что усматривается из исследованных судом первой инстанции постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от (дата) (т. 5 л.д. 98-99), постановления от (дата) об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 5 л.д. 101-103)), не имеется, показания ФИО2 согласуются и подтверждаются другими доказательствами, в том числе приведенными выше.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено.

3 января 2021 года старшим следователем Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО15, с учетом материалов проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки по сообщению об обнаружении в действиях ФИО2 и иных не установленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО2 и иных не установленных лиц, дело было принято следователем к своему производству. 

Проверку по сообщению о совершенном преступлении проводил и.о. дознавателя ОП по ... МО МВД России «Ярцевский» Свидетель №4 по указанию начальника этого же отдела полиции. 

В ходе проведения проверки и.о. дознавателя ОП по ... МО МВД России «Ярцевский» Свидетель №4 1 августа 2020 года было вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 117).

В соответствии с ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и проведена и до возбуждения уголовного дела.

Исходя из требований п. 2 ст. 196 УПК РФ производство экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью. 

Экспертиза была проведена 3 августа 2020 года судебно-медицинским экспертом ФИО17, имеющим стаж работы по специальности с 1983 года. Согласно заключению эксперта № 280 от 3 августа 2020 года, причиненные Потерпевший №1 повреждения, вред здоровью не повлекли (т.1 л.д. 119).

Постановлением от 23 апреля 2021 года старшим следователем Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО15 из уголовного дела были выделены материалы в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (т. 2 л.д. 30-31).

Постановлением руководителя следственного управления от 20 мая 2021 года (т. 3 л.д. 9), уголовное дело было изъято из производства старшего следователя Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО15 и передано для организации дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области.

Постановлением от 24 мая 2021 года дело к производству принял следователь ОВД Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО16, прикомандированный в следственное управление Смоленской области (т. 3 л.д. 11-13).

10 декабря 2021 года постановлением следователя ОВД Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО16 по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту ФИО17 (т. 4 л.д. 6-7).

Экспертиза была проведена 15 декабря 2021 года судебно-медицинским экспертом ФИО17 (т.4 л.д.19-20). 

Нет оснований признавать недопустимыми доказательствами заключения эксперта по проведению судебно-медицинской экспертизы № 467 от 15 декабря 2021 года, по доводам защитника, что эксперт при проведении первой экспертизы уже высказал свое мнение, следовательно, не мог проводить дополнительную экспертизу.

Вопреки доводам защиты, поскольку возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, следователь был вправе назначить по делу дополнительную экспертизу, производство которой поручить тому же эксперту, что прямо следует из положений ч. 1 ст. 207 УПК РФ. 

Заключениям эксперта по проведению судебно-медицинских экспертиз дана надлежащая оценка, они соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержат выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, указанные выводы согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, записями в амбулаторном и криминальном журнале ОГБУЗ «Духовщинская ЦРБ».

Эксперту были предоставлены материалы уголовного дела, содержащие амбулаторный журнал № 5 ОГБУЗ «Духовщинская ЦРБ», в котором описаны телесные повреждения, установленные при осмотре Потерпевший №1, протокол проверки показаний на месте потерпевшего от 22 апреля 2021 года со схемой и фототаблицей об обстоятельствах применения к нему насилия (т.1 л.д. 197-211). 

Отказ в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, в вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебно-медицинские экспертизы, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку вина ФИО2 и ФИО1 подтверждена совокупностью достаточных и допустимых доказательств. При проведении экспертиз, нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, изложенных в главе 27 УПК РФ, не допущено. Выводы эксперта являются ясными, конкретными и мотивированными. Оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы, ситуационной экспертизы, только по тому, что с ними не согласен специалист, не имеется. 

Вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 причинен не был. Наличие у последнего телесных повреждений подтверждено и другими доказательствами помимо заключения эксперта. Заключение эксперта не является единственным доказательством вины осужденных. 

Из апелляционных жалоб не следует, какие неясности имеются в заключениях эксперта, какие вопросы остались не исследованными, не полными, как повлияло ознакомление с постановлениями о назначении основной и дополнительной медицинской судебной экспертизы (заключение эксперта № 280 от 3 августа 2020 года и заключение эксперта № 467 от 15 декабря 2021 года) после их проведения на установление вины ФИО2 и ФИО1

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел первой инстанцией (общий порядок судопроизводства), специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, в том числе и в виде заключения, которое приобщается к материалам уголовного дела. При этом заключение не может подменять заключение эксперта, тогда когда заключение требуется по делу в силу п. 2. ст. 196 УПК РФ.

Выводы эксперта согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Сомнения в выводах эксперта не установлены. Исходя из заключения эксперта № 280 от 3 августа 2020 года и № 467 от 15 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 119, т. 4 л.д. 19-20), причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения: ссадина левой подчелюстной области, ссадины спины справа, кровоподтек крыла носа справа, кровоподтека правой подвздошной области, расцениваются как не причинившие вред здоровью потерпевшему. Они были причинены в быстрой последовательности от не менее 4-х кратного травматического воздействия твердых тупых предметов. Эксперт не исключил вероятность нанесение большего количества ударов, чем обнаруженных телесных повреждений, объяснив это возможностью повторных травматических воздействий (ударов) в то место, где уже было причинено повреждение предыдущим ударом. Эксперт исключил возможность причинения указанных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста, указал, что во время их причинения Потерпевший №1 находился лицом к нападавшим. При этом ссадина на спине потерпевшего, как следует из заключения эксперта, могла образоваться при однократном падении потерпевшего с высоты собственного роста.

Вопреки доводам жалобы адвоката Коневой А.С., осужденного ФИО1, о том, что последний не мог левой рукой причинить телесные повреждения потерпевшему, суд установил действия каждого из осужденных. Признал ФИО1 виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 как представителя власти в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, в том, что нанес ему удары кулаком в область туловища, причинив тем самым физическую боль и удерживал потерпевшего при нанесении ему ударов ФИО2, повлекших причинение телесных повреждений не причинивших вреда здоровью.

Из смысла закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать нанесение побоев или совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, заключения эксперта опровергают доводы стороны защиты о том, что все телесные повреждения, диагностированные у потерпевшего, могли быть причинены при падении последнего с высоты собственного роста, при выталкивании застрявшей машины. В соответствии с заключением эксперта все обнаруженные телесные повреждения были причинены в быстрой последовательности. Свидетель Свидетель №9, прибывший вместе с ФИО1 на охоту, пояснил, что Потерпевший №1 появился спустя 15 минут после того как они вытащили застрявшую машину.

Применяя насилие к Потерпевший №1, ФИО2, будучи директором ООО «Охотничье хозяйство «

<

данные изъяты>» и прибывший на территорию охотничьего хозяйства по телефонному звонку, действовал не из личных неприязненных отношений к потерпевшему, а с целью не установления Потерпевший №1 административных правонарушений. Из описания преступного деяния четно следует о направленности умысла на причинения вреда Потерпевший №1, как представителю власти, с целью воспрепятствования его законной деятельности. 

Не привлечение виновных лиц к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий охотничьего инспектора Потерпевший №1

Постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Смоленской области ФИО18 от 22 декабря 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по факту изъятия им 1 августа 2020 года документов у ФИО1 (т.5 л.д. 91-96).

Постановлением заместителя начальника Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания ФИО19 от 2 октября 2020 года было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты) ввиду того, что лицо, совершившее правонарушение не установлено, забрав документы у Потерпевший №1, ФИО1 покинул охотничье хозяйство и выехал за пределы Смоленской области (т.4 л.д. 85).

Определением УУП ОУУП и ДН по Духовщинскому району ФИО20 от 20 октября 2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку состояния алкогольного опьянения должно быть подтверждено медицинским заключением. ФИО1 не был доставлен на освидетельствование, ввиду оставления им места совершения преступления. 

Вопреки доводам жалобы адвоката Коневой А.С. о неправомерности действий Потерпевший №1, как в ходе предварительного, так и судебного следствия не было установлено наличие у ФИО1 разрешения на добычу объектов животного мира на территории охотничьего хозяйства «

<

данные изъяты>» .... Из показаний директора ООО «Охотничье хозяйство «

<

данные изъяты>» ФИО2 следует, что документы не сохранились. 

Противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего, влекущих признание их незаконными, судом первой инстанции верно не установлено. 

В то же время приговор подлежит изменению. 

Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на показания свидетелей сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №1, об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными со слов ФИО2 и Потерпевший №1

По смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях выявления содержания показаний допрошенного лица, что выражено и в правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068 –О.

Исключить из доказательств, подтверждающих вину ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ссылку на постановление от 22 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 325 УК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, как не относящиеся к таковым. 

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что при нанесении ударов непосредственно ФИО1 была причинена физическая боль Потерпевший №1 При нанесении ударов потерпевшему ФИО2, в то время когда потерпевшего удерживал ФИО1, были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, при этом, согласно заключению эксперта потерпевший находился лицом к нападавшим, обнаруженная ссадина на спине Потерпевший №1 могла образоваться при падении.

Из приговора следует исключить причинение осужденными потерпевшему телесного повреждения в виде ссадины на спине ввиду не предоставления доказательств.

С учетом уменьшения объема обвинения, подлежит смягчению назначенное наказание. 

При назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства влияющие на его вид.

Исходя из согласованности действий ФИО1 и ФИО2, вследствие которых потерпевшему были причинены телесные повреждения не повлекшие вреда здоровья, суд верно установил в действиях осужденных отягчающее обстоятельство совершение преступления в составе группы лиц.

Установленные судом фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, содержат указание об исполнении объективной стороны преступления каждым их осужденных.

Согласно предъявленному обвинению, обвинительному заключению, ФИО1 и ФИО2 обвинялись в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - государственного охотничьего инспектора Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совместными действиями.

В тоже время из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить учтенное при назначении наказания обстоятельство - общественная значимость совершенного преступления, как не предусмотренная законом, а назначенное наказание смягчению.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим, суд определил солидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда с осужденных. Однако, принимая указанное решение, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред. 

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Между тем, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. 

В связи с чем, приговор подлежит отмене в этой части с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из резолютивной части приговора подлежит исключению возложенная на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанность - стать на учёт в уголовно - исполнительной инспекции в течение 30 дней с момента вступления приговора в законную силу, как не предусмотренную ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вопрос о постановке не учет рассматривается в ином порядке. Согласно п. 9.2.8 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (в ред. от 22.12.2021) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" приговоры, которыми назначено наказание, не связанное с изоляцией осужденного от общества, в исполнение приводятся уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства (работы) осужденных, которые осуществляют контроль за условно осужденными, осужденными, в отношении которых отбывание наказания отсрочено, исполняют наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных или исправительных работ, ограничения свободы.

Для обращения к исполнению указанных приговоров, вступивших в законную силу, в уголовно-исполнительную инспекцию направляются две копии приговора и распоряжение (форма N 48) с приложением подписки осужденного о его явке в инспекцию.

Пунктом 20 приказа Минюста России от 20.05.2009 N 142 (ред. от 22.08.2014) "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.06.2009 N 14140) установлено, что при постановке на учет осужденному направляется уведомление о дате явки в инспекцию с документами, удостоверяющими личность. Дата явки определяется с учетом объективных обстоятельств (расстояния, наличия транспортных возможностей, выходных, праздничных дней и др.), но не позднее десяти дней с момента постановки на учет. 

Других оснований для изменения, отмены приговора судом апелляционной инстанцией не установлено. ФИО1 находится под стражей по другому уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 5 декабря 2022 года в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части:

ссылку на постановление от 22 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 325 УК РФ в отношении ФИО1, как на доказательство вины; 

ссылку на показания свидетелей сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известных со слов Потерпевший №1 и ФИО2; 

причинение ФИО1 и ФИО2 телесного повреждения Потерпевший №1 в виде ссадины спины;

учтенное при назначении наказания обстоятельство общественной значимости совершенного преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

Исключить из резолютивной части приговора возложение на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности - стать на учёт в уголовно- исполнительной инспекции в течение 30 дней с момента вступления приговора в законную силу

Этот же приговор в части рассмотрения гражданского иска о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, отменить, передать дело в этой части на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, либо в течении 3 суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции если материалы уголовного дела переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника процесса.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фурман

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман