Дело №1-29/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 24 июля 2019 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственных обвинителей заместителя прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Ратникова А.В., помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Бондарева А.В.,

защитника адвоката адвокатской консультации Левобережного района г.Воронеж адвокатской палаты Воронежской области ФИО5, представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Быковской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным ст.226.9 УПК РФ и гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетних детей, имеющего среднее общее образование, официально не трудоустроенного, не задерживавшегося по подозрению в совершении преступления, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимого

22.11.2017 Семилукским районным судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 06.12.2017, вступившим в законную силу 19.12.2017, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время>, по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО6 считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, находившегося в 

<

адрес>, возник умысел на управление автомобилем «БМВ 523i» с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО6 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время>, управляя автомобилем «БМВ 523i» с государственным регистрационным номером 

<

***> 136RUS, двигался по автомобильной дороге на 

<

адрес>. 

В указанное время у 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО6 был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время>, сотрудником ДПС с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения; в выдыхаемом им воздухе содержался абсолютный этиловый спирт в количестве 1,442 мг/л.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, признал себя полностью виновным в совершенном преступлении и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель также согласился с судебным разбирательством по делу в особом порядке. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, так как для этого имеются необходимые условия: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявление подсудимого о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано им добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре себя ФИО6 судом не установлено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу, которые указаны в обвинительном постановлении, исследованы и оценены в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ в судебном заседании:

показаниями подозреваемого ФИО6, согласно которым 06.10.2017 решением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 19.12.2017, он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Он пользуется автомобилем «БМВ 523i» с государственным регистрационным знаком №, который зарегистрирован на его мать ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер». Вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым пил водку. После этого в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле поехали к знакомому в 

<

адрес>, где продолжили выпивать водку. Утром ДД.ММ.ГГГГ они решили вернуться в больницу. Проезжая по кольцевой дороге 

<

адрес>, он совершил ДТП, въехав в заднюю часть автомобиля, и скрылся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>, в районе 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора. В ходе освидетельствования прибор показал, что в выдыхаемом им воздухе содержится абсолютный этиловый спирт в количестве 1,442 мг/л. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.54-57);

показаниями свидетеля ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж, согласно которым он совместно с инспектором ДПС ФИО3 находился на службе. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>, они получили сообщение о том, что на автодороге по 

<

адрес> пьяный водитель влетел в сугроб, который перед этим по ориентировке скрылся с места ДТП. У 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «МВ 523i» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 По внешним признакам было видно, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 пояснил, что перед поездкой употреблял водку. В присутствии понятых ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. После он предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с использованием алкотектора марки «Юпитер», на что ФИО6 согласился. В результате было установлено, что в выдыхаемом ФИО6 воздухе содержался абсолютный этиловый спирт в количестве 1,442 мг/л. Также было установлено, что ФИО6 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем был составлен рапорт об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.42-45);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ в действиях ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время>, управлял автомобилем с государственным регистрационным номером 

<

***> 136RUS в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль «БМВ 523i» с государственным регистрационным номером 

<

***> 136RUS (л.д.5-6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время>, на автодороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6 был отстранен от управления автомобилем «БМВ523i» с государственным регистрационным номером № при наличии признаков алкогольного опьянения (л.д.17);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время>, ФИО6 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», в результате чего установлено алкогольное опьянение с результатом наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,442 мг/л (л.д.18-19);

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области 06.12.2017, вступившим в законную силу 19.12.2017, согласно которому ФИО6 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время>, по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным номером 

<

***> 36RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.33-34);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль «БМВ523i» с государственным регистрационным номером 

<

***> 136RUS, чек алкотектора, полученный в результате освидетельствования ФИО6, с результатом 1,442 мг/л. Указанные предметы (документы) признаны вещественными доказательствами (л.д.35-38).

Суд находит правильной квалификацию действий ФИО6 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п.10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что на дату управления транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в силу ст.4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 06.12.2017, вступившему в законную силу 19.12.2017.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего обстоятельства учитывается рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

С учетом смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в отношении которого не поступало жалоб по месту жительства, имеющего мать пенсионного возраста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом состояния здоровья подсудимого, страдающего туберкулезом легких, проходящего длительное лечение в КУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. ФИО4», не состоящего на учете у психиатра и нарколога,

характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым установить подсудимому испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, в сроки, установленные этим органом.

Назначая лишение свободы, суд исходит из того, что преступление совершено через небольшой период времени после предыдущего, причем при рецидиве преступлений.

При этом учитывается разъяснение, данное в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»: согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. Применение ч.3 ст.68 УК РФ невозможно, поскольку предыдущее наказание не оказало воспитательного воздействия на подсудимого. 

Назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд руководствуется п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25: при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, подлежат применению положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ. 

Ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют. 

Подсудимому целесообразно оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и не избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309, ст.316, ст.226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив ФИО6 испытательный срок в 9 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, возложив обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, в сроки, установленные этим органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль «БМВ 523i» с государственным регистрационным номером 

<

***> 136RUS оставить у собственника ФИО1; чек алкотектора хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий И.И.Фролова