№

Дело № 2-1347/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 08 августа 2019 г. 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

с участием старшего помощника Бугульминского городского прокурора ФИО7., 

при секретаре Холмирзоевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» о возмещении морального вреда, причиненного при несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТМ-Сервис», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, во время обхода территории организации, она зашла в деревянный туалет, который находился во внутреннем дворе организации. Во время ее нахождения в туалете, начался демонтаж туалета трактором, выйти с туалета она не смогла поскольку при демонтаже заклинило дверь. При демонтаже туалета, отрывающиеся доски от пола ударили ей по ногам и в образовавшийся проем она вылезла из туалета. В результате несчастного случая на производстве, она получила ушибы и ссадины обеих голеней. В результате данного происшествия истец испытала нравственные страдания в связи с физической болью, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях. Считает, что причинение вреда её здоровью произошло по вине работодателя ООО «СТМ-Сервис», которым не соблюдаются правила техники безопасности, так как визуальных знаков для привлечения внимания работников депо о проводимых демонтажных работах не было установлено. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СТМ - Сервис» ФИО5, действующий на основании доверенности, иск признал частично. Полагал, что иск подлежит удовлетворению в размере не превышающем 5000руб.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями ст. 1085 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт № формы 

<

данные изъяты>. 

Из акта № формы 

<

данные изъяты> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ находясь в деревянном строении (туалет), расположенном во внутреннем дворе депо возле трансформаторной будки, кладовщица ФИО1 (отдел материально – технического обеспечения) получила ссадины, ушибы обоих голеней при разломе досок пола в результате подъема стены деревянной постройки. Была одета в спецодежду (халат), спецобуви на ногах не было. Со слов ФИО1, в момент пребывания в данном строении, фронтальным трактором - погрузчиком Гидромек гос № АВ 9033 16 рус, предоставленным АО РЖД Логистика, была произведена работа ковшом по подъему стены для его сноса. ФИО1 пролезла в образовавшийся проем при отрыве и подъеме стены от пола. 

В результате несчастного случая на производстве ФИО1 получила повреждения в виде ссадины, ушибы досками настила пола при подъеме стены деревянного строения (туалета). Согласно медицинскому заключению, выданному ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № травма относится к категории «легкая». 

В связи с полученными в результате падения телесными повреждениями ФИО1 находилась на амбулаторном лечении по листу нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. 

Причиненной по вине ответчика производственной травмой истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного повреждения (легкий вред здоровью), конкретные обстоятельства дела и степень вины самого истца, определенная актом о несчастном случае, степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, требования разумности и справедливости, и полагает справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Основания для удовлетворения исковых требований в большем размере отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Взыскать с ООО «СТМ-Сервис» в бюджет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Латыпов Р.У. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.