Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретаре Межановой А.С., с участием государственного обвинителя Зайцева А.В., потерпевшего фио 1, защитника Максименко Ю.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, вдовца, на иждивении детей не имеет, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 42 минуты, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с фио 3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений (по причине того, что в этот же день ранее, фио 3, отказавшийся выплатить ФИО1 денежный аванс за работу, сел на лежавшего ФИО1 и нанес кулаком несколько ударов в область лица ФИО1 и разбил ему нос), имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью фио 3, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, но не желая наступления смерти фио 3, нанес последнему не менее одного удара стеклянной бутылкой в область головы, после чего приисканным на месте происшествия раскладным ножом нанес фио 3 не менее одного удара в область груди справа.

Своими действиями ФИО1 причинил фио 3 следующие телесные повреждения: ушибленную рану лобной области головы слева с кровоизлиянием в ее проекции, причинившую легкий вред здоровью человека по признаку расстройства здоровья сроком до 21 дня; проникающую в правую плевральную полость колото-резаное слепое ранение груди справа с повреждением правого предсердия, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть фио 3 наступила в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГ в ГБУЗ «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от проникающего в правую плевральную полость колото-резаного слепого ранения груди справа с повреждением правого предсердия, осложнившегося геморрагическим шоком, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и из его показаний, в том числе данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года он, находясь в 

<

адрес>, познакомился с фио 2, который предложил ему заниматься ремонтом квартир с проживанием в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где и проводился ремонт. В этот период он познакомился с фио 3, который проживал в этой же квартире и выполнял ее ремонт. За данную работу фио 2 обещал им платить по № рублей в день. ДД.ММ.ГГ, с 09 часов 00 минут, он с фио 3 проводили ремонт квартиры в подъезде № этого же дома, а примерно в 19 часов 00 минут он и фио 3, после окончания работы, приобрели в продуктовом магазине 1 бутылку водки, объемом 0,7 литра и пиво в 1 стеклянной бутылке и 3 алюминиевых банках. По пути следования к дому они распили по 1 банке пива. Поднявшись в 

<

адрес>, они распивали водку, но при этом конфликта между ними не было. Примерно в 21 час, когда они выпили всю водку и лежали на матрасах, то он спросил фио 3 об авансе, который тот ДД.ММ.ГГ получил от бригадира фио 2 на них двоих в сумме № рублей, но не отдал ему часть полагающихся ему денег. фио 3 ответил, что поскольку он (ФИО1) работает меньше него, то аванс причитается только ему. После этого фио 3, недовольный его вопросом, прошел к нему, сел на него и нанес ему своим кулаком правой руки 3-4 удара в область лица и тем самым сломал ему нос и у него пошла кровь. Затем фио 3 лег на свой матрас, а он пошел в ванную комнату, вправил нос и умылся. После этого он вернулся и потребовал от лежавшего фио 3 встать и когда фио 3 встал, то он схватил стоявшую на столе пустую стеклянную бутылку из-под пива, объемом 0.5 литра и ударил ею по голове фио 3, который пошел на него, но при этом не угрожал ему. От удара стеклянная бутылка разбилась и у фио 3 из головы пошла кровь. Затем он ударил фио 3 в грудь ножом, так как он был зол на него и выпивший, то есть в средней степени опьянения. От полученного удара ножом фио 3 присел и закричал, что ему больно, а он, испугавшись произошедшего, стал звонить в службу 112, чтобы вызвать «скорую помощь». фио 3 также звонил в «скорую помощь». Также он взял одеяло и зажал ею рану на груди фио 3 По прибытии «скорой помощи», он помог поднять в квартиру носилки, на которых вместе с работниками «скорой помощи» донес фио 3 до их автомобиля. После того как «скорая помощь» забрала фио 3 в больницу, то он на такси поехал в больницу, узнать о здоровье фио 3, но в приемном покое ему никакой информации о здоровье фио 3 не сообщили. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего. Ранее в мае и ДД.ММ.ГГ года между ним и фио 3 были драки из-за работы, но потом они примирялись. (л.д. 94-98, 103-107, 169-173, 185-187). 

Потерпевший фио 1 показал, что его брат фио 3 в ДД.ММ.ГГ года приехал в 

<

адрес> на заработки и занимался ремонтом квартир. У фио 3 вспыльчивый характер и поэтому он с ним редко общался. Брат сообщал ему и писал своей знакомой фио 4, что дрался со ФИО1 и разбил ему голову кружкой, а тот порезал ему сухожилие на руке. После этого они больше с братом фио 3 не созванивались, но он знает, что фио 3 жил на 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГ он узнал, что его брат умер. Он единственный родственник фио 3 и понес расходы по его захоронению, но гражданский иск заявлять не желает. 

Свидетель фио 5 показал, что он с фио 3 и ФИО1 занимался ремонтом и они вместе жили в одной квартире, за исключением выходных дней, когда он уезжал домой. Деньги им платили за фактически выполненную работу, но как-то им привезли аванс в размере № рублей, которые фио 3 взял себя, считая, что работает больше ФИО1, который только помогал ему. По этому поводу спора между ними при нем не было. В ДД.ММ.ГГ года, когда он после выходных дней вернулся в квартиру, в которой постоянно жили фио 3 и ФИО1, то он узнал, что когда они выпивали, то между ними произошел конфликт и фио 3 ударил ФИО1 кружкой по голове и тому оказывали медицинскую помощь в травмпункте, а у фио 3 был порезан палец. После этого они продолжали вместе работать и при нем конфликтов между ними не было. В один из дней ДД.ММ.ГГ года ему позвонил фио 3 и сказал, что ФИО1 порезал его. В это время он услышал звук сирены и понял, что фио 3 везут в больницу. Тогда он позвонил ФИО1 и тот сказал, что фио 3 сломал ему нос, а он порезал его и теперь едет в больницу. Больше он не видел фио 3 и ФИО1 ФИО1 по характеру спокойный, не вспыльчивый человек. 

Из показаний свидетеля фио 2, оглашенных в судебном заседании, следует, что фио 5, ФИО1 и фио 3 занимался ремонтом квартиры по адресу: 

<

адрес>, где и временно проживали. За период совместной работы фио 3 и ФИО1 он не наблюдал между ними конфликтных ситуаций и то, что они употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГ он передал фио 3 № рублей в качестве аванса за предстоящую работу для троих, а именно для фио 3, ФИО1 и фио 5, при этом заработную плату он планировал передать им ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ему позвонила консьерж и пояснила, что ребята, которым он сдает 

<

адрес>, выпившие уже второй день. После этого он перезвонил фио 3, который сказал, что ему сейчас измеряют давление и сразу бросил трубку, однако он услышал звук сирены, то ли полиции, то ли «скорой помощи». Тогда он перезвонил ФИО1 и тот с волнением в голосе ответил, что фио 3 забрала «скорая помощь», но не сказал в связи с чем. Примерно в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГ ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что фио 3 находится в больнице с ножевыми ранениями. Примерно в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГ он с сотрудниками полиции прибыл к 

<

адрес> пытался открыть входную дверь, но понял, что дверь закрыта изнутри. Затем он позвонил ФИО1 и тот открыл входную дверь квартиры, в которой сотрудники полиции задержали ФИО1 В квартире на полу были осколки стеклянной бутылки, пятна бурого цвета, а в ванной комнате находился таз с водой, окрашенной красным цветом. ФИО1 пояснил, что фио 3 как всегда налетел на него. В дальнейшем ему стало известно, что фио 3 скончался в больнице, в результате ножевого ранения которое ему причинил ФИО1 ФИО1 может охарактеризовать как спокойного уравновешенного вежливого человека, не злоупотребляющего алкоголем, а фио 3 был резким, вспыльчивым человеком. (т.1 л.д. 126-131).

Из показаний свидетеля фио 6, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ он заступил на смену в 

<

...> №. В 22 часа 37 минут из диспетчерской ему поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, дверь которой в 22 часа 44 минуты отрыл мужчина и проводил в ванную, где находился молодой человек и стонал от боли, держа руки на груди. Встретивший его мужчина сказал, что тот упал на что-то острое и ударился головой. Парень в крови кивал головой и подтверждал это. Он стал оказывать первую медицинскую помощь и обнаружил у парня ножевое ранение в области груди справа. По его просьбе мужчина спустился к машине за носилками, а в это время раненый парень сказал, что тот пырнул ножом и ударил по голове бутылкой, но просил не говорить об этом, так как боялся мужчину. Затем они спустили в машину «скорой помощи» больного, который представился как фио 3, и отвезли его в больницу, при этом он находился в сознании. (т. 1 л.д. 121-125) 

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ ФИО1 воспроизвел на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, свои действия от ДД.ММ.ГГ, а именно как он наносил удары фио 3 бутылкой по голове, а затем ножом в область груди. (л.д. 108-119).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: складной нож и горлышко от бутылки «

<

...>» (т. 1 л.д. 7-15);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 опознал нож, которым он ДД.ММ.ГГ нанес удар фио 3, от которого тот впоследствии скончался. (л.д. 174-177);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ГБУЗ «

<

...> №» произведена выемка одежды фио 3: футболки, трусов, носков. (л.д. 140-141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при исследовании трупа фио 3 установлено: проникающее в правую плевральную полость колото – резаное слепое ранение груди справа с повреждением правого предсердия (рана на груди справа по нижнему краю правого соска в проекции правого 5-го межреберья в 131см от подошв стоп и 9см от условной середины линии.), в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; ушибленная рана лобной области головы слева при неосложненном течении могла повлечь кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня и в соответствии с п.81«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть фио 3 наступила от проникающего в правую плевральную полость колото-резаного слепого ранения груди справа с повреждением правого предсердия, осложнившегося геморрагическим шоком. ( т. 1 л.д. 32-45); 

- справкой 

<

адрес>ной больницы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой у ФИО1 обнаружены ссадина лица, шеи и живота. (л.д. 51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у тепина Д.А., установлены следующие повреждения по характеру: ссадины лица, шеи, живота, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГ от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 57-59);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 108-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому произведен осмотр вещей, принадлежащих фио 3: футболки, на которой ткань передней и задней половины справа от уровня нижнего края правого рукава и до нижнего края имеется пятно вещества бурого цвета похожего на кровь. На фоне указанного пятна в проекции грудной клетки человека имеется прямолинейное повреждение ткани, длиной 1,3см. На фоне того же пятна на передней половине на расстоянии 19 см от нижнего края и 20 см от правого соединительного шва линейно дуговое повреждение ткани, длиной 2 см., трусы и носки черного цвета механических повреждений не имеют. Также произведен осмотр раскладного металлического ножа и верхняя часть стеклянной бутылки (горлышко) объемом 0,5 литра с заостренными пиками по краям. (л.д. 162-164). 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств. 

Стороной обвинения представлено достаточный объем доказательств, подтверждающих действия ФИО1 по причинению вреда здоровью фио 3, при этом суд учитывает, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения ударов фио 3 используемыми предметов в качестве оружия бутылкой и ножом, но не желал наступления смерти последнего, что подтверждается его действиями по оказанию фио 3 медицинской помощи и вызову работников «скорой помощи». При этом стороной обвинения и стороной защиты не представлялись доказательства, которые бы свидетельствовали о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. 

В ходе судебного разбирательства установлен мотив совершения преступления, а именно личная неприязнь, возникшая у ФИО1 к фио 3 в связи с происходившими между ними конфликтами по совместной работе.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяют суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1 в причинении фио 3 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, что было вызвано противоправным поведением потерпевшего, выразившегося в нанесении ударов ФИО1 и явившегося поводом для преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил общественно опасное деяние, при однократном осмотре признаков психических и наркологических заболеваний не выявлено, признаков временного расстройства психической деятельности не обнаружено, по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает им в настоящее время, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 69-71).

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

С учетом установления фактических обстоятельств происшествия, и личности подсудимого, не злоупотреблявшего алкогольными напитками, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание осознанное совершение ФИО1 особо тяжкого преступления, которое повлекло по неосторожности смерть человека, личность подсудимого и его последующее поведение после совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и будет способствовать целям восстановления справедливости. Суд полагает необходимым учесть при назначении наказания совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, но полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1. в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. 

Вещественные доказательства: складной металлический нож, горлышко бутылки, находящиеся на хранении в МУ МВД России «Люберецкое» - уничтожить, мобильный телефон ФИО1, находящийся на хранении в 

<

адрес>, - вернуть родственникам ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой