Дело № 2-201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайинпресс» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Алтайинпресс», в котором просит с учетом уточнений признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Алтайинпресс» в отношении ФИО2 от 31.01.2017 №2, 04.04.2017 №4, от 10.04.2017 №5, от 13.04.2017 № 10, от 13.04.2017 №9; признать незаконным увольнение ФИО2 из ООО «Алтайинпресс» 13.04.2017; изменить формулировку и дату увольнения ФИО3 из ООО «Алтайинпресс» на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) 22.09.2017; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайинпресс» в пользу ФИО2 средний заработок за период с 05.07.2017 по 22.09.2017 в размере 72395,6 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 29083,06 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что между ФИО2 и ООО «Алтайинпресс» был заключён трудовой договор № от 22.11.2016, согласно которому он был принят на должность 

<

данные изъяты>. 12.01.2017 он был переведен на должность 

<

данные изъяты>. Приказом от 13.04.2017 он был уволен. О факте увольнения он узнал из письма Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 03.08.2017. Увольнение полагает незаконным, поскольку за период работы он не привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку от него не были затребованы объяснения. Кроме того, как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04.07.2017, с 13.04.2017 он приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы. В процессе рассмотрения дела ему стало известно о вынесении приказов от 31.01.2017 №2, 04.04.2017 №4, от 10.04.2017 №5, от 13.04.2017 № 10, от 13.04.2017 №9, которые, полагает, являются незаконными.

Ответчик ООО «Алтайинпресс» представлял письменные возражения, согласно которым указывал, что 01.04.2017 ФИО2 был переведен на должность 

<

данные изъяты>. Об увольнении 13.04.2017 истец узнал 13.04.2018, когда присутствовал на рабочем месте. Трудовую книжку получил от работодателя. Просили применить срок исковой давности по требованию об оспаривании приказа об увольнении, поскольку об увольнении истец узнал 13.04.2017.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежаще, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Алтайинпресс» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, телефонограммой. Направил по электронной почте письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Суд не нашел оснований для отложения судебного заседания, поскольку допустимых доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено, дата и время судебного заседания была известна заранее, извещение получено 15.08.2018, доказательств невозможности явки представителя к ходатайству не приложено. При этом суд учитывает, что из представленного ходатайства об отложении судебного заседания не видно, от кого оно исходит, наличие полномочий у данного лица. Более того, суд принимает во внимание, что перед предыдущими судебными заседаниями также поступали ходатайства по электронной почте об отложении судебных заседаний, однако подтверждающих невозможность явки в судебное заседание документов так и не было представлено. Кроме того, невозможность явки одного представителя юридического лица не свидетельствует о невозможности явки иного представителя. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом, в апреле 2017 года истец ФИО2 обращался в суд с иском к ООО «Алтайинпресс» о защите трудовых прав.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04.07.2017 постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайинпресс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с февраля 2017 года по 12.04.2017 в размере 52500 рублей, средний заработок за период приостановления работы с 13.04.2017 по 30.04.2017 – 14978,4 рублей. Всего за период с февраля 2017 года апрель 2017 года задолженность по заработной плате в размере 67478,4 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайинпресс» в пользу ФИО2 средний заработок за период приостановления работы с 01.05.2017 по 04.07.2017 в размере 53672,6 рублей, компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм за период с 21.02.2017 по 04.07.2017 в размере 3485,45 рублей, денежную компенсацию морального вреда 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей. Всего взыскать 84147,55 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайинпресс» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 05.07.2017 по день фактического расчета включительно.

В остальной части иска отказать.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности по заработной плате за период с февраля по апрель 2017 года в размере 67478,4 рублей решение подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайинпресс» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 3992,72 рублей.

Решение не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

При этом судом было установлено, что истец ФИО2 был принят на работу в ООО «Алтайинпресс» на должность 

<

данные изъяты>, размер заработной платы определен в 10000 рублей в месяц, выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц – 5-го и 20-го числа, что подтверждается трудовым договором от 22.11.2016. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 12.01.2017, истец ФИО2 принят на должность 

<

данные изъяты>, должностной оклад определен в 30000 рублей. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик в период с февраля 2017 года по 12.04.2017 года не выплачивал заработную плату истцу. 13.04.2017 истец ФИО2 подал заявление ответчику о приостановлении трудовой деятельности с 13.04.2017 в связи с невыплатой заработной платы на основании ст. 142 ТК РФ до погашения задолженности по выплате денежных средств. 

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации установленные названным решением обстоятельства имеют при рассмотрении данного дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, сведений об увольнении истца 13.04.2018 не представлял.

Из объяснений директора ООО «Алтайинпресс» ФИО следователю 04.09.2017 (л.д. 147) следует, что первоначально в судебном процессе с ФИО2 она не участвовала, так как у них с ФИО2 было достигнуто мировое соглашение о том, что он заберет исковое заявление из суда, и она перестала контролировать этот процесс, ожидая его выход на работу 05.07.2017. Однако на работу ФИО2 так и не вышел.

Между тем, как видно из материалов дела, 13.04.2017 вынесено 3 приказа об увольнении ФИО2:

- приказ ООО «Алтайинтпресс» от 13.04.2017 № 10 об увольнении ФИО2 с должности 

<

данные изъяты> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); в качестве основания указано: приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 31.01.2017 №2 (в виде замечания), от 04.04.2017 № 4 (в виде замечания), от 10.04.2017 № 5 (в виде выговора), докладная записка от 10.04.2017 №8, приказ о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 13.04.2017 №9 (л.д. 115).

- приказ ООО «Алтайинтпресс» от 13.04.2017 № 10 об увольнении ФИО2 с должности 

<

данные изъяты> по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), основание: докладная записка 

<

данные изъяты> ФИО от 10.04.2017 №, акт об отказе от дачи объяснений, акт о неисполнении должностных обязанностей, жалоба ФИО1, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 07.04.2017 №5 (л.д. 161).

- приказ ООО «Алтайинтпресс» от 13.04.2017 № 9 об увольнении ФИО2 с должности 

<

данные изъяты> за невыполнение должностных обязанностей, обусловленных п. 2 Должностной инструкции, п.п. 2.2.1. трудового договора, основание: акт об отказе от командировки, акт №а от 13.04.2017 (л.д. 224).

Приказом от 13.04.2017 № 2/1 признан недействительным приказ №10 от 13.04.2017 в связи с технической ошибкой. Между тем, ответчиком вынесено два приказа №10 от 13.04.2017 об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не ясно какой приказ отменен.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке отменяющие приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности путем отмены приказа, юридического значения не имеют.

Более того, спорными приказами истец фактически за одно и тоже был дважды привлечен в дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу исходя из оценки пояснений и действий ООО «Алтайинпресс» о том, что на момент вынесения 04.07.2017 решения суда вопрос об увольнении ФИО2 не разрешался, поскольку суду сведений об этом не представлено, а судом установлено, что истец приостановил работу с 13.04.2017 по день вынесения решения суда, и поскольку 05.07.2017 ФИО2 ожидали на работе.

Учитывая изложенное, суд находит заслуживающими доводы истца о том, что фактически приказы об увольнении были изготовлены позднее дат, указанных в них.

Согласно абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о применении срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку доказательств увольнения истца именно 13.04.2017 и извещения об этом истца и суд по предыдущему делу не представлено.

Суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что об увольнении ему стало известно из ответа Государственной инспекции труда в Алтайском крае, который получен согласно оттиску штампа на конверте 24.08.2017, месячный срок начал течь с 25.08.2017 и истек 24.09.2017, поскольку 24.09.2017 являлся воскресеньем (выходным днем), то последний день месячного срока на оспаривание увольнения истекал 25.09.2017. иск подан 25.09.2017, что следует из штампа на конверте.

Сведений о дате выдачи истцу трудовой книжки и копии приказа об увольнении материалы дела не содержат.

Копия журнала о движении трудовых книжек не представлена.

Сведений о том, что копия приказа направлялась истцу ответчиком по почте, также не имеется. 

Суд также учитывает, что на момент вынесения решения судом от 04.07.2017 об увольнении ФИО2 сведений не имелось. 

Как видно из материалов дела, ООО «Алтайинпресс» были вынесены также следующие приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которые послужили основанием для увольнения:

- от 31.01.2017 № 1а в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей, обусловленных п. 2.20 должностной инструкции (л.д. 226), акт от 31.01.2017 об отказе от дачи объяснений, указано, что объяснения предложено дать 26.01.2017.

- от 04.04.2017 №4 в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей, обусловленных п. 5 должностной инструкции, акт от 04.04.2017 №2а, согласно которому истец отказался от предоставления письменных объяснений, указано, что предложено дать письменные объяснения 04.04.2017.

- от 10.04.2017 №5 в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей, обусловленных п. 2 должностной инструкции, акт от 05.04.2017 №4а, однако акт от 05.04.2017; 4а суду не представлен, представлен акт от 10.04.2017 №4а, согласно которому истец отказался от предоставления письменных объяснений, указано, что предложено дать письменные объяснения 10.04.2017.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (часть первая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Вместе с тем, ответчиком перед вынесением приказов от 04.04.2017 и 10.04.2017 объяснения от ФИО2 истребованы в этот же день, дисциплинарное взыскание применено сразу после отказа от дачи объяснений. Однако за работником сохранялось право дачи таких объяснений в течение 2х дней, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и влечет признание этих приказов от 04.04.2017 №4, от 10.04.2017 №5 незаконными, подлежащими отмене.

При вынесении приказа от 31.01.2017 порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, доказательств отсутствия основания для вынесения приказа истцом не приведено и не представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ, поэтому в данной части суд отказывает в иске.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В том же Постановлении отмечается: при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Поскольку судом признаны приказы от 04.04.2017 и 10.04.2017 незаконными и подлежащими отмене, а также, поскольку судом установлено, что до 04.07.2017 приказ об увольнении не выносился, работодатель не имел право на увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократного неисполнения трудовых обязанностей не установлено.

Приказ №10 от 13.04.2017 об увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также является незаконным.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;

В силу абз. 4 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

Поскольку ФИО2 не являлся руководителем организации, либо заместителем руководителя, то не мог быть уволен по данному основанию.

Согласно с. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как видно из материалов дела, 25.09.2017 ФИО2 был принят на работу на должность 

<

данные изъяты> в АО 

<

данные изъяты>. Предшествующим рабочим днем до принятия его на новую работу являлся 22.09.2017.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд признает незаконными и отменяет приказы общества с ограниченной ответственностью «Алтайинпресс» в отношении ФИО2 от 04.04.2017 №4, от 10.04.2017 №5, от 13.04.2017 № 10, от 13.04.2017 №9. Признает незаконным увольнение ФИО2 из ООО «Алтайинпресс» 13.04.2017. Изменяет формулировку и дату увольнения ФИО2 из ООО «Алтайинпресс» на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) 22.09.2017.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4, 6, 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как видно из решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04.07.2017 средний заработок истца определялся в размере 1248,2 рублей. При взыскании среднего заработка за период временного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил именно из данной суммы, поскольку более сведений о выплате иных сумм не имелось.

Средний заработок за период вынужденного прогула с 05.07.2017 (то есть после вынесения решения от 04.07.2017) по 22.09.2017 составляет в размере 72395,6 рублей (1248,2 рублей х 58 раб.дн.).

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ, согласно которому работник имеет право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении, является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи - с другими нормами, содержащимися в указанных статьях ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Следовательно, за каждый полный месяц работы предоставляется 2,33 календарных дня отпуска (28 / 12).

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается по Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденным НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (далее - Правила) которые применяются в части, не противоречащей нормам ТК РФ (ст. 423 ТК РФ).

На основании п. 35 Правил при расчете сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца (например, 13 дней), исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (например, 17 дней).

Таким образом, с учетом приведенных норм истцу за отработанный период должна быть выплачена компенсация за 10 месяцев работы, что составляет 2,33х10=23,3 дней неиспользованного отпуска.

Компенсация за неиспользованный отпуск подлежит начислению в следующем размере: 29083,06 рублей (1248,2 руб. среднедневной заработок х 23,3 дн.).

Доказательств того, что истец использовал отпуск, либо ему уже выплачена компенсация, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ссылка представителя ответчика на то, что истец 01.04.2017 был переведен вновь на должность 

<

данные изъяты>, является бездоказательной, поскольку дополнительное соглашение от 01.04.2017 ФИО2 не подписано (л.д. 75), имеющаяся в нем подпись свидетельствует лишь о получении истцом второго экземпляра соглашения.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу абз. 1 ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Дополнительное соглашение от 01.04.2017 о переводе на другую работу, а именно на должность 

<

данные изъяты>, ФИО2 не подписано, сведений о наличии его согласия в письменной форме на изменение трудовой функции не представлено, доказательств того, что истец фактически исполнял обязанности по должности 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты> не имеется. 

Кроме того, при даче пояснений следователю 31.07.2017 ФИО указывала на то, что ФИО2 работал в ООО «Алтайинпресс» в должности 

<

данные изъяты>, а позже в должности 

<

данные изъяты>. При этом информация о переводе ФИО2 с 01.04.2017 снова на должность 

<

данные изъяты> ФИО следователю не сообщила (л.д. 144-146 Т.1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 с 12.01.2017 до 22.09.2017 занимал в ООО «Алтайинпресс» должность начальника юридического отдела.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом допущенных нарушений трудовых прав ФИО2 суд определяет подлежащим взысканию с ответчика размер денежной компенсации морального вреда в 15000 рублей, при этом принимает во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требований разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что за период незаконного увольнения истец лишен был гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд, а также суд учитывает грубые нарушения со стороны ответчика.

Суд учитывает длительный период незаконного увольнения, не выплаты заработной платы, а также то, что работодателем допущены многочисленные нарушения трудовых прав истца в виде издания неправомерных приказов, а также то, что требования истца удовлетворены частично, потому не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большей сумме.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом суд вправе учесть, что заявленные требования удовлетворены частично, установление точной пропорции удовлетворенных требований не требуется.

Поскольку иск удовлетворен частично, то истец вправе предъявлять требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу интересы истца представлял представитель по устному ходатайству ФИО4, с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг от 22.09.2017, предмет договора оказание юридических услуг, консультирование, подготовка процессуальных документов, представление интересов в суде. 

Как видно из материалов дела, ФИО4 получил от ФИО2 30000 рублей по данному договору.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы с учетом количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции (23.01.2018, 13.03.2018), изучение дела, подготовку уточненного иска, расчета, подготовку доказательств по делу. 

Учитывая объем выполненных представителем по договору услуг, а также то, что данная категория дел относится к сложным категориям дел, учитывая требования разумности, а также то, что иск удовлетворен частично, суд определяет подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу стороны расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, оснований для взыскания суммы в большем размере суд не находит, при этом суд учитывает, что истец является также 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в размере 101478,66 рублей, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 3229,57 рублей, а также по требованию неимущественного характера (признание увольнения незаконным, 4 приказа, изменение даты и формулировки увольнения, компенсация морального вреда) 2100 рублей, то есть всего 5329,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы общества с ограниченной ответственностью «Алтайинпресс» в отношении ФИО2 от 04.04.2017 №4, от 10.04.2017 №5, от 13.04.2017 № 10, от 13.04.2017 №9.

Признать незаконным увольнение ФИО2 из ООО «Алтайинпресс» 13.04.2017. Изменить формулировку и дату увольнения ФИО2 из ООО «Алтайинпресс» на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) 22.09.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайинпресс» в пользу ФИО2 средний заработок за период с 05.07.2017 по 22.09.2017 в размере 72395,6 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 29083,06 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей. Всего взыскать 124478,66 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Алтайинпресс» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 5329,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева