31RS0022-01-2024-000864-59 

№ 22-1231/2024 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 16 октября 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Гонтарь А.А.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

потерпевшего Ф.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Скрынникова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Скрынникова М.И., на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 30 августа 2024 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- осужденного по п."в" ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено ФИО1 лишение свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката Скрынникова М.И., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Александровой Т.В., потерпевшего Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Петухов признан виновным в том, что управляя автомобилем «Рено Логан» 

<

данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 (1), 10.1 абз.1, 10.2 ПДД РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки «1.3» Приложения 2 к ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> с последующим столкновением указанного автомобиля с автомобилем «Ниссан Альмера», а также столкновением последнего с автомобилем «Тойота Калдина», что повлекло по неосторожности причинение водителю автомобиля «Шевроле Кобальт» гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> А.В. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни..

Преступление совершено 18 октября 2023 года около 17 часов 20 минут в г.Белгороде, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петухов вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что будучи лишенным права управления транспортными средствами, взял у своей бабушки автомобиль для поездки в г.Белгород, где во время движения у него произошел эпилептический приступ, в связи с чем, обстоятельства ДТП он не помнит.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Скрынников М.И. считает приговор суда незаконным, поскольку выводы суда, в нем изложенные, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом. Заявляет, что версия и показания Петухова об истиной причине ДТП, которой стал приступ эпилепсии и потери сознания, осталась не опровергнута и не проверена. Ссылается на показания свидетеля – очевидца ДТП Ч., который суду пояснил, что заметил, как двигавшийся перед ним автомобиль «Рено Логан» внезапно врезался в бордюр, и его отпружинило в сторону, и в этот момент, голова водителя находилась в неестественном положении, завалена на бок, как будто водитель находился без сознания. Свидетель М. – врач скорой медицинской помощи пояснила, что оказывала ФИО2 первую помощь на месте ДТП, однако сказать был ли у него эпилептический приступ не может, поскольку такой приступ может случиться когда угодно и где угодно. Наличие заболевания эпилепсии у ФИО2 также подтверждается показаниями его бабушки и исследованной в судебном заседании медицинской документацией. Считает несостоятельными утверждения суда в приговоре о том, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 инкриминируемого преступления, по причине совершения им ДТП в бессознательном состоянии, в результате случившегося эпилептического приступа, являются надуманными, поскольку стороной обвинения также не представлено никаких данных о том, что с ФИО2 не случился эпилептический приступ. Утверждает, что положенная в основу приговора версия следствия о том, что Петухов дважды в момент управления автомобилем отвлекся на телефон, является надуманной, поскольку не логична, опровергается показаниями очевидца ДТП – свидетеля Ч.. Полагает, что предварительное следствие проведено некачественно, поскольку следователь не истребовал медицинскую документацию на ФИО2, не установил его хронические заболевания, явившееся причиной ДТП, в связи с чем, приговор в отношении ФИО2 постановлен на недопустимых доказательствах, которые не согласуются между собой и не подтверждают его вину. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Петухова оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Ф. и государственный обвинитель Вирютин В.П. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скрынникова М.И. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Вина ФИО2 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что двигаясь от 

<

адрес>, он отвлекся от управления автомобилем на свой телефон, что и явилось причиной ДТП.

Также его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

-показаниями потерпевшего Ф., пояснившего, что 18 октября 2023 он ехал за рулем своего автомобиля "Шевроле Кобальт" вверх по улице Костюкова в общем потоке других транспортных средств, проехав перекресток с улицей Донецкой, двигаясь в направлении улицы Губкина, увидел, как со встречной полосы движения, из-за встречного автомобиля, на его полосу движения выехал автомобиль "Рено-Логан", после чего данное транспортное средство врезалось в его автомобиль;

-показаниями свидетеля А. пояснившего, что когда он ехал за рулем своего автомобиля "Ниссан Альмера" по улице Костюкова за автомобилем "Шевроле Кобальт", со стороны улицы Губкина вниз со встречной полосы выехал автомобиль "Рено Логан", который врезался в "Шевроле Кобальт", от удара автомобиль потерпевшего отбросило назад, в результате чего он врезался в его автомобиль. После ДТП он вышел на проезжую часть и стал пытаться оказать помощь пострадавшим, также подходил к ФИО1, находившегося в сознании, признаков эпилептического приступа он у него не заметил;

-показаниями свидетеля Р., пояснившего, что он двигался на автомобиле "Тойота Калдина" за автомобилем "Ниссан Альмера", подтвердил факт столкновения "Рено Логан" с "Шевроле Кобальт" на встречной полосе для водителя ФИО2. Момента выезда "Рено Логан" на встречную полосу он не видел, а видел лишь, как "Шевроле Кобальт" подлетела в воздух и упала на «Ниссан Альмера»;

-показаниями бабушки осужденного - К., пояснившей, что у внука имели случаи эпилептических приступов, в связи с чем, он принимал лекарства, также показала, что ей не было известно о том, что ее внук был лишен права управления транспортными средствами, 18 октября 2023 года он управлял принадлежащим ей автомобилем, о причинах ДТП показала, что внук, с его слов, перед происшествием отвлекся от управления автомобилем;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано наличие на месте ДТП, расположенного на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> автомобилей "Рено Логан" "Шевроле Кобальт", "Ниссан Альмера" и "Тойота Калдина" с механическими повреждениями кузовов и осыпью стекла, на полосе движения по направлению от 

<

адрес>;

-видеозаписью, изъятой на месте ДТП из автомобиля "Шевроле Кобальт", на которой зафиксирован момент выезда "Рено Логан" на встречную полосу движения и момент столкновения с автомобилем под управлением Ф.;

- видеозаписью, изъятой у свидетеля А., на которой изображен автомобиль "Рено Логан", движущийся в попутном направлении с автомобилем, из которого производится съемка, где "Рено Логан" заезжает на газон, затем съезжает с него, после чего продолжает прямолинейное движение, которое продолжает 10 секунд (исходя из имеющегося на записи хронометража), пока автомобиль не уходит из поля зрения объектива видеокамеры, затем в конце видеозаписи зафиксировано само произошедшее дорожно-транспортное происшествие;

-показаниями свидетеля Д. - сотрудника ГИБДД, пояснившего, что он проводил медицинское освидетельствование ФИО1, после доставления его в больницу;

-показаниями М., врача скорой медицинской помощи, которая пояснила, что оказывала ФИО1 первую медицинскую помощь на месте ДТП, он находился в сознании, был контактен, отвечал на все вопросы, был ли у ФИО1 непосредственно перед ДТП эпилептический приступ, исходя из внешнего состояния последнего, она не могла определить;

-протоколом осмотра автомобиля "Рено Логан" от 10 января 2024 года зафиксированы показания спидометра равные 95 км/ч;

- автотехнической экспертизой №, № установлено место столкновения автомобиля "Рено Логан" и "Шевроле Кобальт", согласно выводам которой водитель автомобиля "Шевроле Кобальт" Ф. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Рено Логан", водитель автомобиля "Рено Логан" ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем выполнения требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1 абз.1 ПДД РФ; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой у Ф. имели место: закрытая травма живота; внутрибрюшное кровотечение легкой степени тяжести; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков; закрытые переломы хрящевых концов 7-9-го ребер справа; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействия тупых твердых предметов, в срок, соответствующий 18 октября 2023 года;

- постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев;

-другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Всем доказательствам, исследованным судом первой инстанции, в приговоре дана объективная и надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Судом правильно установлено, что Петухов, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 (1), 10.1 абз.1, 10.2 ПДД РФ, требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ и данные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду объективно установить фактические обстоятельства дела, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении преступления, о том, что в момент ДТП у него случился эпилептический приступ, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергнуты материалами дела. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований считать, что причиной ДТП мог стать приступ эпилепсии, поскольку до совершения ДТП в октябре 2023 года, Петухов в учреждения здравоохранения по поводу симптоматической эпилепсии обращался последний раз в августе 2022 года. О том, что это состояние явилось причиной утраты им возможности управления автомобилем, заявил только в судебном заседании. При этом, в ходе предварительного расследования неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах случившегося ДТП, в частности о своих действиях и наезде на бордюр.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания осужденного ФИО2 о том, что на предварительном расследовании он сообщил ложную информацию о причинах ДТП и посчитал их способом защиты, сделав обоснованный выводу о том, что показания осужденного опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу, изложенных в приговоре.

При этом, показания свидетеля Ч., пояснившего, что видел управлявшего автомобилем водителя ФИО2, у которого голова была не естественно наклонена, не свидетельствуют бесспорно о нахождении осужденного в болезненном состоянии, с учетом показаний последнего об отвлечении от управления автомобилем из-за своего телефона.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны состояние здоровья (последствия закрытой черепно-мозговой травмы). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Мотивы, приведенные в обосновании этого, являются убедительными и достаточными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. 

Выводы суда о необходимости назначения Петухову основного наказания в виде лишения свободы, о возможности достижения целей его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене этого наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде наказания. Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но не учел, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, освобождения от дополнительного наказания, с применением положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Также судом мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для изменения, отмены приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Апелляционная защитника осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 30 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Скрынникова М.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья