Судья Липина Н.А. Дело № 22-6244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

защитника адвоката Гладиковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Константиновой О.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Постановлено обратить в доход государства автомобиль ***, принадлежащий ФИО1 и находящийся на специализированной стоянке ООО «***», расположенной по адресу: ****.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления прокурора Подыниглазовой О.В. об изменении приговора по доводам представления, адвоката Гладиковой Н.В., не возражавшей против представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, 29 марта 2023 года в г. Соликамске Пермского края управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Константинова О.И., указывая на правильность принятия решения о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, обращает внимание не отсутствие решения о сохранении либо отмене ареста на указанный автомобиль в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Просит приговор изменить, указать на необходимость сохранения ареста, наложенного на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Осужденный ФИО1 вину признал, с предъявленным обвинением согласился полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно после консультации с защитником, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, при этом ему было понятно обвинение, и он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования имеющихся в деле доказательств, и осознавал пределы обжалования приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о совершении преступления и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суждение суда в описании преступного деяния об управлении автомобилем в состоянии опьянения ФИО1, подвергнутым за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не влияет в целом на предъявленное ФИО1 обвинение, подтвержденное собранными доказательствами, и с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены данные о личности виновного, который проживает с матерью, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по своему состоянию здоровья не имеет тяжких хронических заболеваний.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, выраженное в объяснении, молодой возраст.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету смягчающих обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, а также обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ суд правильно пришел к выводу о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, который был использован при совершении преступления.

В ходе дознания на указанный автомобиль наложен арест на основании постановления суда от 22 мая 2023 года в целях обеспечения возможной конфискации имущества.

В нарушение п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, не разрешил.

Поскольку указанное нарушение устранимо, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять решение о сохранении ареста, наложенного на автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

сохранить арест, наложенный на автомобиль ***, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)