Дело № 12-135/2018

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2018 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В., при секретаре Милюхиной И.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Ванесяна В.Г., представившего ордер № № от 26 ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу защитника Ванесяна В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симоняна ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, защитник Ванесян В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить по следующим основаниям.

Должностным лицом ГИБДД, в нарушение требований ст.ст. 1.5, ч.1 ст. 1.6, 24.1, 26.11 КоАП РФ – нарушен принципы презумпции невиновности, законности, не выяснены и не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и дана неправильная оценка доказательствам по делу. Это же не сделал мировой судья. Доказательства, представленные ГИБДД, имеющиеся в материалах дела, переданы в мировой суд с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Административный материал, представленный в суд, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых непонятны. В частности, в объяснении представителя потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что ДД.ММ.ГГГГ минут, гражданин ФИО1 допустил наезд на препятствие - пешеходные ступеньки на входе в торговый центр «Центральный». В наличии имеются видеоматериалы совершенного правонарушения. Однако, в материалах дела никаких видеоматериалов, подтверждающих факт повреждения пешеходных ступенек - нет. Объяснение у потерпевшего ФИО2 принял тот же сотрудник ГИБДД ФИО3, который составил административный протокол спустя неделю. При этом никаких мер не предпринял к отысканию видеоматериалов, их исследованию и установлению события административного правонарушения, незаконно, не имея никаких оснований наличия в действиях ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, составил на него протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. То же должностное лицо ГИБДД ФИО3 принял объяснение у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. - спустя неделю после допроса потерпевшего с грубейшим нарушением прав ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, то есть в объяснении вообще отсутствует запись о разъяснении прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснено право пользоваться услугами защитника-адвоката и текст объяснения ФИО1, написанный собственноручно, продиктован, при этом фальсифицируя события произошедшего о том, что он не справился с управлением и случайно наехал на ступеньки магазина на улице 

<

адрес> при этом повредил их и в содеянном раскаивается, чего на самом деле не было. Умысел опрашиваемого не исследован. Инспектор даже не посчитал нужным выяснить, был ли еще кто-нибудь с ФИО1 в момент наезда на ступеньки, что он делал в это время на этом месте, сколько ступенек повредил? То есть, ФИО3 вновь фальсифицирует документ относительно установления деталей события произошедшего, что является единственным основанием установления факта административного правонарушения. Сотрудник ГИБДД самовольно бездоказательно приняв для себя решение о том, что ФИО1 умышленно оставил место ДТП, не имея никаких доказательств после принятия сфальсифицированного объяснения, сразу же составил на последнего административный протокол. При первой же встрече с защитником, ФИО1 отказался от объяснения, данного им должностному лицу ГИБДД и дал согласие на письменный опрос защитника, где подтвердил свои доводы в объяснении. Считает, что объяснение ФИО1, полученное ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 является полученным с грубым нарушением административного законодательства, недопустимым и неотносимым и не может считаться судом как доказательство. Однако мировой судья данное объяснение взял за основу как одно из доказательств его вины. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ИР ОГИБДД ОМВД России по ГГО капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО1 На строке «К протоколу прилагается» инспектор указал материал по ДТП, однако не указал, какие материалы по ДТП, которых в момент составления протокола не было, и нет в материалах, представленных в суд. Сотрудник ГИБДД грубо нарушил п.118 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», где указывается, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником составившим ее и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Схемы ДТП, протокола осмотра места ДТП в материалах - нет, следовательно нет и ДТП. Протокола осмотра поврежденных ступенек в материалах нет, даже это, казалось бы неоспоримое доказательство, никаким документом в материалах не подтверждено. Эти существенные нарушения закона не получили должного внимания и оценки при исследовании доказательств должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а в дальнейшем и мировым судьей. 

ФИО1 объективно считает, что никакого ДТП не было. Он не справился с управлением, а умышленно наехал на ступеньки, проверяя проходимость своего авто и при этом увидел, что повредил ступеньки. Поэтому заезжать больше не стал. После наезда он находился там еще длительное время, в нескольких метрах от поврежденных ступенек и никуда не уезжал, не придав этому особого значения. Он не предполагал, что бетонные ступеньки от резиновых шин повредятся. В связи с чем протокол за оставление места ДТП составлен необоснованно и с грубым нарушением действующего административного законодательства, и не может быть признан доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из административного права, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно; если водитель не знал и не мог знать о том, что стал участником ДТП, то обязанность останавливать транспортное средство не возникает; по делу не установлено, что ФИО1 знал, что совершает ДТП, умышленно взбираясь на ступеньки магазина на машине; следуя понятию неосторожной вины, какими являются все ДТП, предвидеть оставление места совершения ДТП при условии, что водитель ничего о самом ДТП не знает- невозможно.

Подтверждением отсутствия у ФИО1 умысла совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в полной мере подтверждается доказательствами защиты, представленными и исследованными в судебном заседании, это видео- и фото- материалы на DVD-диске и его письменный опрос стороной, защиты, указывающие на то, что ФИО1 не мог даже предположить, что его наезд на ступеньки - это ДТП, и тем более то, что он уезжая домой, побыв с друзьями в центре города около магазина «Центральный», оставляет место ДТП. То есть в деле отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 прямого умысла оставить место ДТП, участником которого он явился. Определение должностного лица ГИБДД по этому материалу отсутствует. Все перечисленные мировым судьей доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

По указанным основаниям ФИО1 требования жалобы поддержал, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ мин., решив опробовать только купленный автомобиль ..., умышленно заехал на ступеньки магазина, расположенного по улице 

<

адрес> не считая это дорожно-транспортным происшествием. Увидев, что ступеньки повреждены, он остановился, после чего уехал. В настоящее время ущерб, причиненный магазину, возмещен в сумме № руб. 

В судебном заседании защитник Ванесян Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание не явился законный представитель потерпевшего ФИО2, будучи извещенным о его времени и месте. О наличии уважительных причин неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения не заявлял. 

Суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя потерпевшего ФИО2

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО1, а жалобу защитника Ванесяна Г.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, 21 августа 2018г. подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом сотрудника полиции (л.д.3), объяснением потерпевшего - директора магазина № № ФИО2 (л.д.5), фотографией машины регистрационный знак № с камер наблюдения со временем, указанным на ней – 

<

адрес>( л.д.12), видеозаписью наезда на ступеньки магазина и фотоматериалами ступенек после повреждения и после их восстановления, приложенными к материалам дела на DVD- диске и флэш-карте.

Из них усматривается, что ФИО1, управлявший транспортным средством ЛАДА ..., ДД.ММ.ГГГГ около магазина № 

<

адрес> допустил наезд на ступеньки магазина, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Утверждение лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1, и его защитника Ванесяна Г.В., что совершен умышленный наезд на ступеньки, а следовательно дорожно-транспортным происшествием действия ФИО1 не являются, основаны на неверном толковании закона. Мировым судьей правильно указано, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором был причинен материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником, которого он являлся. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает при оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

К действиям водителя, относят невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения, а именно: обязанности водителя немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.. 

Объективную сторону состава рассматриваемого правонарушения также образует и невыполнение установленных п. п. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18). 

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 не были выполнены требования Правил дорожного движения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, события правонарушения и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, …, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В основу вины лица, в отношении которого ведется производство об административное правонарушение, положено его собственноручное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ., которое не содержит сведений о разъяснении ему процессуальных прав, установленных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовательно из числа доказательств подлежит исключению.

При получении иных доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений допущено не было. Мировым судьей правильно оценена описка в определении о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ даты и времени правонарушения как техническая ошибка, не являющаяся существенной. Отсутствие полного перечня материала по ДТП, приложенного к протоколу об административном правонарушении, а также схемы места совершения административного правонарушения, не освобождает лицо, в отношении которого ведется правонарушение, от ответственности за допущенное правонарушение, поскольку его вина доказывается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется.

Мировой судья при назначении наказания учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие отягчающих обстоятельств.

В то же время не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 6 ч.1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму №. (л.д. 37) и распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37а).

Однако суд не может снизить наказание, поскольку оно назначено в пределах минимальной санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 и его защитника Ванесяна В.Г. о незаконности постановления мирового судьи в связи с неправильным применением норм действующего административного законодательства, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края в отношении Симоняна ФИО11, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Е.В. Сафонова