Дело № 2-60/2025

УИД 74RS0021-01-2024-001729-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 06 июня 2025 года 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Маняповой Т.В., 

при секретаре Досмановой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости доли в недвижимом имуществе, переходе права собственности, взыскании судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в размере 553 800 рублей; после выплаты вышеуказанной стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности ФИО1 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, признании права собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО4 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в равных долях; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 076 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.4-5, 22-23, 186-187).

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, остальными долевыми собственниками квартиры являются ответчики. Соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто, выделить в натуре 1/5 доли в квартире не представляется возможным без соразмерных затрат для истца, истец не является членом семьи ответчиков, принадлежащая истцу доля – 9,5 м2 менее нормы жилой площади, установленной постановлением администрации Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № – 12 м2, в связи с чем имеются основания для выкупа ответчиками у истца 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стоимость спорной доли определена на основании справки ООО «Агентство оценки «Регион». В связи с обращением с иском в суд, им понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 076 рублей, по оплате расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском, с учетом уточнения, к ФИО1, ФИО5, ФИО6, просила перевести на неё права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО1 в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; взыскании с неё в пользу ФИО1 стоимости доли в размере 22 222,22 рублей; взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что на является одним из долевых собственников в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 1/5 доли продана ФИО5 ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 22 222,22 рублей. Однако при продаже указанной доли продавцом не выполнено требование, предусмотренное ст.250 Гражданского кодекса РФ, продавец заверил нотариус и покупателя о том, что от собственников жилого помещения извещений о желании приобрести долю не поступало. В её адрес не поступало каких-либо извещений, предложений о выкупе доли. Она имеет преимущественное право покупки доли и желает реализовать свое право. В связи с обращением с иском в суд, ею понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по оплате в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 настаивал на удовлетворении первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что продажа 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> проведена в соответствии с требованиями закона, оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на ФИО4 не имеется, ФИО4 пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.3 ст.250 Гражданского кодекса РФ, выдел доли в натуре невозможен, как и совместное проживание сторон в одной квартире, которые членами одной семьи не являются.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО4 возражала против удовлетворения первоначального иска, оспаривала рыночную стоимость спорной доли, полагая, что истцом по первоначальному иску она завышена, настаивала на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям со ссылкой на то, что не была уведомлена о продаже доли, о нарушении своего права узнала из судебного извещения по делу.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения первоначального иска, полагали встречный иск ФИО4 обоснованным, ссылаясь на то, что ни один из собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не получал предложение о выкупе 1/5 доли, нарушены требования ст.250 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, в первоначальном иске отказать.

В судебное заседание ответчик по встречному иску ФИО5, её представители ФИО8, ФИО9 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела без её участия и отзыв на встречное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на законность проведенных торгов, ФИО4 надлежащим образом направлено предложение о выкупе доли должника по адресу её проживания, также сведения о торах были опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ.

В судебное заседание ответчик по встречному иску ФИО6, его представители ФИО10, ФИО9 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв на встречное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО11 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, у должника выявлено недвижимое имущество – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являющаяся единственным жильем и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая была реализована на торгах, проведенных в соответствии с требованиями закона, предложение о выкупе доли было направлено в адрес ФИО4 посредством телеграммы, также сведения о торгах были опубликованы на сайте ЕФРСБ.

В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартиры, общей площадью 49 м2, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО1, размер доли 1/5, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, размер доли 1/10, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а также размер доли 1/5, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, размер доли 1/10, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а также размер доли 1/5, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, размер доли 1/5, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-35).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода прав следует, что ранее 1/5 доли в прав общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49 м2, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежала ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли, заключенного с ФИО1 (.1 л.д.27-29).

Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру, общей площадью 49 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возникло у ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО4 в размере 1/5 доли за каждым на основании договора на передачу продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-96).

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС администрации Карталинского муниципального района, свидетельством о смерти серии II-ИВ № (т.1 об. л.д.90, 185).

Право собственности по 1/10 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возникло у ФИО2, ФИО3 в порядке наследования после смерти сына ФИО12 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-99).

Право собственности по 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, заключенного между ФИО13, действующей от имени арбитражного управляющего ФИО5 на основании нотариальной доверенности № (продавец) и ФИО14, действующей от имени ФИО1 на основании нотариальной доверенности № (покупатель), согласно которому продана 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиру, общей площадью 49 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 22 222,22 рублей, цена определена по результатам торгов; расчет покупателем произведен на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; требования, предусмотренные ст.250 Гражданского кодекса РФ исполнены, собственнику квартиры, доля в праве собственности на которую отчуждается по договору, направлено предложение о покупке указанной доли с указанием её стоимости равной начальной цене на торгах через телеграф онлайн, продавец заверяет, что от собственников не поступало никаких извещений (уведомлений) о желании приобрести долю (пункты 1, 6, 6.1, 6.2, 10 договора) (т.1 л.д. 120-122).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО11 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (т.2 л.д.107-108).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО11 – 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиру, общей площадью 49 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на условиях определенных финансовым управляющим ФИО6; установлено, что информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ номер публикации 10801153 (т.2 л.д.35).

Согласно утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО11, реализуемое имущество – 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиру, общей площадью 49 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>; начальная цена 232 941,39 рублей; установлен порядок проведения торгов, в том числе в п.15 установлено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи имущества, финансовый управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя (т.2 л.д.99-102).

Согласно протокола об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на проведение торгов №, время продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оператор электронной торговой площадки АО «Российский аукционный дом», адрес электронной торговой площадки www.lot-online.ru, организатор торгов – ФИО6, лот № – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 49 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, поступило две заявки ДД.ММ.ГГГГ – от ФИО1, ФИО15, которые были допущены к участию в торгах (т.1 л.д.197).

Согласно протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ определен победитель торгов, предложение о цене продажи имущества от ФИО1 – 22 222,22 рублей (т.1 л.д.198).

В едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности размещены объявление о проведении торгов дата публикации - ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведения о ходе проведения торгов, результате торгов, что следует из сведений, содержащихся в открытом доступе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО16 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ завершена процедура реализации имущества ФИО11, прекращены полномочия ФИО5; установлено, что имущество должника - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 49 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, реализовано за 22 222,22 рублей.

В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 указанного Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 указанного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Согласно ст.255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), имущество гражданина, признанного банкротом подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (п.3 ст.213.26 Закона о банкротстве). В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (п.1 ст.126, п.3 ст.139, п.3 ст.213.26 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при продаже с публичных торгов доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием её стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Материалами дела подтверждено, что финансовым управляющим ФИО6 направлялись уведомления о продаже 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 49 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о преимущественном праве приобретения доли по цене 232 941,39 рублей, а также о том, что при неполучении согласия в течение месячного срока доля продается с торгов, ФИО2, ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, телеграфом ДД.ММ.ГГГГ и телеграммой, врученной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231-232, 235-236, 234, 237), а также ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, телеграфом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 238).

Указанные адреса ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласуются с их адресами регистрации (т.1 л.д.46-47).

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО4 неоднократно поясняли, что они знали о том, что в отношении ФИО11 ведется процедура банкротства.

Учитывая, что долевые собственники реализуемого имущества надлежащим образом уведомлены финансовым управляющим о продаже спорной доли посредством телеграмм, телеграфа также знали о возбуждении в отношении их родственника ФИО11 (сын ФИО2, родной брат ФИО4) процедуры банкротства, информация о проведении публичных торгов была размещена в ЕФРСБ, суд приходит к выводу о том, что преимущественное право покупки ФИО4 при продаже спорной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение не нарушено. В связи с чем, встречный иск ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей с ответчиков по встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ФИО4 не имеется, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п.2 ст.252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п.5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Применение норма абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из адресной справки истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не зарегистрирован в спорной квартире, имеет регистрацию по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> (т.1 л.д.44).

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают ФИО2, ФИО3

Согласно технического паспорта, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 49 м2, состоит из двух жилых комнат площадью 15,50 м2 и 14 м2, кухни площадью 7,30 м2, кладовой площадью 0,40 м2, коридора площадью 8,40 м2, туалета площадью 1,20 м2, ванной площадью 2,20 м2 (т.1 л.д.131-134).

Таким образом, на долю ФИО1 приходится площадь 9,8 м2 (1/5 от 49 м2), что не соответствует норме учетной площади жилого помещения равной 12м2 на одного человека, установленной постановлением администрации Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.73), выделение указанной доли предполагает существенное изменение существующих конструкций.

Стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось, что между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, выдела доли, выкупе доли.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (т.1 л.д.218-220).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 не согласилась со стоимостью спорной доли в размере 553 800 рублей, указанной в справке ООО «Агентство оценки «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключения эксперта ФИО17 №, рыночная стоимость на момент исследования 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 49 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № составляет 356 000 рублей (т.3 л.д.2-76).

Указанное заключение эксперта не оспаривалось сторонами.

Указанное заключение эксперта мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о стоимости имущества. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и законодательства, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Следовательно, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец по первоначальному иску ФИО1 утратил интерес к осуществлению прав собственника, его доля является незначительной, выделение её в натуре невозможно без существенных затрат, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, определив за спорную долю компенсацию в размере по 118 667 рублей (356 000 руб. /3), подлежащую выплате ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО1, прекращении права собственности ФИО1 на долю в размере 1/5 в спорной квартире, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи регистрации права собственности, признании права собственности на указанную долю за ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/15 за каждым.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; иные признанные необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленных судебных расходов на представителя ФИО1 представлены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО18, согласно которому последний обязался оказать юридические услуги: консультации, изучение документов, изучение судебной практики, подготовка и подача в суд иска, возражений, ходатайств, представление интересов в суде, стоимость указанных услуг определена в размере 30 000 рублей (т.2 л.д.118-120); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о чрезмерности понесенных ФИО1 судебных расходов на представителя. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, позиции сторон, принимая во внимание имеющуюся информацию в открытом доступе в сети Интернет о стоимости аналогичного рода услуг по гражданским делам, составляющую от 3 000 рублей до 40 000 рублей, оказываемых адвокатами и юристами на территории Челябинской области и Удмуртской Республики, объем оказанных представителем по делу юридических услуг, с учетом того, что ФИО1 подано исковое заявление, уточнения иска, возражение на встречный иск, проведены консультации, в судебных заседаниях представитель ФИО1 не участвовал, суд находит, что разумными будут являться понесенные ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, что в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы на оплату услуг представителя и одновременно возлагая на противоположную сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. 

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере по 2 142,66 рублей с каждого (10 000 руб. х 64,28% /3).

Факт несения ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № только на сумму 5 366 рублей.

Исходя из заявленных истцом ФИО1 требований с учетом уточнения подлежала оплате государственная пошлина в размере 16 076 рублей.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен на 64,28% (356 000 руб. х100 /553 800 руб.), следовательно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 788,66 рублей с каждого (5 366 руб. / 3); с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина в размере по 1 655,88 рублей (((16 076 руб. х 64,28%) – 5 366 руб.) / 3); с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 742,35 рублей (16 076 руб. – 10 333,65 руб.) поскольку в остальной части ФИО1 отказано в удовлетворении иска, а государственная пошлина уплачена им не в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (...) компенсацию за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №:

с ФИО2 (...) в размере 118 667 рублей, 

с ФИО3 (...) в размере 118 667 рублей, 

с ФИО4 (...) в размере 118 667 рублей.

После выплаты ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсации за 1/5 доли в размере по 118 667 рублей каждым:

прекратить право собственности ФИО1 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №,

погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации права собственности ФИО1 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

признать право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, за ФИО2,

признать право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, за ФИО3,

признать право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, за ФИО4.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 788,66 рублей с каждого, по оплате расходов на представителя в размере по 2 142,66 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части первоначального иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 742,35 рублей.

Взыскать с ФИО2 (...), ФИО3 ...), ФИО4 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1 655,88 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 с ФИО1 на ФИО4, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 22 222,22 рублей, взыскании солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.