Дело № 12-11/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области 04 февраля 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., при секретаре Вечкаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является незаконным и необоснованным, по мнению автора, при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так же были нарушены его права.

Доводы жалобы мотивированы тем, что инспектором не учтены доводы ФИО1, приведенные в его объяснении, в котором указано, что маневр, выполненный им в соответствии с ПДД, был закончен до возникновения аварийной ситуации с Хендай Солярис гос.рег. знак Р 828 ТО197. Его слова подтверждаются видео с авторегистратора, которое ему предоставил инспектор. Инспектором не учтен тот факт, что на данном участке действует знак «Автомагистраль» и в соответствии с п 9.4 ПДД РФ «запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых». При этом AM Хендай Солярис гос.рег. знак 

<

***> на протяжении примерно 30 секунд до возникновения аварийной ситуации, а так же на момент возникновения аварийной ситуации занимал левую полосу при свободной правой. Таким образом, нарушена ст. 24.1 КоАП РФ, где сказано что: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела». В приложении к постановлению № указано, что у его автомобиля СсангЕнг Акшн гос.рег.знак 

<

***> «возможны скрытые повреждения» в результате ДТП. В отказе по удовлетворению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «автомашины получили механические повреждения». И указанное в отказе, в приложении к постановлению не соответствует действительности. Его автомобиль с AM Хендай Солярис гос.рег. знак Р 828 ТО197 не соприкасался, поэтому скрытых или явных механических повреждений, следов краски автомашина с регистрационным знаком 

<

***> не имеет. Осмотра его автомобиля в его присутствии инспектором не проводилось. После приезда инспектора его автомобиль все время находился в зоне видимости пассажира его автомашины. Таким образом, опять нарушено требование ст.24.1 КоАП РФ. Перед наездом на отбойный брус автомашина Хендай Солярис гос.рег. знак 

<

***> совершала маневрирования в правую и левую стороны вместо того, чтобы следовать п.10.1 ПДД, где указано: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки». Инспектором не установлено, что привело к потере устойчивости автомашины Хендай Солярис гос.рег. знак 

<

***>, какое влияние на потерю устойчивости автомобиля оказал его водитель, были ли исправны тормозная и рулевая системы, соблюдены ли требования п.5 «Перечная неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», касающегося требований к автомобильным шинам. Таким образом, истинные причины ДТП не установлены, причинно - следственная связь между его действиями и наездом на отбойный брус автомашины Хендай Солярис гос.рег. знак 

<

***> на момент вынесения постановления № не установлена и не доказана. Описываемые действия водителя AM Хендай Солярис гос.рег. знак 

<

***> подтверждаются видеозаписью авторегистратора. В его объяснении, в частности указано, что он двигался в соответствии с ПДД, то есть, не нарушая правил. Административный протокол инспектором составлен не был. Вынесено постановление. В нем не указано, что он его оспаривает (инспектор не поставил отметки в соответствующей графе). И только на его отказ подписать постановление инспектор составил протокол 

<

адрес>. Составление сначала постановления, а потом протокола подтверждается тем фактом, что в протоколе 

<

адрес> в строчке «к протоколу прилагается» указано уже существовавшее на тот момент постановление №. В отказе по удовлетворению его жалобы за подписью Врио командира 7 батальона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ утверждается, что был составлен протокол 

<

адрес> и вынесено постановление. Однако это не соответствует действительности. Таким образом, нарушена ч.3 ст.29.1 КоАП РФ. Существование постановления № делает невозможным рассмотрение протокола 

<

адрес>. Согласно ч. 7 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. Таким образом, он лишен возможности защитить свои права. А в случае обнаружения вины на основании протокола 

<

адрес> новое постановление будет вступать в противоречие с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Протокол 

<

адрес> содержит его ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, указан адрес и стоит его подпись. В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства подлежат немедленному рассмотрению, решение выносится в виде определения, определение он не получал. Таким образом, нарушен п.1 ст. 24.4 КоАП РФ, в соответствии с которым ходатайства подлежат обязательному рассмотрению.

В ходе судебных разбирательств, ФИО1 были поданы объяснения в дополнении к ранее поданной жалобе, из которых следует, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно противоправность действия и, таким образом, само общественно опасное деяние, ответственность за которое предусмотрена указанным пунктом правил по ст.12.14 КоАП РФ. Кроме того он обращает внимание суда на существенные нарушения процессуальных нор, так как обеспечение законности при рассмотрении административных дел предполагает не только наличие законных оснований привлечения к ответственности, но и соблюдение установленной законом процедуры. В соответствии с частью ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию... иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом». В виду того, что должностным лицом при принятии решения о привлечении его к административной ответственности, были существенно нарушены нормы действующего законодательства, не приняты во внимание все обстоятельства произошедшего ДТП, а доказательства собранные по делу не в полной мере отражают картину произошедшего ДТП, что не достаточно для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в виду чего постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и подлежащем отмене, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Кроме того, в представленных объяснениях ФИО1 указывает на обстоятельства произошедшего ДТП, а так же приводит доводы своей невиновности во вменяемом административном правонарушении, изложенные в представленной ранее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1, в полном объеме поддержал доводы представленной в суд жалобы и просили её удовлетворить, при этом пояснил, что в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ при следовании по автодороге ДОН на автомашине Ссанг Енг государственный регистрационный знак 

<

***> он п.8.4 Правил дорожного движения не нарушал. На тот период его автомашина находилась в технически исправном состоянии. В представленных материалах административного дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что он нарушил правила дорожного движения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в материалах нет иных доказательств (видео фото), которые свидетельствовали о его виновности. Схема места ДТП не может являться доказательством его вины, как и рапорт сотрудника ДПС ФИО10, поскольку последний не являлся свидетелем дорожной ситуации с его участием в момент управления им указанным транспортным средством. В первоначальном объяснении на месте ДТП изложена его позиция относительно событий от ДД.ММ.ГГГГ. После этого в отношении него сотрудником ДПС на месте был составлен протокол об административном правонарушении, при этом при составлении протокола были нарушены требования ст. 29.1 КоАП РФ, однако он отказался подписать протокол и в отношении него было составлено постановление. На месте дорожного происшествия и в ходе проведения проверки не были установлены причины аварийной ситуации в результате которых водитель ФИО11 не справилась с управлением транспортного средства и совершила наезд на отбойный брус. Телесные повреждения у Аминовой были зафиксированы через двое суток, при этом в объяснении ФИО11 на месте происшествия указывала, что телесных повреждений ей причинено не было и она в медицинской помощи не нуждается. До настоящего времени достоверно не установлено конкретное место ДТП, в представленных материалах дела нет видеозаписи. На момент дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Аминовой он двигался со скоростью 110-130 км/час в направлении 

<

адрес> по крайней правой полосе и, увидев впереди очертание какого то препятствия он стал перестраиваться в левую полосу. Перед началом совершения маневра он убедился что левая полоса свободна для движения, он включил левый поворот и когда закончил маневр не тормозил, а стал снижать скорость что бы перестроиться в правый ряд и, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что сзади автомашина Хендэ Солярис под управлением, как позже оказалось Аминовой, совершила наезд (буквально наскочила) на отбойный брус. На тот момент его автомобиль полностью находился на левой полосе движения. Он включил правый поворот, доехал до стоянки и остановив автомашину разбудил свою жену, которая сидела на правом пассажирском сиденье проследовал с ней к месту ДТП. Остановился он исходя из водительской солидарности, поскольку на его глазах имела места автомобильная авария и он хотел оказать какую либо помощь. Однако подойдя к месту ДТП женщина (ФИО11) плакала и кричала: «Вы записали номер того кто это был?», как он понял она имела в виду автомашину Ссанг Енг, он ответил, что это он является водителем данного автомобиля и ФИО11 стала кричать и словесно предъявлять ему претензии что именно он создал аварийную ситуацию и по его вине могли погибнуть она и дети. На месте ДТП он видел малолетних детей, но сколько их было, он назвать не может. Там же на месте происшествия он не вызывал сотрудников ДПС, аварийные службы и не пытался извлечь из салона Хендэ пассажиров и обесточить данный автомобиль. Там же на месте происшествия он видел ФИО14, который ранее двигался с ними в одном направлении на автомашине «Тойота» и так же остановился, как и он, сразу после совершения ДТП. Водитель ФИО14 есть в кадрах его снимков на месте ДТП, которые он производил с использованием своего мобильного телефона. По его мнению, в данной дорожной ситуации он не нарушал п.8.4 ПДД РФ, а ФИО11 сама не справилась с управлением транспортного средства либо у автомашины под управлением Аминовой была неисправность рулевой системы, что и явилось причиной её наезда на препятствие. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов она управляла автомашиной «Хендэ» государственный регистрационный знак 

<

***> и следовала по автодороге М-4 в направлении 

<

адрес> следуя из 

<

адрес>. На переднем пассажирском сиденье в салоне ее автомашины находилась ее сестра, а сзади в специальных удерживающих устройства находились её дети в возрасте 2 и 3-х лет, на автомашине имелся знак, свидетельствующий о нахождении детей в салоне автомашины. При следовании вблизи 

<

адрес> она двигалась в крайней левой полосе со скоростью 110-120 км/час. Сзади нее, в попутном направлении ехали такие автомашины как Фольксваген Поло, Ссанг Енг и Тойота, которой управлял, как позже ей стало известно ФИО14. В момент их движения правая полоса была свободна на достаточном расстоянии и по ней ни какие транспортные средства не двигались. Она видела через зеркало заднего вида как Ссанг Енг перестроился на правую полосу, набрал скорость, поравнялся с ней, выехал на её полосу («подрезал» её) и резко нажал на тормоз. Она в целях избежать столкновение резко нажала на тормоз, автомашину повело в сторону, однако она выровняла автомашину и водитель Ссанг Енг опять резко нажал на тормоз, дистанция до Ссанг Енг была мене метра, она резко нажала на тормоз в целях избежания столкновения, её автомашину занесло, повело вправо и отбросило на отбойный брус, передняя часть автомашины была разбита, сработала подушка безопасности и она остановилась. В момент наезда на препятствие, поскольку столкновение было то в правый то в левый отбойный брус она теряла сознание. Когда её автомашина остановилась к ней подбежал ранее ей незнакомый водитель ФИО12, который являлся очевидцем ДТП, она стала кричать что в машине дети, ей открыли дверь, она взяла ребенка на руки и будучи в шоке кричала что бы записали номер автомашины Ссанг Енг. Как ей потом стало известно очевидец – водитель ФИО14, поехал за автомашиной Ссанг Енг, поскольку он видел что данный автомобиль умышленно создал ей помеху для движения. Затем ФИО14 и водитель Ссанг Енг подошли к её автомашине, при этом ФИО14 подошел сразу, а Кодаченко 2-3 минуты стоял в 30-ти метрах от её автомашины а потом подошел к ней. Когда тот подошел, то она стала кричать на Кодаченко, говорила что у нее на автомашине установлен знак «Дети», пыталась стыдить его. При этом Кодаченко стоял с надменным лицом, улыбался на месте аварии и не пытался оказывать какую- либо помощь, а ФИО14 хотел оказать физическое воздействие на Кодаченко, однако не стал этого делать. В тот момент она сразу сказала, что именно Кодаченко умышленно создало помеху для ее движения, что там же и подтвердил водитель ФИО14, пояснив, что он все видел и вся дорожная ситуации на момент ДТП у него отражена на видеорегистраторе. На месте ДТП они с участием сотрудника ДПС просматривали запись с видеорегистратора, при этом присутствовал и Кодаченко, на видео четко видно как Кодаченко умышленно тормозит в непосредственной близости от ее автомашины, об этом свидетельствовали стоп сигналы его автомашины на видео. В отношении Кодаченко был составлен протокол, однако Кодаченко отказался подписывать протокол. Данный сюжет, относительно обстоятельств ДТП был показан на канале РНТВ, там же демонстрировалась и видеозапись с видеорегистратора водителя ФИО14. В результате ДТП её автомашина Хендэ получила механические повреждения и восстановлению не подлежит. Страховую сумму ей стразу выплатила страховая компания после того как в страховой компании просмотрели видео с видеорегистратора на момент ДТП, по которой был сделан однозначный вывод относительно очевидности вины водителя Кодаченко. По её мнению, именно по вине водителя Кодаченко с её участием имела место ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ДОН. Водитель Кодаченко умышленно давил на тормоз в непосредственной близости от её автомашины, поскольку ему не понравилось что она – женщина, заняла левый ряд и не уступила ему дорогу. Действия водителя Кодаченко спровоцировали аварию, в результате которой могли погибнуть дети и она с сестрой. ДД.ММ.ГГГГ будучи по месту своего проживания она почувствовала себя плохо и обратилась за медицинской помощью и около месяца лечилась у врача невролога. Аналогичные пояснения относительно сложившейся дорожно-транспортной ситуации она давала на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ДПС.

Свидетеля ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов он совместно с отцом, который в качестве пассажира находился на переднем пассажирском сиденье, следовали в направлении 

<

адрес> по автодороге «М-4» ДОН на автомашине «Тойота Камри». В салоне его автомашины на переднем лобовом стекле установлен видеорегистратор который находился в рабочем положении. В момент движения на 91-92 км автодороги в 

<

адрес> он следовал в крайнем левом ряду за автомашиной Ссанг Енг, впереди данного автомобиля следовал автомобиль «Фольксваген» а далее автомобиль «Хендай». В момент движения правый ряд был занят иными транспортными средствами, когда они опередили легковой и грузовой автомобили, которые следовали в попутном направлении в правом ряду то он увидел как автомашина Ссанг Енг перестроилась в правый ряд, набрала скорость и, поравнявшись с автомашиной «Хендай», завернула в левый ряд. При этом он видел что автомобиль «Ссанг Енг» не полностью перестроился в левый ряд перед автомашиной «Хендай» и корпус автомашины Ссанг Енг на 30-40 см находился в правом ряду. При этом автомобиль Ссанг Енг сразу стал тормозить перед автомашиной «Хендай», было видно, как сработало АБС, горели «стоп сигналы». Водитель «Хендай», как позже оказалось это была ФИО11, стала тормозить и уходить вправо, её занесло, но она справилась с заносом и продолжала движение в левой полосе. Он увидел как автомобиль «Ссанг Енг» был впереди автомашины «Хендай» и водитель данного автомобиля повторно нажал на тормоз. Автомашина «Хендай» стала тормозить, её выбросило в право, в отбойный брус. Данную ситуацию он наблюдал с 10 метров, автомобиль под управлением Аминовой наскочил на отбойный брус, а автомашина «Ссанг Енг» продолжила движение, проехала вперед, он проследовал за данным автомобилем, водитель Ссанг Енг включил правый поворот и остановился на автостоянке. Данную дорожную ситуацию так же наблюдал и его отец. Он сказал отцу что бы тот сфотографировал номер автомашины Ссанг Енг, который создал аварийную ситуацию, и отец бегом побежал к данному автомобилю, а он тем временем с видеорегистратора перебросил на мобильный телефон информацию относительно ДТП с участием водителя Аминовой и побежал к месту аварии для оказания помощи водителю Аминовой, куда так же подошел и его отец. Следом за ним к месту ДТП подошел Кодаченко. ФИО11 жаловалась на боль в области головы, говорила что в салоне автомашины дети и он по номеру 112 вызвал на место происшествия ДПС. Там же на месте ДТП из салона извлекли двух малолетних детей в возрасте до 3-х лет, которые были пристегнуты в специальных удерживающих устройствах и этих детей потом, отправили в Москву на попутном транспорте в сопровождении взрослого. После прибытия экипажа ДПС с него взяли объяснение, содержание которого он полностью подтверждает и считает, что именно водитель Кодаченко умышленно, дважды, «оттормозил» в непосредственной близости от автомашины под управлением Аминовой, тем самым создал помеху для её движения, что и явилось причиной ДТП с участием водителя Аминовой. На момент создания помехи для движения правая полоса для движения была свободной и ни каких помех, в том числе и в направлении 

<

адрес>, на данной полосе для водителя Кодаченко и иных водителей не имелось. После того как он дал объяснение сотруднику ДПС то он передал им сведения с видеорегистратора и затем еще приезжал в подразделение ДПС 

<

адрес> и повторно представлял информацию с видеорегистратора. Оснований оговаривать Кодаченко у него нет, именно данный водитель виновен в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и своими умышленными действиями создал аварийную ситуацию.

Суд, выслушав объяснения и доводы ФИО1, показания потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4, проверив и исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. 

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». 

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель ФИО1, управляя транспортным средством СсангЕнг Акшн государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 91 км 650 м автодороги М-

<

адрес>, действуя в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не пропустил автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль совершил наезд на МВО. 

Наряду с постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему (л.д.30), факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на 91 км 650 м автодороги М-

<

адрес> подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшей ФИО15, свидетеля ФИО4, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, письменным и объяснениями ФИО3 и ФИО4, рапортом командира 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены, со слов ФИО3, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с её участием ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду доказательства, в том числе исходя из показаний потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4, которые по мнению суда, объективны, последовательны, не находятся в противоречии, согласуются между собой и дополняются обстоятельствами, изложенными ФИО1 относительно событий, имевших место после совершения наезда ФИО3 на отбойный брус, судья считает, что 

в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО1 с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ, однако его действия не соответствовали требованиям данного пункта дорожного движения. 

Водитель ФИО3 с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, однако при следовании в пределах скоростного режима, разрешенного на данном участке автомагистрали, в дневное время суток - её действия в данной дорожно-транспортной ситуации, по мнению судьи, не противоречили требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. 

Таким образом, установлено, что водитель ФИО8, управляя автомобилем марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> «РЕНО», следуя по автомагистрали М-4 «Дон», и имела преимущество в движении перед водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки СсангЕнг Акшн государственный регистрационный знак 

<

***>, который следовал справа и не имел преимущества при перестроении.

При указанных обстоятельствах водитель ФИО1 должен был уступить дорогу водителю ФИО8, двигавшемуся в левом ряду прямо, у которой не было необходимости, установленной дорожными знаками или разметкой, изменять направление движения и скоростной режим. 

Водитель ФИО1, при перестроении, должен был убедиться в безопасности своего маневра, установить наличие транспортных средств на дороге, имеющих по отношению к нему преимущество, определить расстояние до транспортных средств, имеющих преимущество в движении, оценить их скорость, время приближения и только при полной уверенности в безопасности своего маневра, в том числе и для движущихся по автомагистрали транспортных средств, которым не придётся снижать скорость или менять полосу движения из-за его действий, начать маневр перестроения на левую полосу движения. 

Однако водитель ФИО1 пренебрёг данными требованиями, что и повлекло привлечение его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. 

Должностное лицо ГИБДД правомерно пришло к выводу не только о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, но и о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиям в виде дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии в связи с наличием вины водителя ФИО8, не справившейся с управлением транспортного средства либо возникновения неисправности рулевой системы управляемого транспортного средства, суд находит несостоятельными. 

Утверждение ФИО1 относительно не установления места совершения правонарушения опровергается схемой места ДТП, показаниями свидетеля ФИО4 относительно места совершения правонарушения в 

<

адрес> и данное обстоятельство, по мнению суда, надлежащем образом установлено. 

Не приобщение к данным материалам сведений с видеорегистратора, при наличии совокупности представленных доказательств, в том числе показаний ФИО8, ФИО9, данных в судебном заседании, с учетом имеющихся иных, представленных выше, доказательств в материалах административного дела свидетельствует о достаточности доказательств, объективно подтверждающих правильность квалификации его действий по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. 

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 должностным лицом ГИБДД разъяснялись процессуальные права, копия данного постановления надлежащем образом была вручена ФИО1, что подтверждено его подписью, а утверждение ФИО1 о том, что его ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства не было разрешено опровергается определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду по запросу из подразделения ГИБДД. 

Иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, в дополнительных объяснениях к жалобе - также не нашли своего объективного подтверждения. 

Действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кодаченко 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Кодаченко ФИО13 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья /подпись/ Сотников Н.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>