УИД 60RS0017-01-2024-000058-77 Копия

Дело № 2-115/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года п. Палкино Псковская область

Печорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фоминовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Андреевой С.Н.

с участием истца ФИО1, 

представителя истца - адвоката Назаренко С.В.

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, 

представителя ответчика - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о признании увольнения на основании приказа *** от **.**.****г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) и взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.****г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята на работу в должности продавца в магазин «Смолинка» по продаже хозяйственных, промышленных, строительных, ритуальных товаров, расположенный по адресу: ..... 

Пунктом 7 трудового договора предусмотрены обязанности истца по реализации, приему и отпуску товара, соблюдению правил торговли и расчетов, а также ответственность за сохранность торгового оборудования и инвентаря. При этом с правилами торговли ИП ФИО2 истца не ознакомила.

Приказом *** от **.**.****г. ИП ФИО2 возложила на истца обязанность бережно относиться к вверенному имуществу и товарно-материальным ценностям, следить за сроками реализации товара, и сообщать за 3 месяца до окончания срока реализации товара. В противном случае списание просроченного товара будет производиться за счет продавца отдела магазина. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена в день его издания.

На основании приказа *** от **.**.****г. в промышленном отделе магазина «Смолинка» сроком до **.**.****г. с участием истца проведена инвентаризация, по итогам которой истцу было заявлено о наличии недостачи в размере 800 000 рублей и предъявлено требование о её возмещении. При этом документы на ознакомление и подпись истцу не предоставлялись, а в расчет недостачи были включены товары с оконченным сроком годности за шесть последних лет, за которые ревизия в магазине не проводилась. Списание просроченного товара было только один раз в 2021 году.

**.**.****г. истец написала ИП ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию, от получения которого ИП ФИО2 отказалась, в связи с чем, оно было направлено по почте, а **.**.****г. - было получено ИП ФИО2

Однако **.**.****г. в день получения трудовой книжки ФИО1 узнала о том, что **.**.****г. она уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). С приказом об увольнении истец ознакомлена не была, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, какие-либо объяснения у истца не запрашивались. 

Полагая, что приказ *** от **.**.****г. о возложении дополнительных обязанностей без письменного согласия на то истца издан в нарушение ТК РФ и что нарушена процедура увольнения с выбором незаконного на то основания, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО1 и её представитель Назаренко С.В. исковые требования поддержали. Оспаривая процедуру увольнения, пояснили то, что на протяжении 20 лет работы ответчик претензий к истцу не предъявляла, к дисциплинарной ответственности не привлекала. Сама недостача не свидетельствует о виновных действиях работника, непосредственно обслуживающего денежно-товарные ценности, и наличии причин для утраты к нему доверия. Полагали, что основанием для удовлетворения иска является проведенная надлежащим образом Государственной инспекцией труда в Псковской области и прокуратурой района проверка по обращению истца, которой установлено нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1 по непринятию заявления об увольнении по собственному желанию, непроставлению на нем каких-либо резолюций. По результатам проверки ответчик была привлечена к административной ответственности. Поскольку привлечение к административной ответственности обжаловано не было, штраф был уплачен, полагали, что ответчик согласилась с нарушением ею трудового законодательства при увольнении истца. Отметили, что запись в трудовой книжке с оспариваемой формулировкой нарушает трудовые права истца. 

Ответчик ИП ФИО2 и её представитель ФИО3 с иском не согласились. Согласно позиции, изложенной в письменных возражениях и высказанной в ходе судебного разбирательства, полагали, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку имеются достоверные доказательства возникновения недостачи и порчи товаров по вине истца, продажи ею товаров по цене выше установленной ИП ФИО2, самовольного распоряжения истцом товарами и денежными средствами, вверенными работодателем. Должностной инструкции не имеется, но все должностные обязанности подробно и четко прописаны в трудовом договоре. Согласно договору о полной материальной ответственности, истец несет перед работодателем ответственность за вверенное ей имущество. Остатки товаров были зафиксированы на момент инвентаризации в отделе магазина. Инвентаризация проводилась, в числе прочего на основании товарно-денежного отчета, составленного истцом за октябрь 2023 года. Вина ФИО1 установлена исходя из бухгалтерских документов и того, что фактов хищения либо незаконного проникновения в магазин за время её трудовой деятельности зафиксировано не было. ФИО1 предлагалось дать письменные объяснения: по поводу недостачи, установленной результатами инвентаризации и по поводу выдачи денежных средств в долг и реализации товара по завышенным ценам, но она вела себя конфликтно, заявив о том, что не будет расписываться и давать объяснения. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, истец была уволена в установленный законом срок после издания приказа об увольнении, а на следующий день ей заказным письмом было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и за окончательным расчётом. Истец результатами проверки не интересовалась. Проверка Государственной инспекцией труда в Псковской области проводилась относительно того, что не было принято заявление истца об увольнении и того, что она не была уволена, законность увольнения по статье не проверялась, факты о допущенной истцом недостачи не учитывались. Отметили, что размер компенсации морального вреда завышен, так как истец не потерпела неблагоприятных последствий, сразу трудоустроилась и работает в настоящий момент.

Представитель Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что предметом проверки было увольнение истца, которой было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодатель отказалась принимать, что неправомерно и недопустимо. Увольнение по потере доверия подразумевает привлечение к дисциплинарной ответственности с соблюдением процедуры. В данном случае процедура соблюдена не была. С результатами ревизии истца не ознакомили, объяснения не взяли. Истца должны были уволить по собственному желанию, так как было подано соответствующее заявление. Заявление должны были принять в любом случае, написать на нем резолюцию и сообщить ФИО1 по нему ответ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что **.**.****г. ФИО1 была принята на работу в качестве продавца к ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно трудовому договору (т. 1 л.д. 9) на истца были возложены обязанности по реализации, сохранности, приему и отпуску товара, по соблюдению правил торговли, санитарно-гигиенических требований, правильности расчета с покупателями, правил пожарной и электробезопасности, по сохранности товарного оборудования и инвентаря, по ежемесячной отчетности.

В соответствии с договором *** от **.**.****г. о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 65) ФИО1 приняла на себя ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам, в связи с чем обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать о все обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (т. 1 л.д. 65).

Приказом *** от **.**.****г. «О соблюдении правил торговли», с которым истец ознакомлена **.**.****г., на нее как на продавца промышленного отдела магазина «Смолинка» возложены обязанности: бережно относиться к вверенному ей имуществу и товарно-материальным ценностями; следить за сроками реализации товара и сообщать работодателю не позднее 3-х месяцев до окончания срока реализации товара. Список таких товаров с окончанием срока реализации предоставлять работодателю под роспись. В противном случае списание просроченного товар будет производиться за счет продавца отдела (т. 1 л.д. 15).

Согласно приказу *** от **.**.****г. в связи с необходимостью учета товарно-материальных ценностей, находящихся на момент ревизии в магазине «Смолинка» промышленного отдела, для проведения с **.**.****г. инвентаризации товарно-материальных ценностей в количественном и денежном выражении назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе ФИО2, общественного представителя ФИО6 и ФИО1 Истец с приказом ознакомлена **.**.****г. (т. 1 л.д. 73).

Заявлением об увольнении от **.**.****г. ФИО1 просила уволить её по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с **.**.****г. (т. 1 л.д. 86).

Согласно приказу *** от **.**.****г. ФИО1 уволена в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия (т. 1 л.д. 85).

В соответствии с актом *** от **.**.****г. ФИО1 отказалась ознакомиться с приказом *** от **.**.****г. об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ (т. 1 л.д. 194).

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**.****г. *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания, к которым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ относится увольнение по соответствующим основаниям, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, совершивших по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей виновные действия, дающие основание для утраты доверия, при условии, что работодателем затребовано от работника письменное объяснение, по истечении двух рабочих дней если объяснение работником не предоставлено, составлен соответствующий акт, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, а если работник отказался ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составлен соответствующий акт.

Из материалов дела судом установлено, что приказом *** от **.**.****г. создана комиссия для проведения в срок до **.**.****г. включительно служебного расследования по установлению причины возникновения недостачи в размере 805 170,50 рублей, выявленной в ходе инвентаризации в промышленном отделе магазина «Смолинка», с составлением по результатам проверки акта. В состав комиссии включены ФИО2, продавец ФИО5 и представитель общественности ФИО6 (т. 1 л.д. 191).

Согласно акту *** от **.**.****г. (т. 1 л.д. 192) ФИО1 от ознакомления с приказом *** от **.**.****г. отказалась.

В соответствии с актом *** от **.**.****г. об отказе дать письменное объяснение о недостаче денежных средств по результатам ревизии в промышленном отделе магазина «Смолинка» (т. 1 л.д. 193) у ФИО1 в устной форме было затребовано письменное объяснение по факту выявленной недостачи.

Следовательно, в нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ, работодателем составлен акт об отказе в даче письменного объяснения в день его запроса в устной форме.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.****г., работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

Согласно акту от **.**.****г. (т. 2 л.д.1-6) в ходе расследования комиссией установлено, что к началу проведения инвентаризации ФИО1 был составлен отчет и все приходные и расходные документы были зафиксированы ИП ФИО2 На момент ревизии истцом был выведен остаток товарно-материальных ценностей, что подтверждается её подписью в расписке инвентаризационной описи (сличительной ведомости) *** от **.**.****г. (т. 1 л.д. 195-226), в соответствии с которой комиссией проверены в натуре и внесены в опись поименованные в ней с 1 по 2765 ценности на сумму 2 059 267,94 рублей.

Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 совершено виновное бездействие, выраженное в том, что он не обеспечила сохранность имущества работодателя и допустила недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей, что повлекло за собой причинение ущерба в размере 805 170,50 рублей, чем допустила действия, повлекшие за собой утрату доверия.

Согласно частям 2, 4 ст. 11 Федерального закона от **.**.****г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от **.**.****г. ***н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от **.**.****г. *** утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В силу п. 4.1 Методических указаний при инвентаризации имущества, по которому выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из материалов дела следует, что при проведении инвентаризации была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) *** от **.**.****г. формы 401 по ОКУД *** (стр. 1, 2).

Однако формой 401 по ОКУД 0504801 предусмотрена страница 3, в которой записываются сведения о наличии имущества по данным бухгалтерского учета, результаты инвентаризации (недостача, излишки) и которая стороной ответчика не предоставлена.

Отсутствие страницы 3 инвентаризационной описи (сличительной ведомости) *** от **.**.****г. формы 401 по ОКУД 0504801 влечет невозможность с достоверностью установить наличие имущества по данным бухгалтерского учета на общую сумму, указанную в сличительной ведомости *** (т. 1 л.д. 74) 2 970 475,44 рублей, факт наступления ущерба у ИП ФИО2, определить каков размер ущерба и имеется ли вина ФИО1 в причинении ущерба.

Таким образом, нарушение ИП ФИО2 порядка учета первичной документации, а также процедуры проведения инвентаризации свидетельствует об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия и подтверждающих её причастность к образованию недостачи в размере 805 170,50 рублей, выявленной в ходе инвентаризации в промышленном отделе магазина «Смолинка». 

Кроме того, оспариваемый приказ об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. В приказе об увольнении нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При таких обстоятельствах суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании увольнения на основании приказа *** от **.**.****г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает то, что постановлением Государственной инспекции труда в Псковской области ***-*** от **.**.****г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения, поскольку в ходе проверки, проведенной прокуратурой района в период с **.**.****г. по **.**.****г. во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от **.**.****г. *** «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», приказа прокурора Псковской области от **.**.****г. *** «О дополнительных мерах по усилению прокурорского надзора за исполнением законодательства об оплате труда», выявлены нарушения требований действующего трудового законодательства по непринятию заявления ФИО1 об увольнении с **.**.****г.; по направлению только уведомления с просьбой явиться для получения трудовой книжки и расчета при увольнении; по несоблюдению порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частями 4, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом установлен, суд удовлетворяет заявленные требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ и взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, в размере 20 000 рублей, который по мнению суда соответствует степени нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт серии *** ***, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН ***, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 *** от **.**.****г. об увольнении ФИО1 с **.**.****г. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника (собственному желанию). 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН ***, в бюджет муниципального образования «....» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Печорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Фоминова

Мотивированное решение в окончательной форме принято **.**.****г..

Копия верна:

Судья Е.Н. Фоминова

УИД 60RS0***-77 Дело ***