Дело №2-1435/2019

21RS0025-01-2019-000415-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2 (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчиков ООО «Дамский клуб», ИП ФИО3 - ФИО4 (действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Дамский клуб», ООО МФК «ОТП Финанс» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Дамский клуб» (далее ООО «Дамский клуб»), обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, потребителем, и ООО «Дамский клуб», исполнителем, был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать потребителю бытовые услуги, индивидуальное консультирование, медицинские услуги, предусмотренные договором, а потребитель – оплатить оказанные услуги. По данному договору потребителю подлежали оказанию следующие услуги: криолиполиз по телу (2 насадки), медицинское сопровождение (направление на лабораторное исследование). Общая стоимость составляла 12 500 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, потребителем, и ИП ФИО3, исполнителем, был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать потребителю физкультурно-оздоровительные, бытовые услуги, а потребитель – оплатить оказанные услуги. По данному договору потребителю подлежали оказанию следующие услуги: занятия в группе «Школа стройности», 4 занятия. Стоимость составляла 40 300 руб.

Поскольку истица не располагала достаточными денежными средствами для оплаты вышеуказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, заемщиком, и ООО МФК «ОТП Финанс», кредитором, был заключен договор целевого займа №, по которому сумма медицинских услуг составляла 52 800 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 42, 89 % годовых, сумма к возврату с учетом процентов составляла 71 992, 63 руб. 

В день заключения договора истица воспользовалась разовой услугой «криолиполиз» стоимостью 6 500 руб. При этом никаких актов за оказанную услугу не было составлено. Данная услуга была оплачена ФИО1 за счет кредитных средств. 

Изучив подробно договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истица пришла к выводу, что фактически полная стоимость за оказанные услуги составляет 71 992, 63 руб. Данное обстоятельство, по мнению истицы, создает условия кабальности для истицы и затрудняет ее финансовое положение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Дамский клуб» с заявлением о расторжении договора в связи с финансовыми трудностями и жизненными обстоятельствами. Данное заявление было оставлено без рассмотрения. 

Истица считает, что ответчики не представили информацию о полной стоимости услуг, не уведомили о процентной ставке и переплате по кредитному договору, таким образом, введя ее в заблуждение. 

При обращении в суд с настоящим иском, истица, отказываясь от договоров, в обоснование иска, ссылается на допущенные ответчиками нарушения требований ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно информации о товаре, услугах. 

На основании изложенного представитель истца, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд:

- расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дамский клуб» и ФИО1;

- расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1;

- расторгнуть договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1;

- взыскать с ООО «Дамский клуб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с МФК «ОТП Финанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ООО «Дамский клуб» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 333 руб.;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 333 руб.;

- взыскать с МФК «ОТП Финанс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 333 руб.;

- взыскать с ООО «Дамский клуб» в пользу ФИО1 проценты по договору целевого займа в размере 4 992, 99 руб.;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору целевого займа в размере 4 992, 99 руб.

На судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО2 исковые требования доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что после обращения в суд с настоящим иском ответчиками были произведены выплаты Банку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истицы не удовлетворены. 

Представитель ответчиков ООО «Дамский клуб», ИП ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по подробно изложенным в отзыве основаниям. 

В отзыве на исковое заявление указано следующее. ФИО1 не обращалась к ответчикам с заявлением о расторжении договоров, заключенных с ними. Было лишь письменное обращение в ООО «Дамский клуб» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора по причине тяжелого материального положения, а не качества услуг. Денежные средства, полученные ИП ФИО5, были возвращены добровольно на счет, открытый ФИО1 в МФК «ОТП Финанс» по причине непредставления информации об иных расчетных счетах. Вся информация по поводу услуг, их стоимости, оплаты имелась в заключенном договоре и была представлена истице, о чем она и расписывалась. Никакого понуждения к заключению договора не было. 

Ответчик ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего доверителя в суд не обеспечило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, потребителем, и ООО «Дамский клуб», исполнителем, был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать потребителю бытовые услуги, индивидуальное консультирование, медицинские услуги, предусмотренные договором, а потребитель – оплатить оказанные услуги. По данному договору потребителю подлежали оказанию следующие услуги: криолиполиз по телу (2 насадки), медицинское сопровождение (направление на лабораторное исследование). Общая стоимость составляла 12 500 руб. (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ также между ФИО1, потребителем, и ИП ФИО3, исполнителем, был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать потребителю физкультурно-оздоровительные, бытовые услуги, а потребитель – оплатить оказанные услуги. По данному договору потребителю подлежали оказанию следующие услуги: занятия в группе «Школа стройности», 4 занятия. Стоимость составляла 40 300 руб. (л.д.18-19). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, заемщиком, и ООО МФК «ОТП Финанс», кредитором, был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 52 800 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 42, 89 % годовых. (л.д.32-34). Цель использования заемщиком потребительского займа – для оплаты медицинских услуг. 

В день заключения договоров истице была оказана услуга «криолиполиз», стоимостью 6 500 руб., что не оспаривается сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Дамский клуб» с заявлением о расторжении договора в связи с финансовыми трудностями. (л.д.31). 

Каких-либо иных заявлений в адрес ответчиков не поступало. 

Истица, утверждая, ответчики не предоставили ей информацию о полной стоимости услуг, о лицах, оказывающих услуги, не уведомили о процентной ставке и переплате по кредитному договору, введя ее в заблуждение, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ, действующего с 1 июля 2014 года, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона. Ст. 6 Закона императивно устанавливает обязательность указания в договоре полной стоимости займа.

В настоящем случае в договоре целевого займа № от 24 ноября 2018 года как процентная ставка по кредиту, так и полная стоимость займа была указана. 

Доводы истицы о кабальности условий договора займа судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как таковое исковое требование о признании договора недействительным по основанию – ст.179 Гражданского кодекса РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) по данному делу не заявлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

При этом в силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договора оказания услуг сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость услуг, условия и порядок оплаты, что подтверждается подписями сторон, то есть стороны при подписании договора купли-продажи реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК Российской Федерации.

Следовательно, оснований для утверждения обратного отсутствуют. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 451 ГК РФ расторжение кредитного договора возможно при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком ООО МФК «ОТП Финанс» условий договора займа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования истца о расторжении договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1

Исковые требования о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дамский клуб» и ФИО1; договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем с заявлением о расторжении договоров ввиду отказа от их исполнения ФИО1 в адрес ответчиков ООО «Дамский клуб», ИП ФИО3 не обращалась. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Дамский клуб», ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дамский клуб» и ФИО1; договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1; договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доводы истицы о нарушении ее прав, как потребителя услуг, не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Дамский клуб», ИП ФИО3, МФК «ОТП Финанс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с каждого из них по 10 000 руб. суд не находит.

Требования истицы о взыскании с каждого из ответчиков ООО «Дамский клуб», ИП ФИО3, МФК «ОТП Финанс» в пользу нее расходов на оплату услуг представителя по 4 333 руб., с ответчиков ООО «Дамский клуб», ИП ФИО3 - процентов по договору целевого займа по 4 992, 99 руб. являются производными от основных требований, в связи с чем также подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Дамский клуб», ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дамский клуб» и ФИО1; договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1; договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1; взыскании с ООО «Дамский клуб» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; с МФК «ОТП Финанс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; с ООО «Дамский клуб» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 4 333 руб.; с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 4 333 руб.; с МФК «ОТП Финанс» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 4 333 руб.; с ООО «Дамский клуб» в пользу ФИО1 процентов по договору целевого займа в размере 4 992, 99 руб.; с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 процентов по договору целевого займа в размере 4 992, 99 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.