Дело № 2-100/2025

Категория 2.160

УИД № 02RS0001-01-2024-007649-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Горно-Алтайск 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре ЛВН, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПНВ к ООО «Топпром» и ККС о признании недействительным договора аренды, взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ПНВ обратилась в суд с иском к ООО «Топпром» и ККС о признании недействительным договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Топпром» в лице директора ККВ и ККС в день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство JAC732013 с государственным номером №; взыскании солидарно материального ущерба в сумме 1 076 700 рублей 00 копеек, стоимости расходов на получение отчета об оценке в размере 21 500 рублей; расходов на доверенность в сумме 2 700 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 25 767 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ККС, управляя автомобилем JAC732013 с государственным номером №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Camry с государственным регистрационным номером №, принадлежащем ПНВ Наезд совершен в результате движения транспортного средства JAC732013 с государственным номером № с выдвинутой правой опорой крановой установки, выходившей за пределы габаритов транспортного средства на величину более 100 сантиметров. Определением инспектора группы ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ВВК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ККС, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в связи с обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно заключению 25-23-12-05 ООО «СФ «РусЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 1 870 100 рублей, рыночная стоимость годных остатков 393 400 рублей. Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО выплатила истцу 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПНВ направила досудебные претензии в адрес ответчиков и АО ВТБ-Лизинг. В ответе на претензию АО ВТБ-Лизинг указало, что на момент ДТП предмет лизинга находился во владении ООО «Топппром», в связи с чем АО ВТБ-Лизинг не находит правовых оснований для удовлетворения претензии. В материалы по факту ДТП ООО «Топпром» представлен договор арены транспортного средств, заключенный между ООО «Топпром» и ККС от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор является недействительным, поскольку на дату ДТП собственником указанного транспортного средства являлось АО ВТБ-Лизинг, а Лизингополучателем – ООО «Топпром», договор аренды заключен при отсутствии письменного согласия Лизингодателя. Восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным номером В № нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 870 100 рублей, а стоимость годных остатков – 393 400 рублей, то сумма ущерба составляет 1 076 700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг и АО СОГАЗ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель истца СВК в судебном заседании подержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал относительно вынесения заочного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. 

Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ККС управляя автомобилем JAC732013 г/н №, при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> не учел габариты своего транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Camry. г/н №, принадлежащее ПНВ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задняя левая стойка, заднее стекло, крышка багажника, задний левый фонарь, задний правый фонарь, заднее левое колесо, задний левый глушитель, задняя правая стойка, заднее правое крыло, заднее правое колесо, левый порог, скрытые повреждения (сведения о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут).

Определением инспектора группы ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ВВК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ККС, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в связи с обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Автомобиль JAC732013 г/н №, на праве собственности принадлежит ООО «Топпром», что также указано в сведениях о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.

Автомобилем JAC732013 г/н № управлял ККС на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Топпром» и ККС

Из административного материала по факту ДТП следует, что ККС работает в ООО «Топпром» водителем.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчику ООО «Топппром» предлагалось представить документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО «Топпром» и ККС для определения лица, ответственного за причинение вреда имуществу ПНВ

Между тем, ответчиками указанные документы не представлены. 

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу прямого указания абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Ответчик ООО «Топпром» в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля JAC732013, государственный регистрационный номер №, в связи с чем отвечает за причиненный им ущерб.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПНВ к ответчику ККС в полном объеме. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № в доаврийном состоянии на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляла 1 870 100 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом округления, составила 393 400 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» выплатила ПНВ по полису ОСАГО 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку, как указано выше, ООО «Топпром» несет ответственность за материальный ущерб, причиненный в ДТП, то с него в пользу ПНВ подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 076 000 рублей, являющаяся разницей между рыночной стоимости автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в доаврийном состоянии на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (1 870 100 рублей), рыночной стоимости годных остатков автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (393 400 рублей) и выплаченным страховой компанией страховым возмещением (400 000 рублей).

ПНВ понесла расходы по подготовке отчета в размере 21 500 рублей и расходы по изготовлению доверенности в размере 2700 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Топпром» в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ).

Разрешая требования ПНВ о признании договора аренды недействительным суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО «Топпром» (лизингополучатель) заключен договор лизинга N № (далее - договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора (JAC732013, 2022 года выпуска), у выбранного Лизингополучателем продавца договора и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (пункт 2.1 договора лизинга).

Согласно пункту 4.1 договора лизинга срок договора лизинга составляет 60 месяцев.

Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО ХХХ № в отношении автомобиля JAC732013, государственный регистрационный номер №, заявлена цель использования "прочее". Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В отношении объекта лизинга по договору аренды транспортного средства ООО «Топпром» не представлено согласие лизингодателя на сдачу предмета лизинга в аренду на момент рассмотрения настоящего спора.

Согласно информации, предоставленной в ответ на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ № АО "ВТБ Лизинг", в связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора со стороны Лизингополучателя, АО "ВТБ Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга N № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет лизинга возвращен АО "ВТБ Лизинг", что подтверждается актом возврата имущества по уведомлению о расторжении Договора лизинга N № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие согласия АО "ВТБ Лизинг" на сдачу автомобиля JAC732013, государственный регистрационный номер №, в аренду ККС, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПНВ о признании недействительным договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму 1 076 000 рублей, то государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 25 767 рублей подлежит взысканию с ООО «Топпром» в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПНВ удовлетворить в части.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства JAC 732013 c г/н № заключенный между ООО «Топпром» в лице директора ККВ и ККС от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Топпром» (ИНН 

<

***>) в пользу ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 1 076 700 рублей, расходы по подготовке отчета в размере 21 500 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 767 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ПНВ к ККС о взыскании материального ущерба, судебных расходов в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Сабаева 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.